Это такая любовь, в которой «я» уменьшается, а не увеличивается. То, что видно в отражении этой любви, является нашим сущностным Единством. По сути, она безличностная, то есть не обеспокоенная эгоцентрическим «я».
Я уходит лишь оттуда, куда приходит Бог. :) При чём тут вообще личностное, безличностное… Всё это — так или иначе в личности. А Бог любит всю Вселенную — вот что такое «безличностная Любовь».
p.s.
В эзотерике большинству людей не нужно совершенно ничего. :) Поэтому они легко используют привычную логику в рассуждениях о вещах, которые должны бы быть непривычными. Но они не замечают этого. :)
Большинству из оставшегося меньшинства нужно странного. И в этом привычная логика только мешает, что порождает весьма причудливые странности странных людей. :)
И очень мало кому нужно не странного, а истинного знания. А истинное познаётся только истинной логикой, которую нужно твёрдо знать. :)
В реальности есть только то что разумно. Аналогично с луной из сыра. Однозначно, это понятие существует во всевозможности, так как вы его используете. Есть ли оно в реальности не знаю. Недостаточно информации, что бы сказать определенно.
Ну вот видите? Выражение «сын бесплодной женщины» — это всего лишь абсурдное понятие, то есть указывает на абсурд, на несуществующее в реальности.
А существует оно во всевозможности и это совершенно не означает что оно есть в реальности.
Ваша «всевозможность» (в которой может присутствовать ЕСТЬ, а может и неприсутствовать) — ровно такой же абсурд, абсурдное выражение. :) Которое, несомненно (как выражение) есть в реальности.
Для понимания этого, как видите — совершенно не нужно знать ни «сына бесплодной женщины», ни «всевозможности». Достаточно владеть элементарной логикой!
Но это слепая вера в логику которую вы знаете.
ВЫ НЕ ПРЕДЪЯВИЛИ МНЕ ДРУГУЮ! :) И я уверен в том, что у вас её просто-напросто и нет. :)
вы заранее отказываетесь от понимания, не верите в себя и не хотите его.
Вы меня совершенно не слушаете, увы. Я же пишу вам: Я умею и осознавать, и понимать. И ещё я пишу вам: Предоставьте метод — как это можно сделать. Без такого метода это всё просто пустые слова.
Никто не научит вас верить в себя, особенно если вы сами этого не хотите.
Я умею верить. :) И знаю как это делается. :)
Нужно просто допустить, что во всевозможности и это возможно.
Чудесно. Вот я и говорю — предоставьте логику, согласно которой можно просто допустить. :) С таким же успехом (и результатом) вы можете говорить — «нужно просто допустить что сын бесплодной женщины — это возможно». :) Нет! Для этого и предназначается логика — одно оно допускает просто, а другое — также точно просто-напросто никак не допускает. :) Иначе мы бы допускали черт знает что, и никак не могли бы понять — истинное это допущение или ложное. Луна — это не кусок сыра, сколько бы вы «просто» не допускали это. :) Но допустить это можно — тогда вы просто будете видеть на небе… сыр! Вам нравится жить в мире своих фантазий? Мне — нет.
Речь пока не о том, чтобы придумать и построить свой мир, речь о том чтобы осознать и понять мир в котором все мы живем.
Когда мне говорят «просто допусти что можно истинным образом познать лишь то, что есть», я допускаю это — в этом есть логика. :) Но когда мне говорят «просто допусти что есть всевозможность без ЕСТЬ» — я не допускаю это, т.к. у меня возникает логическое противоречие. И заключается оно в том — откуда вы узнали вашу «всевозможность без ЕСТЬ», если НИЧЕГО без есть познать невозможно.
Вот именно так логика не даёт людям сходить с ума и «просто допускать» в своё сознание разнообразный мусор. :)
Я хотел понять и мне помогли. Помогли, как я понимаю, Знания. Почему помогли, я не знаю. Полагаю, что просто пришло время, чтобы люди узнали всё. У каждого свой путь к осознанию и пониманию. У меня он был не простым и долгим.
Чудесно. Вы не знаете кто вам помог, вы не знаете как это произошло, вы просто ставите это в соответствие с вашим желанием. Но этого мало — ваше желание, это только ваше желание, а не моё. :) Вы говорите что у каждого свой путь, но при этом вы прошли только свой.
Так какого, извините, рожна — вы говорите «за каждого»? :) Какого хрена вы тут раздаёте рекомендации, если совершенно ничего не знаете о жизни «каждого»?:
Общая рекомендация одна
Да вы просто болтун, батенька. :) В общем-то на этом разговор я с вами и заканчиваю. Извините за то что занял ваше внимание на столь долгий срок, но вы и сами тут виноваты. Думать нужно СВОЕЙ головой и СВОЕЙ логикой, а не тем что вам «просто» в голову надуло и не пойми как там себя ведёт. :)
Нет, вы не понимаете — мы не говорили о моих проблемах. :)
способность осознать и понять само мироздание,
Я умею и осознавать, и понимать. Именно поэтому и задаю вам вопросы — как вы поняли и осознали то, о чём говорите.
Я просмотрел наш диалог и прихожу к выводу, что в диалоге есть вся необходимая информация, которая может приподнять вас над общепринятыми догмами.
Возможно, по-вашему это и так. Но с моей стороны — вы же признались в отсутствии у вас метода понимать то, что поняли-осознали вы. И тут же говорите что «у меня всё есть». Ай-яй-яй! :)
Я убежден, вы можете понять все, понять себя, свое предназначение знать то что будет. Нужно только поверить в себя, в свои способности и захотеть знать.
Предоставьте метод — как это можно сделать. Без такого метода это всё просто пустые слова. :)
Вы же пишете — не я. :)
Я не знаю общего метода. Похоже каждый идет своим путем. Я пытался представить себе ВСЁ. То что существует и не существует, то что есть и то чего нету и пришел к абсолюту всевозможности.
Если каждый идет своим путём, откуда у вас уверенность в том, что я смогу или даже захочу пойти вашим? По мне, так это не метод — «представлять себе ВСЁ» без достаточного логического обоснования а что такое вообще «всё». Вы вот можете представить себе всё без ЕСТЬ, а я не могу. :) Также я не могу и даже и не хочу представлять себе сына бесплодной женщины. Или Луну — не хочу представлять в виде куска сыра.
Вполне возможно, что у меня это и получится, почему же нет? Но я не хочу жить в мире, который выстроен и проживается мной только лишь на моих представлениях. И не подкреплён ни логикой мудрецов, ни тем более их писаниями. Невежество — источник страданий, а я не идиот чтобы страдать. :)
Тут вот хорошо о вашей смерти сказано (о том что вы считаете смертью)
Благословенный сказал:
Ты скорбишь о тех, о которых не следует скорбеть, хотя и говоришь слова мудрости. Мудрые не оплакивают ни живых, ни мертвых.
Ибо поистине не было времени, когда Я, или ты, или эти владыки земли не существовали; воистину не перестанем мы существовать и в будущем
Подобно тому, как живущий в теле переживает детство, юность и старость, также покидает он одно тело и переходит в другое. Сильный об этом не скорбит. 13
Соприкосновения с материей, о сын Кунти, бросают в холод и жар, доставляют наслаждение и страдание; эти ощущения преходящи, они налетают и исчезают; выноси их мужественно, о Бх? рата. 14
Тот, кого они не мучают, о лучший из людей, кто уравновешен в радости и горе и постоянен, тот способен к бессмертию. 15
У нереального нет бытия; реальное не перестает быть; эту конечную истину постигли прозревшие в суть вещей. 16
Знай, что ТО, Которым проникнуто все сущее, неразрушимо. Никто не может привести к уничтожению То Единое, Незыблемое. 17
Преходящи лишь тела этого Воплощенного, который вечен, неразрушим и необъятен. Поэтому сражайся, о Бх? рата. 18
Думающий, что он может убить, и думающий, что он может быть убитым, оба одинаково заблуждаются. Человек не может ни убить, ни быть убитым. 19
Он не рождается, и не умирает; раз получив бытие, Он не перестает существовать. Нерожденный, постоянный, вечный и древний, он не убит, когда тело его убивают. 20
Кто знает, что он неразрушим, постоянен, нерожден, неизменен, как может тот убить, о Партха, или быть убитым? 21
Подобно тому, как человек, сбросив ветхую одежду, надевает новую, так бросает он изношенные тела и облекается в новые. 22
Оружие не рассекает его, огонь не палит его, вода его не мочит, ветер не сушит его. 23
Ибо нельзя ни рассечь, ни спалить, ни пропитать влагой, ни высушить его: постоянный, всепроникающий, устойчивый, незыблемый, извечный он. 24
Непроявленным, непостижимым, неизменным именуется он. Зная это, ты не должен скорбеть.
КТО УМИРАЕТ? вот главный вопрос и вопрос, кто спрашивающий, лишает ответ на него смысла.
Ага. Как можно исследовать смерть, предполагая что это реальное событие? :) Если смерть нереальна, то и вопросы о ней — бессмысленны. Такие вопросы имеют смысл только для того кто верит в смерть. :)
Ну это как обжорство или сексуальная извращённость.
Да. :) При этом печалька в том, что полностью удовлетворить может только реальность. Жрать виртуальность (разделённость), не будучи насыщенным реальностью (единством всего сущего) — это как жрать грязь ну или там траву в расчете на сытость. Желудок будет забит, но насыщения не будет.
Но вы же определили и ПОНЯЛИ это как «это абсурдное заявление».
Я понял это как абсурдное заявление, но не как сына бесплодной женщины. :) Сына бесплодной женщины ПОНЯТЬ нельзя. Представить — можно. Также, как вы представили себе «всевозможность где нет ЕСТЬ». Можно представить себе множество вещей, но они будут существовать исключительно в ваших представлениях. :)
Вы не знаете смысл тех слов, которые употребляете? :)
Это зависит от того как определить понимать/знать/осознавать и т.д. всё можно понимать/знать/осознавать и т.д. если определить эти понятия.
Вы не можете определить понятие «сын бесплодной женщины». :) Также, вы не можете определить слово ЕСТЬ. Определить — это метод понимать. Слово (термин, понятие) ЕСТЬ понимается БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ. :) Идите, читайте словари.
Существова́ние (лат. exsistentia/existentia от exsisto/existo — выступаю, появляюсь, выхожу, возникаю, происхожу, оказываюсь, существую[1]) — аспект всякого сущего, в отличие от другого его аспекта — сущности.
Как видите, ЕСТЬ (существование) так и описывается, через общее свойство всех объектов (всякого сущего). :)
Поаккуратнее с «представлениями», которые невозможно проверить. Так очень легко попасть в мир фантазий, и остаться жить в нём навсегда. По сути, именно так сознание творит себе мир иллюзий и человек живёт в нём до самой смерти. :)
Ну, а зачем же вы настаивали на том, что я как-то могу вас понять? То, что «не общее», по сути — это и не метод. :)
Сказали бы сразу — «мне снизошло знание с небес», «и я им теперь пользуюсь». И добавили бы — «как сделать так чтобы и на вас оно сошло, я не знаю». :)
И я бы не тратил столько времени, блин и внимания — на четыре для общения с вами. К чему мне информация о том, что кто-то знает что-то так, что никто другой твёрдо знать не может? :)
Да, бывают такие люди. В отличие от мудрецов, которые понимают как к ним приходит то или иное знание, их можно называть «пророками», например. :) Но они, в отличие от вас, столько обещаний не раздают — «вдумайтесь», «поймите» и т.д.
Ок, спасибо за беседу. :)
Похоже каждый идет своим путем. Я пытался представить себе ВСЁ. То что существует и не существует, то что есть и то чего нету и пришел к абсолюту всевозможности.
Нет, не каждый идёт своим путём. :) Это только пророки идут своим путём, не понимая откуда в них возникает то или иное знание. А значит — и не имея возможности проверить его истинность. У мудрецов — одна дорога. Они идут путём знания — и понимают то, как знание рождается в их головах, возводя этот путь к самой Истине. :)))
Вы же сами определили несуществующее. Все что соответствует вашему определению — несуществующее.
Вы и сами на магию слов попались — и меня пытаетесь на неё подсадить. :) То, что что-то можно сконструировать из слов («сын бесплодной женщины» или «несуществующее — что-то в чём нет ЕСТЬ»), вовсе не означает что это можно ПОНЯТЬ. Сына бесплодной женщины ПОНЯТЬ нельзя, это абсурдное заявление. Просто бессмысленный набор слов, которому сознание не склонного к пониманию человека придаёт иллюзию осмысленности. :)
Я описал несуществующее. Ровно также, как я могу сказать «сын бесплодной женщины». :) И что — разве вы предоставите мне это для понимания? Нет. Вот ровно то же самое делаете и вы — вы описываете «всевозможность где нет ЕСТЬ». Но для понимания вы это мне не предоставите! Это — не более чем «сын бесплодной женщины» :)))
одно общее свойство всех исследуемых объектов и явлений. Все они ЕСТЬ. Возникает естественный вопрос, а что такое само ЕСТЬ, свойство, которое присуще всему? Само ЕСТЬ, которое и является фундаментальной первичной «печкой» от которой вполне естественно начинать плясать.
Есть — общее свойство всех объектов и явлений. О любом объекте можно сказать «объект есть». Если объект не существует, в нём не явлено это свойство. :) Вот вам и определение. :)
Теперь оглядитесь и присмотритесь к несуществующим объектам, и к существующим объектам. Сравните их между собой (существующие с несуществующими). Видите разницу? Существующие объекты — существуют. Несуществующие — не существуют. Таков ваш опыт — например, существование делает объекты познаваемыми. О несуществующих объектах вы не можете сказать ничего, т.к. их нельзя понимать/знать/осознавать и т.д. :)
Определите ЕСТЬ и несуществующее сразу проявится.
Как видите, проще не стало — я определил ЕСТЬ, но… Но вы же не можете предоставить ни одного объекта, в котором нет ЕСТЬ. :) Как же вы всерьёз проделаете этот опыт, о котором я писал? Чтобы определить что-то, нужно предоставить что-то, что им не является. :) Что-то одно определяется через что-то другое. НЕТ ДРУГОГО, чтобы определить ЕСТЬ. :) Есть знается ВНЕ определений. :)
всевозможность это когда возможно абсолютно всё. в том числе и то что ЕСТЬ нету.
Я вас уже понял! Остаётся соединить две вещи — ваше понимание всевозможности (полагаю что вы понимаете о чём говорите) и саму эту всевозможность. :) Расскажите мне метод понимания — чтобы я и смог воспользоваться им. И тоже понять всевозможность так, чтобы говорить о ней из собственного понимания. :) Метод в студию! Причем, внимание — понимания и «то что ЕСТЬ нету»!!! Метод понимания несуществующего, та-дам! Я замер в предвкушении! )))
Я уходит лишь оттуда, куда приходит Бог. :) При чём тут вообще личностное, безличностное… Всё это — так или иначе в личности. А Бог любит всю Вселенную — вот что такое «безличностная Любовь».
p.s.
В эзотерике большинству людей не нужно совершенно ничего. :) Поэтому они легко используют привычную логику в рассуждениях о вещах, которые должны бы быть непривычными. Но они не замечают этого. :)
Большинству из оставшегося меньшинства нужно странного. И в этом привычная логика только мешает, что порождает весьма причудливые странности странных людей. :)
И очень мало кому нужно не странного, а истинного знания. А истинное познаётся только истинной логикой, которую нужно твёрдо знать. :)
Ваша «всевозможность» (в которой может присутствовать ЕСТЬ, а может и неприсутствовать) — ровно такой же абсурд, абсурдное выражение. :) Которое, несомненно (как выражение) есть в реальности.
Для понимания этого, как видите — совершенно не нужно знать ни «сына бесплодной женщины», ни «всевозможности». Достаточно владеть элементарной логикой!
ВЫ НЕ ПРЕДЪЯВИЛИ МНЕ ДРУГУЮ! :) И я уверен в том, что у вас её просто-напросто и нет. :)
На этом — всего вам доброго и удачи!
Я умею верить. :) И знаю как это делается. :)
Чудесно. Вот я и говорю — предоставьте логику, согласно которой можно просто допустить. :) С таким же успехом (и результатом) вы можете говорить — «нужно просто допустить что сын бесплодной женщины — это возможно». :) Нет! Для этого и предназначается логика — одно оно допускает просто, а другое — также точно просто-напросто никак не допускает. :) Иначе мы бы допускали черт знает что, и никак не могли бы понять — истинное это допущение или ложное. Луна — это не кусок сыра, сколько бы вы «просто» не допускали это. :) Но допустить это можно — тогда вы просто будете видеть на небе… сыр! Вам нравится жить в мире своих фантазий? Мне — нет.
Когда мне говорят «просто допусти что можно истинным образом познать лишь то, что есть», я допускаю это — в этом есть логика. :) Но когда мне говорят «просто допусти что есть всевозможность без ЕСТЬ» — я не допускаю это, т.к. у меня возникает логическое противоречие. И заключается оно в том — откуда вы узнали вашу «всевозможность без ЕСТЬ», если НИЧЕГО без есть познать невозможно.
Вот именно так логика не даёт людям сходить с ума и «просто допускать» в своё сознание разнообразный мусор. :)
Чудесно. Вы не знаете кто вам помог, вы не знаете как это произошло, вы просто ставите это в соответствие с вашим желанием. Но этого мало — ваше желание, это только ваше желание, а не моё. :) Вы говорите что у каждого свой путь, но при этом вы прошли только свой.
Так какого, извините, рожна — вы говорите «за каждого»? :) Какого хрена вы тут раздаёте рекомендации, если совершенно ничего не знаете о жизни «каждого»?:
Общая рекомендация одна
Да вы просто болтун, батенька. :) В общем-то на этом разговор я с вами и заканчиваю. Извините за то что занял ваше внимание на столь долгий срок, но вы и сами тут виноваты. Думать нужно СВОЕЙ головой и СВОЕЙ логикой, а не тем что вам «просто» в голову надуло и не пойми как там себя ведёт. :)
Я умею и осознавать, и понимать. Именно поэтому и задаю вам вопросы — как вы поняли и осознали то, о чём говорите.
Возможно, по-вашему это и так. Но с моей стороны — вы же признались в отсутствии у вас метода понимать то, что поняли-осознали вы. И тут же говорите что «у меня всё есть». Ай-яй-яй! :)
Предоставьте метод — как это можно сделать. Без такого метода это всё просто пустые слова. :)
Вы же пишете — не я. :)
Я не знаю общего метода. Похоже каждый идет своим путем. Я пытался представить себе ВСЁ. То что существует и не существует, то что есть и то чего нету и пришел к абсолюту всевозможности.
Если каждый идет своим путём, откуда у вас уверенность в том, что я смогу или даже захочу пойти вашим? По мне, так это не метод — «представлять себе ВСЁ» без достаточного логического обоснования а что такое вообще «всё». Вы вот можете представить себе всё без ЕСТЬ, а я не могу. :) Также я не могу и даже и не хочу представлять себе сына бесплодной женщины. Или Луну — не хочу представлять в виде куска сыра.
Вполне возможно, что у меня это и получится, почему же нет? Но я не хочу жить в мире, который выстроен и проживается мной только лишь на моих представлениях. И не подкреплён ни логикой мудрецов, ни тем более их писаниями. Невежество — источник страданий, а я не идиот чтобы страдать. :)
Благословенный сказал:
Ты скорбишь о тех, о которых не следует скорбеть, хотя и говоришь слова мудрости. Мудрые не оплакивают ни живых, ни мертвых.
Ибо поистине не было времени, когда Я, или ты, или эти владыки земли не существовали; воистину не перестанем мы существовать и в будущем
Подобно тому, как живущий в теле переживает детство, юность и старость, также покидает он одно тело и переходит в другое. Сильный об этом не скорбит. 13
Соприкосновения с материей, о сын Кунти, бросают в холод и жар, доставляют наслаждение и страдание; эти ощущения преходящи, они налетают и исчезают; выноси их мужественно, о Бх? рата. 14
Тот, кого они не мучают, о лучший из людей, кто уравновешен в радости и горе и постоянен, тот способен к бессмертию. 15
У нереального нет бытия; реальное не перестает быть; эту конечную истину постигли прозревшие в суть вещей. 16
Знай, что ТО, Которым проникнуто все сущее, неразрушимо. Никто не может привести к уничтожению То Единое, Незыблемое. 17
Преходящи лишь тела этого Воплощенного, который вечен, неразрушим и необъятен. Поэтому сражайся, о Бх? рата. 18
Думающий, что он может убить, и думающий, что он может быть убитым, оба одинаково заблуждаются. Человек не может ни убить, ни быть убитым. 19
Он не рождается, и не умирает; раз получив бытие, Он не перестает существовать. Нерожденный, постоянный, вечный и древний, он не убит, когда тело его убивают. 20
Кто знает, что он неразрушим, постоянен, нерожден, неизменен, как может тот убить, о Партха, или быть убитым? 21
Подобно тому, как человек, сбросив ветхую одежду, надевает новую, так бросает он изношенные тела и облекается в новые. 22
Оружие не рассекает его, огонь не палит его, вода его не мочит, ветер не сушит его. 23
Ибо нельзя ни рассечь, ни спалить, ни пропитать влагой, ни высушить его: постоянный, всепроникающий, устойчивый, незыблемый, извечный он. 24
Непроявленным, непостижимым, неизменным именуется он. Зная это, ты не должен скорбеть.
тянет в ротпримеряет на себя. О других не думает. :)Вы не можете определить понятие «сын бесплодной женщины». :) Также, вы не можете определить слово ЕСТЬ. Определить — это метод понимать. Слово (термин, понятие) ЕСТЬ понимается БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ. :) Идите, читайте словари.
Как видите, ЕСТЬ (существование) так и описывается, через общее свойство всех объектов (всякого сущего). :)
Сказали бы сразу — «мне снизошло знание с небес», «и я им теперь пользуюсь». И добавили бы — «как сделать так чтобы и на вас оно сошло, я не знаю». :)
И я бы не тратил столько времени, блин и внимания — на четыре для общения с вами. К чему мне информация о том, что кто-то знает что-то так, что никто другой твёрдо знать не может? :)
Да, бывают такие люди. В отличие от мудрецов, которые понимают как к ним приходит то или иное знание, их можно называть «пророками», например. :) Но они, в отличие от вас, столько обещаний не раздают — «вдумайтесь», «поймите» и т.д.
Ок, спасибо за беседу. :)
Нет, не каждый идёт своим путём. :) Это только пророки идут своим путём, не понимая откуда в них возникает то или иное знание. А значит — и не имея возможности проверить его истинность. У мудрецов — одна дорога. Они идут путём знания — и понимают то, как знание рождается в их головах, возводя этот путь к самой Истине. :)))
одно общее свойство всех исследуемых объектов и явлений. Все они ЕСТЬ. Возникает естественный вопрос, а что такое само ЕСТЬ, свойство, которое присуще всему? Само ЕСТЬ, которое и является фундаментальной первичной «печкой» от которой вполне естественно начинать плясать.
Есть — общее свойство всех объектов и явлений. О любом объекте можно сказать «объект есть». Если объект не существует, в нём не явлено это свойство. :) Вот вам и определение. :)
Теперь оглядитесь и присмотритесь к несуществующим объектам, и к существующим объектам. Сравните их между собой (существующие с несуществующими). Видите разницу? Существующие объекты — существуют. Несуществующие — не существуют. Таков ваш опыт — например, существование делает объекты познаваемыми. О несуществующих объектах вы не можете сказать ничего, т.к. их нельзя понимать/знать/осознавать и т.д. :)
Как видите, проще не стало — я определил ЕСТЬ, но… Но вы же не можете предоставить ни одного объекта, в котором нет ЕСТЬ. :) Как же вы всерьёз проделаете этот опыт, о котором я писал? Чтобы определить что-то, нужно предоставить что-то, что им не является. :) Что-то одно определяется через что-то другое. НЕТ ДРУГОГО, чтобы определить ЕСТЬ. :) Есть знается ВНЕ определений. :)