Ну так, а может того, поискать? А не слушать всю эту кашу с джокерами, тем более что вся эта каша так или иначе но вроде бы замешана на каких-то первоисточниках? Может, поискать всё-таки чистую версию этих же самых источников, без смеси с покером-джокером-шмокером? )))
Это не то что «плохо», это очень странно. :) Ну как бы «альтернативная астрономия» (астрология), альтернативная медицина и прочая «альтернативщина»… она вас не смущает, нет? А, нет, не смущает — вы же сами в альтертанивного Дракона верите )))
Чтобы говорить о Боге, нужно знать о Ком говоришь, не так ли? О себе говорить легко и понятно. Но вот где заканчивается я и начинается Бог, чего-то никто из нео-адвайтистов похоже вообще никогда не задумывался. :)
Можем ли мы иметь одну реальность, а бог иметь другую?
Какое бы взаимоотношение было между ними, какая из них была бы более реальной?
Если бы даже существовала еще одна реальность кроме божественной реальности, например, божественная реализация с одной стороны, и реальность нашего я — с другой, тогда было бы две реальности и божественная реализация не была бы богом, потому что она составляла бы только половину картины.
Наверное, я очень сильно удивлю этого нео-адвайтиста, но если бы реальность человека и Бога была одна, то чем бы человек отличался от Бога? Понятно, что если есть различия между человеком и Богом, то есть и некая реальность, которая их объединяет. Но вот вопрос — где и как искать эту реальность? :) Нео-адвайта предполагает поиски исключительно в себе, поиски своей собственной «естьности». И это — действительно всё та же «естьность» что и любого другого во Вселенной. Но это ведь не должны быть чисто теоретические рассуждения? Отчего бы не обратиться не только к себе, но и к Богу? Отчего бы не поискать «естьности» там? Аааа, да просто же всё — нео-адвайтисты не умеют обращаться к Богу. :) Кто из них молился хотя бы раз в жизни? Кто из них набрался достаточно духа, чтобы не грешить хотя бы не создавая греховных результатов? Кто из них перестал обкрадывать Бога — отдал Ему результаты своих действий? Кто поклоняется Богу, отдав Ему и сами действия? Кто вверил свою судьбу Богу настолько, чтобы передать Ему и знания? Кто готов остаться ни с чем перед Его ликом — не моя воля, но Твоя, Господи? Где все эти духовные подвиги, описанные этим вот Рупертом? Ну да, я понимаю что гораздо проще сказать — ба, да в принципе «я и Бог — одно», так нафига искать в Боге? Ведь чтобы искать в Боге, нужно исполнять все эти глупые ритуалы и заповеди! Давайте искать в себе — всё равно ведь и в Боге будет то же самое. :)))) Как будто бы не поиск вот этого в Боге, и не прихождение к Богу для этого самого поиска (верное действие) можно опустить, рассчитыая получить «верный результат». Но нет, так не получится. Как не получится и вообще понять моих «претензий» у того, кто не отдаёт этот самый «результат» любых своих действий (а не только поиска реализации и т.д.) Богу!
Кстати, Руперт здесь рассуждает похоже на то, как tnc.
Увы, но Бога характеризует не «естьность». Бога характерезует то, что атеистам знать не дано — Вездесущность, Всеведине, Всемогущество, Всеблагость и другие божественные качества. А атеисты приписывают Богу то, что рассчитывают найти в самих себе — естьность, знание, блаженство:
Естьность нашего я и естьность вещей — это одно и то же бытие, только обнаруженое в разных местах называется самореализацией или божественной реализацией. Это одно и то же.
Нет, я огорчу тут атеистов. Это не одно и то же. :)
tnc с моей точки зрения представляет тут адвайту-веданту, но к сожалению стал горьким и цинычным в ответах от постоянных нападок.
Созревание — это плоды везения, поэтому в мире должны быть предоставлены возможности для этого везения. Источники знания уже должны быть, чтобы с ними можно было встретиться. И созревания — это плоды осознанных действий по поиску источников знания. В любом из этих двух случаев требуется наличие Учителей. :)
На этот вопрос невозможно ответить правдиво. Как и на любой другой. Почему? Потому что максимально правдивый/истинный ответ на любой вопрос можно дать только из знания максимально широкого контекста. Нельзя сказать верно, почему с круглой Земли не стекают «вниз» океаны, пока не открыта гравитация (сила притяжения, всемирного тяготения). До открытия Ньютона все ответы на этот вопрос были пустыми спекуляциями. :)
Закон тяготения гласит, что сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы m1 и m2, разделёнными расстоянием R, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. www.phisiki.com/i.nyuton/58-nyutonzakon-vsemirnogo-tagoteniya
Так что интереснее — спекулировать о чем угодно (в том числе и «что дальше»), или всё-таки понять (и знать) максимально фундаментальный закон, только в свете которого можно объяснить любой вопрос?
Тем, «что дальше» имеет смысл интересоваться «после того, как». :)
Возможно и я тоже говорю об этом. :) Нет математики без математика, нет физики без физика и нет мира без человека. Как и математика без математики, физика без физики и человека без мира.
Мы исследуем и признаём доказательным любую былинку, травинку. И любой кусочек говна таракана является для нас несомненным фактом, который о чём-то может рассказать. Так отчего же любой артефакт сознания не заслуживает столь же бережного подхода?
Общепринятый ответ такой — отражение (факты субъективного сознания) это слабая тень отражаемого (оригинала), а уж артефакты сознания и тем более говорят лишь «сами о себе» (т.е. бессмысленны с точки зрения познания оригинала).
Такая картина мира хороша, когда следует знать мир «с той стороны органов чувств». Но человек-то — существо сознательное. Он живёт и с «этой стороны органов чувств», в своей субъективности. А не только в объективности физических тел среди других физических тел.
И исследование субъективных реакций — это тоже исследование, и знание их, это тоже знание. Ведь, в конце-концов, даже если мы говорим о науке, то пользуемся в итоге научными знаниями. А познавательный-то аппарат «у нас внутри». Он — субъективен. И требует настройки не только в рациональной его части, например. Но и в иррациональной. Те же эмоции — лежат на границе рационального и полностью иррационального, являясь интегральной системой различения и оценки. Много кто включает свой эмоциональный интеллект в познание того же объективного? Много ли кто считает что «Цезать, ты гневаешься, и только поэтому ты не прав?» :)
Для эзотерика неконтролируемый, и уж тем паче неосознаваемый (неосознанный) гнев — явное свидетельство неправоты. :) Явное оно потому, что неосознанность — это безответственное выпускание из поля внимания такого мощного различающего интеллекта, как эмоциональный, интуитивный. А неправота в том, что если эмоциональный интеллект выпущен из внимания, то это значит что с ним никто не работал, не настраивал его на различение истины и лжи. И гневается скорее всего такой интеллект неразумно, неправедно. Исходя из каких-то примитивных представлений о добре и зле, так или иначе усвоенных из культуры в далёком детстве. Когда человек не способен был сложить гармоничную картину мира.
Кто исследует такие вопросы в науке? Должна бы психология (хотя бы на стыке с эзотерикой), но даже она — в зачаточном состоянии, эзотерика тут свидетель. :)
рядом с мастером (в парампаре)
Вроде от Иисуса парампара, нет? :)
Чтобы говорить о Боге, нужно знать о Ком говоришь, не так ли? О себе говорить легко и понятно. Но вот где заканчивается я и начинается Бог, чего-то никто из нео-адвайтистов похоже вообще никогда не задумывался. :)
Естьность нашего я и естьность вещей — это одно и то же бытие, только обнаруженое в разных местах называется самореализацией или божественной реализацией. Это одно и то же.
Нет, я огорчу тут атеистов. Это не одно и то же. :)
Не важно, это исключительно личные трудности. :)
Так что интереснее — спекулировать о чем угодно (в том числе и «что дальше»), или всё-таки понять (и знать) максимально фундаментальный закон, только в свете которого можно объяснить любой вопрос?
Тем, «что дальше» имеет смысл интересоваться «после того, как». :)
Мы исследуем и признаём доказательным любую былинку, травинку. И любой кусочек говна таракана является для нас несомненным фактом, который о чём-то может рассказать. Так отчего же любой артефакт сознания не заслуживает столь же бережного подхода?
Общепринятый ответ такой — отражение (факты субъективного сознания) это слабая тень отражаемого (оригинала), а уж артефакты сознания и тем более говорят лишь «сами о себе» (т.е. бессмысленны с точки зрения познания оригинала).
Такая картина мира хороша, когда следует знать мир «с той стороны органов чувств». Но человек-то — существо сознательное. Он живёт и с «этой стороны органов чувств», в своей субъективности. А не только в объективности физических тел среди других физических тел.
И исследование субъективных реакций — это тоже исследование, и знание их, это тоже знание. Ведь, в конце-концов, даже если мы говорим о науке, то пользуемся в итоге научными знаниями. А познавательный-то аппарат «у нас внутри». Он — субъективен. И требует настройки не только в рациональной его части, например. Но и в иррациональной. Те же эмоции — лежат на границе рационального и полностью иррационального, являясь интегральной системой различения и оценки. Много кто включает свой эмоциональный интеллект в познание того же объективного? Много ли кто считает что «Цезать, ты гневаешься, и только поэтому ты не прав?» :)
Для эзотерика неконтролируемый, и уж тем паче неосознаваемый (неосознанный) гнев — явное свидетельство неправоты. :) Явное оно потому, что неосознанность — это безответственное выпускание из поля внимания такого мощного различающего интеллекта, как эмоциональный, интуитивный. А неправота в том, что если эмоциональный интеллект выпущен из внимания, то это значит что с ним никто не работал, не настраивал его на различение истины и лжи. И гневается скорее всего такой интеллект неразумно, неправедно. Исходя из каких-то примитивных представлений о добре и зле, так или иначе усвоенных из культуры в далёком детстве. Когда человек не способен был сложить гармоничную картину мира.
Кто исследует такие вопросы в науке? Должна бы психология (хотя бы на стыке с эзотерикой), но даже она — в зачаточном состоянии, эзотерика тут свидетель. :)