@tulukut

Сангха -это слово из пяти букв, фонетический набор звуков, из которых умные воробьи сделали термин(наделив смыслом) и договорились что это слово означает нечто важное(!) а для ищущих воробьёв — даже святое…
Ты хочешь знать, является ли этот сайт сангхой? или отголоском соц.сетей(с присущим сетям обСЧением ниочём)?
А зачем тебе это знать, Серёга? ЗАЧЕМ?… что это меняет?
Этот сайт и То и Другое, и ни ТО, ни Другое, а что Оно такое — ты видишь(знаешь) сам.
Зачем писал пост?:))

нет границ, но люди привыкли мыслить рамками, видя в этом некую точность.
Так они своими «знаниями» превращают Бытие в объекты(вещи), разрывая НЕ2 на мелкие, обособленные кусочки.
Я даже не буду спорить есть эти «тела» или находятся только в воображариуме, но я бы назвал их аспектами проявленного организма «тело-ум»
и их можно придумать гораздо больше, чем 7(почему бы и нет?))
Что касается людей, которые увлечённо копаются во всех этих «телах»(даже в боддхиальном))) — они мне напоминают человека, который увлеченно рассматривает свои тени с разных ракурсов, вместо того, чтобы заглянуть во внутрь, и понять что он есть такое.
Заметь, ни Будда, ни знаменитые даосы, ни мастера дзен не всматривались в тени(аспекты) — их взгляд всегда был направлен на ноумен, а не на внешние проявления.
Зато шизотерики изучали «тела» по полной, застряв на этом на годы…

тогда просто подумай об этом — это тоже самое))))

«Я» которое воспринимает — это всё то же сознание, смотрящее на себя же.

Иногда говоришь «из своего», иногда цитируешь древних(поражаясь их точности и краткости).
— какая разница? — нет ничего «своего» и «чужого»(которое запатентовано)))

Комментарий самого автора книги: В “Гите” Кришна говорит: “Я во всех, но не все во Мне”. Здесь подразумевается: “Некоторые во Мне”, то есть те, кто достиг Осознания.

дождя как объекта нет, но он проявлен как капли.

КАНЕШНА!
прицепись к слову Ом.

Ставлю лайк за нормальное общение и отсутствие троллинга в конце беседы _/\_

Объясняет нормально и довольно давно.
Вокруг него всегда было много споров, но если плата померная — я бы на твоём месте сходил(думаю не лишнее)

Гуризм — довольно тяжкая болезнь,
говорение на тему Адвайта из своего опыта — помощь

На склоне лет, всё чаще тянет
К душеспасительным мыслишкам
Надеюсь я, что Бог не станет
ко мне приёпывацца слишком.
/Игорь Губерман/ — мой любимый поэт.

да.мир нереален — это видимости(феномены),
но Брахман выражается именно так(как Мир)
(не мы, люциферы и тулукуты придумали это))

вся возможная разность прявляется через Я, и этим я является.
В словах трудно описать трансцендентное, особенно догматикам и менталистам как ты.
Ещё раньше, когда медитировал, происходили стирания границ, ощущения тела пропадали, и то что виделось на «внутреннем экране» ни чем не отличалось от видимости «окружающего мира»,
но состояние проходило и деление возвращалось, я опять на 100% чувствовал себя телом.
Теперь, когда есть только восприятие, и всё происходящее — это только восприятие, термин «я» — только необходимая часть при общении.
Или можно сказать всё-всё-всё — Я.(а можно и Ю(но без второго)).
Так что отдельно взятый(!) термин душа — пустой звук, которого нет в восприятии, и говорить неочем
И мне пох на все Упанишады вместе с христианской тройственностью(да хоть с пятёрственностью)
Но если тебе, Максуд-Али сей термин к сердцу прикипел — пользуйся на радость детям.
Больше спорить не буду.
Их и вправду три!,но для тебя
Ом! Жму лапу _/\_

Ок.Макс, пусть так. Это не причина для спора.
Пускай в твоём понимании это будет триединство.
Ом:)

и даже в Азии, чтоб знал:)

это даёт ему огромное поле для дальнейшей концептуализации, в рассмотрении трёх частей по отдельности.
три — это очень интересно.
об этом можно писать бесконечно…
и даже просунуть темку в Метод, понимаешь, Гор?:))

Тань, Убью!:)

последняя попытка

«Наиболее важное положение Адвайты — единство Атмана и Брахмана.

да не единство, а НЕ2

Атман рассматривается как неотделимая частица Брахман

— полная чушь.
атман=брахман.больше добавить нечего.никакого единства. так понятнее?..