Николай
@vicson

Часто создается путаница по вопросу о том, что нет делателя, ведь делаю своими руками я…
Тогда о каком не — делании идет речь?
Да, это верно, ведь я не говорю что ты не делаешь, потому как делание и думание происходит через этот организм…
Но когда говорят «нет делателя» указывают на один факт: того, что сам позыв, и сама мысль, и действие, которое случается через этот организм не имеет делателя…
Ты никогда не узнаешь, какая мысль придет прежде, чем она придет…
И только после этого за миле секунды появляется Я делаю — Я мыслю…
Но само делание как есть не имеет автора и делателя!
Оно таковое как есть, а иначе, если Ты делатель — ты должен был бы сделать свои действия только приятными и положительными…
Только потому, что знал бы какая мысль и действие придут и выбрать )))

Есть старая притча, мастер показывает на Луну, а ученик смотрит на палец. Что же это за странный пример, ведь так просто увидеть то, на что показывают. Но все дело в том, что слова мастеров говорят о безвыходности, безнадежности полном отсутствии смысла, а их глаза и улыбки кричат о противоположном. Нет более наполненного жизнью человека, чем мастер живой традиции, реализующий свою уникальность. Тогда к чему эти пугающие слова? Не одна девушка и не только девушки, но и солидные мужчины, горько плакали, осознав свою полную беспомощность и бесконтрольность жизни. Это очень простые истины, от которых отворачивается большинство людей, не желая видеть, что все, что им ценно, временно и не в их власти. И если человек слушает только слова, то он падает в пучину депрессии, но если он способен резонировать с тем, что транслирует мастер, с той сияющей жизнью, не нуждающейся в живущем, то он воскресает как птица Феникс. Пока остается хоть тень надежды на контроль, на возможность другого варианта, на существование, пусть не найденного, но моего истинного Я, продолжится страдание. Поэтому, безжалостная милость сжигает все опоры, разбивает все хрустальные замки, развенчивает всех кумиров. Ибо сказано Иоан.12:24 Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное
зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то
принесет много плода.
Мы говорим, что даже умереть некому, так как никто и не рождался, а то, что люди называют собой, лишь краткое сочетание света и тьмы.

Все потеряв, ты все приобретешь.
Не верь тому, кто скажет, жизнь есть ложь,
Не верь тому, кто скажет, есть лишь смерть,
И невозможно ничего хотеть.

Тому, кто в ослеплении идей,
За щепки принимает всех людей.
Или создав из пузыря покой,
Спокойно наблюдает за бедой.

Но и тому, кто в страсти заводной
Разрушит мир и не создаст другой,
Кто ослеплен сверканием себя,
Себя не видит, всех вокруг губя.

Отбросив равнодушие и страсть,
Раскинув руки, в небо надо
Читать дальше →

Еще раз о выборе

На днях случился любопытный диалог с человеком, который очень сильно хотел доказать мне наличие выбора, который, якобы, каждый из нас совершает в каждый момент )))
Я никудышный полемист и разговор затянулся. Но я попытался изложить свой взгляд на вопрос выбора.
Сначала я сравнил жизнь с компьютерной игрой, где успешно создается иллюзия выбора — не сработало: мой собеседник — принципиальный и «серьезный» ищущий оказался ярым противником компьютерных игр.
Тогда пришла в голову аналогия с инструментом. Дескать, ты же сам заявляешь, что «ты всего лишь инструмент в руках Божьих», так почему узурпируешь право выбора — ведь инструмент не может выбирать, что ему делать — топор не выбирает, какое дерево рубить. Уже лучше, но тоже мимо. Поскольку мне популярно объяснили, что мы какие-то уникальные мыслящие инструменты, которые призваны проявлять Божью Волю на Земле, и поэтому им была дана «свобода воли». И еще километры такой пурги.
Последним моим аргументом была идея о том, что любой выбор случается позже действия. Например, как бы стоит выбор идти на работу или нет. Ты сначала действуешь, например, не пошел. И тут же появляется мысль: вот, блин, снова поленился, а надо было пойти, помочь товарищам. Так вот это и есть выбор! Который случился, но уже позже события.
Либо, наоборот, ты идешь на работу — тогда в голове может появиться другая мысль, которая снова создает выбор — вот, молодец, отлично поработал. Как же хорошо, а ведь мог бы и полениться и никуда не ходить!

То есть выбор появляется в уме с небольшим опозданием! И вместе с иллюзией выбора происходит узурпация самого действия или возникает чувство ложного авторства. В первом варианте это мысль о собственной лени, неполноценности и прочее — эх, снова проленился. Но и эту «лень» присвоил «себе». Во втором случае — уже что-то типа гордыни и самодовольства — я же «сделал» это, упорно поработал и преодолел лень.
Выбор появился в мыслях и укрепился чувством ложного авторства. Именно так и
Читать дальше →

Вопрос: Вы часто говорите, что человек существо социальное, следовательно, обучаемое и переобуславливаемое, следовательно, мы ведь можем изменять свои дурные качества личности на более приемлемые в социуме, а то получается, что нужно смириться со своим негативом и ничего с ним не делать. Так можно ли изменить то, что выдает программа обусловленностей?

Ответ: Вы правы во всем, кроме одного момента. Вы, как организм тела-ума, не можете избежать того, что выдает программа обусловленностей в данный момент. Но, поверьте, обусловленность ложью (чувством ложного авторства) добавляет в этот коктейль из миллиардов обусловленностей самые горькие и неприятные тона — это факт! Поэтому мы работаем только с этой ОБУСЛОВЛЕННОСТЬЮ, а не с другими, есть люди, работающие с другими, но их работа устроена таким образом, что чувство авторства постоянно укрепляется! Это не их вина, они сами считают себя авторами и считают вас, поэтому вместо терпеливого переобуславливания получается очень медленное, неэффективное переобуславливание, постоянное столкновение, претензии и требования к «автору», которого нет и не было никогда, и, как побочный эффект, постоянное укрепление чувства ложного авторства.

Поэтому мы не рассматриваем чувство ложного авторства как нечто принадлежащее «автору», а рассматриваем его как некую ошибку или, как говорит Дмитрий Шаменков, «вирус делателя». При этом с ним работать напрямую невозможно — это ловушка, потому что ПО ФАКТУ НИКАКОГО АВТОРА НИКОГДА НЕ БЫЛО, НЕТ И НЕ БУДЕТ! И ЛЮБОЕ ЕГО УПОМИНАНИЕ, КАК РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕГО, ЕГО ТОЛЬКО УКРЕПЛЯЕТ, ЭТО КАСАЕТСЯ И ОТРИЦАНИЯ АВТОРА!

Но есть чувство авторства и есть вера, которая выражена зомби-программой «я могу», «мне надо», «я должен», «это важно», «ты можешь»! А теперь скажите: возможно ли вообще общение без этих слов? Поэтому чувство укрепляется, вера в авторство растет, притом что и обучение и переобуславливание происходит, все изменяется, человек развивается, обучается, приобретает навыки, изменяется и его
Читать дальше →

Чувство недостаточности очень чётко указывает на то что авторство — ложное! Что это всего лишь притязания на авторство. Это чувство крайнего неудобства от несоответствия фантазии, принятой за факт и ФАКТА. Есть такой порыв, услышав указатель, что «Недостаточность указывает на недостаточность автора» — броситься искать на какого же там недостаточного автора она указывает — выходи, мол, стрелять буду! Но всё гораздо проще! :))

Когда ФАКТ в том, что я прямо сейчас СИЖУ, но при этом есть фантазия что мне надо ИДТИ, да ещё и на поверку это оказывается не просто фантазия, а что-то, что я РЕАЛЬНО МОГУ ПРЯМО СЕЙЧАС (!) сделать, тогда это становится ещё одним «ФАКТОМ», но это конечно же никакой не факт. Ведь прямо сейчас совершенно очевидно, что невозможно миру «происходить» как-то иначе, чем он уже прямо сейчас «происходит»! Но «беда» в том, что в этом происходящем также происходит идея что можно! И чрезмерная вера в эту идею, как в неоспоримый и непреложный факт, создаёт сильное напряжение, это как пытаться присесть подпрыгнув.

Читать дальше →

Вопрос: У меня было довольно длительное переживание «разворота внимания», вопрос о «я» вообще не возникал, «я» — это была просто буква, мысль, возникающая в мышлении для регистрации объектов. Но потом все закончилось, появилась жесткость, оценки, я как будто взбесилась, мне хочется критиковать, оценивать, снова все эти ненавистные чувства ущербности, недостаточности вернулись, одержимость «собой» кажется сильнее, чем раньше. Я что, потеряла просветление навсегда?

Ответ: Такие вопросы возникают у каждого, с кем случается проблеск «пробуждения» или «сатори». Я, кстати, разделяю мнение Рам Цзы, что количество этих «проблесков», переживаний, иного, чем всегда, целостного, не разделенного Видения Мира, может быть сколько угодно, это зависит только от индивидуальности. Как говорит Рам Цзы, не всегда «мутное стекло омраченного авторством восприятия» лопается и рассыпается вдребезги, иногда появляется трещина, затем еще и еще, и только потом оно рассыпается полностью!

Первое, что необходимо, — знать об этом, осознавать, что это часть этого процесса «очищения», и не переживать эти «откаты» как нечто трагическое, не впадать в панику и апатию, все идет нормально. Так было со всеми Мастерами, поэтому просто продолжайте исследование, не отчаивайтесь.

Теперь немного о механизме возврата в омраченное, «авторское» видение. Как я уже говорил в предыдущих ответах, чувство авторства и вера в «отдельность» держатся на трех «номинальных субъектах», которые, в случае их не осознавания, выдаются за автора, связываются с ложным чувством авторства и разворачивают поток внимания от себя (автора) к объектам мира, где субъект больше не номинальный, а можно сказать «авторский», зараженный чувством ложного личного или безличного авторства! Сатори возникает, когда один из «номинальных субъектов» обнаруживается как идея-мысль, и он больше не может играть роль автора, но это не значит, что его место не займет другой «номинальный субъект», который еще не разоблачен как идея-фантазия!

В
Читать дальше →

У меня есть близкий, очень любимый человек. И насколько он замечательный, настолько тяжелые приступы говнистости у него случаются) Он на полном серьезе может наговорить такого, что хватило бы на тысячу лет обид. Но, что самое интересное, обидевшись и хлопнув дверью, я по прошествии некоторого времени, вспоминая сказанное, просто не могу убедить себя в том, что это имеет значение. Вроде и хочется обидеться по-настоящему, положено ведь, а не получается) Как будто камни, которыми он в меня кидал, оказались мыльными пузырями. И дело не в каком-то там всепрощении, просто не чувствуется злого умысла в нем. Ложную личность, искаженную уникальность всегда колбасит, никто этого не избежал. У меня есть теория, что многим удается «уловить» правдивый образ самых близких людей, именно его мы любим. И зная это образ, уже невозможно всерьез принимать выходки, обусловленные невежеством. Пусть близкие люди доверяют нам, пусть раскрывают правдивый образ, уникальность. Приятие и любовь — вот лучшая помощь, которую мы можем предложить.

Всё страдание и напряжение, возникает из-за того, что на номинальный субъект возлагаются функции, которые ему никогда не выполнить.
Так смотрящему приписывается возможность не смотреть, или смотреть не так а иначе, а затем возникает идея, о том что смотрящий может еще и думать и говорить!)))
Так возникает некий «ноуменальный» субъект, который теперь может и смотреть и говорить и делать…
Но по факту:
Смотрящий смотрит, говорящий говорит, а делающий делает!
И между ними НЕТ МОСТА!))
А от смотрящего ожидать, что он может думать это как от резиновой женщины ожидать ребенка!)))) Исстрадаешься только!)))

Даже в полностью исцеленном Сознании…
От гнили и яда разделения на «добро и зло»…
Все равно остается последняя дихотомия…

Реальность определяется через Реализацию…
Реализация определяется через Реальность…
Затем утверждается их недвойственность…
Чтобы не создавать фактическую дуальность…

Уму никогда не перепрыгнуть эту пропасть разделения…
А ДЛЯ ТОГО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ НИКОГДА ЕЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО!!!
ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ — НИ РЕАЛЬНОСТЬ, НИ РЕАЛИЗАЦИЯ…
ТАК КАК ЭТО — УЖЕ СЛИШКОМ МНОГО ЛЖИ!!!