«Подняв голову со стола, я оглядел комнату. У меня было ощущение, что
я нахожусь в каком-то питерском трактире для кучеров. На столе появилась
керосиновая лампа. Чапаев все так же сидел напротив со стаканом в руке,
что-то напевал себе под нос и глядел в стену. Его глаза были почти так же
мутны, как самогон в бутылке, которая уже опустела наполовину. Поговорить
с ним в его тоне, что ли, подумал я и с преувеличенной развязностью
стукнул кулаком по столу.
— А вот вы скажите, Василий Иванович, только как на духу. Вы красный
или белый?
— Я? — спросил Чапаев, переводя на меня взгляд. — Сказать?
Он взял со стола две луковицы и принялся молча чистить их. Одну он
ободрал до белизны, а со второй снял только верхний слой шелухи, обнажив
красно-фиолетовую кожицу.
— Гляди, Петька, — сказал он, кладя их на стол перед собой. — Вот
перед тобой две луковицы. Одна белая, а другая красная.
— Ну, — сказал я.
— Посмотри на белую.
— Посмотрел.
— А теперь на красную.
— И чего?
— А теперь на обе.
— Смотрю, — сказал я.
— Так какой ты сам — красный или белый?
— Я? То есть как?
— Когда ты на красную луковицу смотришь, ты красным становишься?
— Нет.
— А когда на белую, становишься белым?
— Нет, — сказал я, — не становлюсь.
— Идем дальше, — сказал Чапаев. — Бывают карты местности. А этот стол
— упрощенная карта сознания. Вот красные. А вот белые. Но разве оттого,
что мы сознаем красных и белых, мы приобретаем цвета? И что это в нас, что
может приобрести их?
— Во вы загнули, Василий Иванович. Значит, ни красные, ни белые. А
кто тогда мы?
— Ты, Петька, прежде чем о сложных вещах говорить, разберись с
простыми. Ведь „мы“ — это сложнее, чем „я“, правда?»
В. Пелевин, «Чапаев и
Читать дальше →

Очень часто, когда человек пытается смотреть на себя по-настоящему, а не на тот очередной образ, который разделяющий ум решил в очередной раз «слить» Мастеру, возникает страх. Это срабатывает сигнализация в Вашем подвале, куда Вы заныкали свой настоящий образ — то, что считаете собой и то, что реальнее некуда… Так вот этот стах как бы говорит — типа если ты посмотришь в подвал, то это самое настоящее исчезнет. Никуда не исчезнет, 100%. Наоборот — то чувство, которое вызывает Ваш «настоящий» образ, — тот, с которым Вы все сравниваете, абсолютно все, — даже все свои роли, которые играете в жизни, усилится и не покинет больше.

Да-да-да-да, да-да-да-да
Да-да-да-да-да-да

Читать дальше →

Нашёл у себя на ютубе — совсем забыл, я же однажды стал свидетелем НЛО! И заснял на видео. Потом сделал вот этот небольшой ролик:

Вопрос: вот вы говорите, что субъектом объекта «мысль» является некое пространство, смоделированное мышлением, типа мысль о «безмыслии»… А как это пространство осознать? Или, как я могу знать о нем, если оно у меня не осознается?

Ответ: Оно, это пространство мышления, всегда здесь, приходит абсолютно с любой, каждой мыслью, держит ее границу, позволяет зарегистрировать содержание мысли как ментальный объект и осознается запросто, прямо в момент возникновения мысли! Вы полагаете, что для этого НАДО ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ, КУДА-ТО НАПРАВЛЯТЬ ВНИМАНИЕ — это распространенная ошибка.

Просто у вас, вместо этого пространства мышления, осознается «я» как автор этой конкретной мысли! Поэтому скажите, как вы будете осознавать это пространство «отсутствия мысли», когда там уже «я» стоит, место занято, оно же и осознается вместо него! Плюс эта «я-мысль» связана с чувством ложного авторства и теперь не остается сомнений, что это «Я ДУМАЮ». А это — просто субъектно-объектное разделение на «отсутствие присутствия мысли» и «присутствия объекта мысль»! Именно это отсутствие присутствие назвали «я», какая разница как назвать, главное осознавать, о чем
Читать дальше →

Нет ничего, такого, что могло бы мешать,
быть тем, кто я (ты)есть.
Каждый момент жизни происходит прямо сейчас,
он момент, включает в себя все, все то, что отражает,
сознание(как хочешь назови, это не имеет значение)
есть присутствие всего, без цепляния, оценочности
происходящего, есть то что происходит тут и сейчас,
есть ощущения, чувства, мысли, события, ситуации,
все случается без ведома тебя, люди; просто что -то
вокруг говорят, что -то делают, все происходит,
нет фиксаций, присутсвует видение, слышание, делание
и все, все просто, ты есть во всем этом,
вот как то так, тихая радость, благость, независимо
не от чего, улыбка, нечего копать и раскапывать,
люди, это люди, деревья просто деревья, горы, море,
никакх заморочек, все есть, так как оно есть.
Никто и ничто, не может помешать просто быть…

Голос интуиции моя бабушка называла голосом ангела. Она говорила, «слушай его и тогда жить будет легко». Но со временем появляется еще один голос, который начинает давать оценку действиям того, кто прислушался к голосу ангела. Я спросила у бабушки, «кто это? тот другой». «Это дьявол, он всегда спорит с ангелом», — сказала бабушка «не слушай его, он всегда врет». То что бабушка называла «дьяволом» это и был разделяющий ум, который отделился от естества и начал его оценивать. Оценивая события, действия, эмоции, предметы — в этом нет проблем, но затем он начинает оценивать «действующее лицо», которого не существует и елозить одну и ту же пластинку " надо было по другому, можно было и вот так, а вот так правильнее" — на большее он не способен. Он всегда предлагает «другой вариант» — не важно хуже или лучше, это просто другой вариант, но другого варианта быть не могло, так как событие уже произошло. В терминах Учения, голос ангела — это Я, а дьявол, это маленькое «я» которое очень хочет стать большим и раздутым, потому что думает, что знает правильный вариант.
Человек существо реагирующее, в любом случае будут реакции на события, на слова, на действия. Будет эмоциональная окраска. Все это как бы записывается на жесткий диск и хранится в блоке памяти. Затем при повторении ситуации, оттуда берется информация и анализируется и действия могут происходить по другому, с «учетом опыта». И в этом нет проблем. Так происходило и так будет происходить. Проблемы начинаются в моменте «отношений» Я-«я». Глядя, на это маленькое «я», как оно пыталось «дать указания» я всегда смотрела как происходит это разделение, как начинается игра в двойственность и откуда потом возникают мысли о «себе». Для моего ума потребовалось примерно пол-года, чтобы ясно улавливать такие ситуации. Потом они происходят все реже, потом исчезают, а потом с удивлением обнаруживаешь — что нет «внутреннего диалога» — а есть монолог, как спокойное течение мыслей. Практика Приятия работает в этом случае на 100%! Ведь
Читать дальше →

Джед рекомендует фильмы и книги, высказывает свое мнение о ченах и Ошо, опять проходится по распространенным метафорам-шаблонам, рушит мифы о блаженстве, говорит о благословении и еще пара нежных моментов :)

Главы 1-2: advaitaworld.com/blog/neoadvaita/22951.html
Глава 3: advaitaworld.com/blog/neoadvaita/22985.html
Главы 4-5: advaitaworld.com/blog/neoadvaita/23153.html
Главы 6-7: advaitaworld.com/blog/neoadvaita/23236.html
Главы 8-10: advaitaworld.com/blog/neoadvaita/23409.html
Главы 11-12: advaitaworld.com/blog/neoadvaita/23547.html
Главы 13-15: advaitaworld.com/blog/neoadvaita/23631.html
Глава 16: advaitaworld.com/blog/neoadvaita/23687.html
Главы 17,18: advaitaworld.com/blog/neoadvaita/23791.html
Глава 19: advaitaworld.com/blog/neoadvaita/23870.html
Главы 20-22: advaitaworld.com/blog/neoadvaita/24001.html

23. Крутой игрок, этот Лама.

«Я соскочил с корабля в Гонконге и дошёл до Тибета, и путешествуя через Гималаи я везде служил, подавая клюшки для гольфа. Ну, и сказал им, что я профессионал в этом, и кого, вы думаете, они мне дали? Самого Далай Ламу. Двенадцатого сына Ламы. Ниспадающая мантия, величавость, лысый… ужас.
И вот, мы на первой восьмёрке. Я даю ему длинную клюшку. Он оттягивает и бьёт – крутой игрок он, этот Лама – далеко, прямо в трёхкилометровую расщелину у основания ледника…
Мы закончили уже восемнадцатую, он хотел меня заморить. И я сказал, „Эй, Лама, эй, как насчёт немного чего-нибудь, ну, знаешь, за старания“. А он: „Ох, ээ, денег не будет, но когда ты будешь умирать, на смертном ложе, ты получишь полное сознание“.
Вот что со мною будет, и это хорошо.»
– Билл Мюррей, «Гольфклуб» –

24. Я сделал то, за чем пришёл.

Кто называет мои поэмы поэмами?
Мои поэмы – не поэмы.
Зная, что мои поэмы не поэмы,
Мы сможем вместе поговорить о поэмах.
– Риокан –

Последние полчаса были неожиданными. Этот разговор про чёрную тучу не был заготовлен заранее, но, как я уже говорил, я не планирую подобные вещи, я лишь следую
Читать дальше →

«Проще всего описать Просветление через отрицание — как то, чем оно не является.

Но попробую описать без отрицания этот удивительный феномен. (Здесь феномен — не в смысле «явление», а в смысле «чудо», «из ряда вон выходящее»).

Просветление — это совокупность трех составляющих:
а) Ясный ум — когда все ясно, нет никаких затруднений в понимании. Могут только возникать трудности с переводом понимания в слова и то временные, нужно подождать и через пару минут придут нужные слова
б) Чистый эмоциональный фон — когда исчезает вера в отделенность тебя от чего бы то ни было, когда уходят эмоциональные блоки, тогда ничего не может задеть лично тебя. Но при этом эмоции есть. И они свободно текут через тебя, потому что эмоции — это живые реакции на мир, это жизнь.
Про эмоциональный фон можно сказать, что большинство эмоциональных зарядов, которые возникали от внутренних противоречий, разряжены.
в) Хорошее энергетическое состояние почти всегда. Есть силы, через тело хорошо протекает энергия, она же везде и это начинает ощущаться ).
Плюс просветленный всегда находится в настоящем моменте всем своим существом — физикой, умом. Он Здесь. Мыслями никуда не улетает, хотя может погрузиться в размышления.

Когда все эти три фактора совпадают и всегда наличествуют — это и есть просветление.
Можно сказать по-другому, что просветление — это когда всё становится понятно. И ощущается это физико-энергетически, эмоционально и ментально. Одновременно.
Это описательная характеристика.
А охарактеризовать по сути можно через отсутствие.
Просветление — это отсутствие веры в самостоятельно существующее, самостоятельно действующее „я“. «Я» есть, но оно не существует отдельно ни от чего. Также Просветление — это и отсутствие веры в неотдельное Я (как синоним концепций „всеобщность“, „единство“). Это вообще отсутствие веры, впрочем как и
Читать дальше →

Духовность должна быть в дополнение к социуму а не вместо социума.

Браво!!!