Я сижу на стуле – стул реален.
Дерево в саду – это мысль о дереве в саду.
Мысль о дереве в саду – реальна.
Реальность мысли о дереве в саду – делает ли реальным дерево в саду? нет?
То, что реальность мысли о дереве в саду (возможно) не делает реальным дерево в саду – позволяет ли считать дерево в саду нереальным?
Если дерево в саду нереально – реально ли вынести мусор из дома?

Время – это концепция?
Почему мы говорим «встретимся завтра в 19:00» вместо того чтобы сказать «встретимся завтра» или тем более «встретимся»?
Почему опыт подсказывает, что сказать «встретимся завтра в 19:00» повышает вероятность нашей встречи, т.е. делает нашу встречу более реальной, нежели сказанное «встретимся завтра»?
Т.е. пользование определенными концепциями очевидно воздействует на реальность (хотя и не без ключевого слова – «пользование»).
Почему реальный пацан (пацан, познавший реальность), проснувшийся и созерцающий реальность и только реальное, не обнаружив перед кроватью тапочек (тапочки – нереальны?), вдруг отправляется на поиск нереальных тапочек (т.е. превращается в ищушего нереальное)?

Я то что едет, куда едет, движение, неподвижность и отсутствие того, что едет. Перпетуум мобиле. Камень алхимика. Колбаса, пасущаяся на лугу, закат восходящего солнца, смерть незачатого младенца, То, чего нет и что есть всё. Одним словом дерьмо
С праздником! Похоже Я опять проиграл ))))

Репост коммента из темы про проводников:

Практика, описанная там, превращает ищущих в «менянетов». Что это означает? Человеку предлагают усомниться в существовании «Я» и отыскать его, если оно существует. Это правильный курс, в этом заключается практика самоисследования. Но дальше, параллельно с этим там закидывается четкое убеждение, что никакого Я нет, и надо только это увидеть. То есть, человеку сразу дается правильный вариант, этот вариант быстро заглатывается, и через какое-то время отрицания Я на уровне конкретно-логического ума, ищущий приходит к «озарению», что Я и вправду не существует. При этом корень самоопределения никуда не девается, на глубоком интуитивном уровне он сохраняется целым и невредимым, а вот на ментальном уровне сменяется на концепцию НЕ-Я или «меня нет».Ведь отсутствие Я можно зарегистрировать только на контрасте с его присутствием, и вся эта кухня происходит только в конкретно-логическом уме, который оперирует дуальными парами противоположностей. А дальше, когда случается вот такая подмена Я на НЕ-Я, человек заболевает эзотерической болезнью, теперь он твердо убежден что никакого Я нет и в помине, и тогда врата практики самоисследования для него закрываются, ведь он уже все исследовал и ОБНАРУЖИЛ ОТСУТСТВИЕ Я! Это все равно что рану замазать кремом и пудрой, и притворяться что занозы внутри уже нет. При этом она никуда не подевалась, а только стала более замаскированной, и даже если доктор попросит дать посмотреть, ответ будет примерно таким: «Зачем смотреть, там же НИЧЕГО НЕТ!»
Короче, хотелось бы конечно, чтобы все было так легко, и за пару дней бесед с таким вот проводником Познающая Природа исцелялась. Но не все так просто, заноза гораздо глубже чем кажется, и простое отрицание ее на уровне ментальных размышлений оказывает ищущим медвежью
Читать дальше →

Я живу и процветаю. и никуда не исчезал. как увидеть зацепку?

Происходят иногда просто удивительные вещи- ты все время слушаешь одни и те же разговоры, может быть от разных источников, с разной подачей, различными концепциями, но ты не слышишь, что пытаются тебе сказать, ТЫ их не можешь услышать. И Тебе все время кажется «вот, что-то новенькое, теперь-то я уж точно найду». А может Я чего-то недопоняла, наберу еще пару книжек и вот тогда-то уж точно Я пойму…
Ты не можешь этого не делать, ТЫ начинаешь так глубоко копать, что просто забурилась в этой информации для переваривания умом.И может быть однажды, что от тебя тоже не зависит, тебя стошнит. И станет легче…
Боже мой я каждый раз слушала очевидные простые вещи, как Я могла их не понимать или как Я могла их понять? Понимание происходит, Ты здесь не причем.
И вот уже нет тошноты, раздражения, Ты просто это делаешь, ведь ты не можешь делать ничего другого.Одно действие в один момент, одна мысль.Здесь даже не уместно слово «Ты», но по другому как сказать, да и какая разница.
Спасибо Феликсу, Спасибо Нго-Ма, спасибо Наташе (Natton1), спасибо всем участникам сайта, мастерам и еще миллиону причин. Жизнь
Читать дальше →

Давно хотел написать, в итоге назрело.

Очень четко помню момент, когда понял относительность слов.
Это произошло на пике моего интереса к иностранным языкам (знаю в той или иной степени польский, украинский, испанский, английский. ну и родные русский и белорусский само собой)

Помню размышлял на тему того, что предмет, например стол, один — а слова в разных языках, указывающие на него разные: стол, table, mesa и т.д.
Да и при слове «стол», каждый представляет свое :)


Казалось бы банальщина, но в этот момент я окончательно понял, что слова вообще не имеют отношения к тому, на что они указывают.

Читать дальше →

раньше я думала, что мой взгляд повёрнут от меня, и его надо развернуть вовнутрь, искать «я» и т.д.

а теперь ясно, что он всегда был повёрнут вовнутрь на «я»)))

«разворачивать» внимание нужно вовне…

за т.н. чувством «я-есть» ничего нет. нет никакого субъекта из которого исходит чувство я-есть и все остальные мысли чувства образы — соответственно. нет никакого субъекта который бы наблюдал все это. его просто не обнаруженно на месте. что есть? есть во-первых идея что существуюет какой-то субъект который является не мыслью. а второе — разные мысли-описания этого несуществующего чела вытекают из первого. как такое может быть? для ума он должен быть — ум бьеться и мечеться в конвульсиях он в замешательстве: того что ТОЧНО должно было быть — просто нет, точнее сказать — это есть, но только как мысль, как идея. потому что это просто такая функция — видеть мир в отношениях субъект-объект-их взаимодействие — но это просто три одномоментно возникающие мысли и сама главная из них мысль-субъект которая потом обвешивается всякими описаниями но «РЕАЛЬНО» — ничего там за мыслями нет — только мысли и мысли о мыслях.
вопрос: во первых я не могу сказать что мысли это что-то(дать им какое-то описание потому что это будет мысль о мысли а не то что она есть! во-вторых сказать даже что мысль существует — уже ошибка потому что во-первых должно быть нечто несуществующее чтобы что-то существовало — но его нет, значит то что МЫСЛЬ ЕСТЬ — это тоже какое-то описание. Объясните пожалуйста дураку что происходит!!!
Читать дальше →

Если хотите одержать победу, бейте в самое сердце противника.

Карл фон Клаузевиц