Я тут смотрю сериал — есть такой грех
Про Шиву и симпатишеую Сати а дале и Парвати.
Это все аллегории конечно, но напрашиваются вопросы
Все системы где больше трех — замороченные. Это и так ясно и после объяснения Дракона — еще яснее.

Не хочу накладывать Учение на все эти сказки но те кто знает — поделитесьс воим пониманием. Елси упростить всю эту мегакартину и убрать ненужное — что останется?

Есть Вишну, которому снится Брахман. Тоесть он создал Брахмана.Брахману снятся все остальные. И есть Шива.Они как бы вместе.
Но в систему трех они ка кто не вписываются у меня.
Если есть Пустотность, Наполненность и Осознанность… то Вишну будет Осознанностью, раз он осознал сам себя и стал Брахманом… а Брахману уже кажется что он и Вася и Петя и еще кто то…

Все это приукрашено и наворочено. Кое что разделено на два… а то и на более частей.
Но в принципе структура то есть
Шиа отделен он своей энергии — Ади шакти.
И вот сериал о том что Шива должен соединиться с Ади шакти, которая то воплощается как Сати, то как Парвати…

Есть еще чудесный Нарада — мудрец который везде появляется как мистер очевидность.

Сдается мне что нарада есть Мудрость. Некое понимание что и как нужно сделать. Сам они ничего не делает. Он то одному то другому сообщает нечто что ему нужно знать.

Праджапати — тот что установил закон ипорядок и что да как должно быть — этотакой ум который все разложил по полкам. Почему то ему пообещали помощь все боги и полубоги и его конечно занесло в его могуществе… Но по идее это ум отделенный но разумный.

Кто понимает — отпишитесь. Может и я чего пойму.
Прошу без оффтопиков. Тема ясна. Все чтоне в тему — идите флудить в другое
Читать дальше →

«Нет никакого приятия.
Это ловушка твоего ума.
Кто принимает и что принимается?
Ты процесс.
Ты случающееся.
То, что происходит не случается отдельно от нас и не имеет независимого самосуществования.
Буддизм учит: личности нет. Всё это неделимый поток.
Адвайтисты-никого нет. Ты-абсолют снящий что-то в себе самом.
Христиане-на всё воля Бога.
Вдумайтесь: на всё. Всё что случается. Включая и вас самих.
Чтобы сказать: „я принимаю“ надо изначально быть снаружи, отделённым, и в мире объектов.
Независимым от того, что случается.
Можешь ли ты сказать что в том, что происходит, есть нечто принимающее и принимаемое? Ты и есть вся эта ситуация.
Всё то, что происходит. Ты неотделим от того что есть. ВыТыВсёэто взаимопорождены и обусловлены причиной и следствием.
Всё случается. И ты случаешься.
Сказать „я принимаю“, значит создать деятеля. И разбить всё на неподвижно висящие, в пространстве твоей мысли, части, ждущие твоей оценки.
Границы двойственности пролегают здесь. Через: „я принимаю“.
Или „оставляю всё так как оно есть“.
Это абсурд.
Это уже есть так, как оно есть.
И твоё разрешение не нужно. Единственное что ты можешь это засвидетельствовать -своё присутствие в этом всём. Наблюдать себя как источник возникающешо. Больше тебе всё равно не дано.
Ты здесь чтобы быть.
Ты существование и существительное.
Ты сущее и происходящее.
Будь в том, что возникает.
Так ты принимаешь то, что не может быть отвергнуто.
Отсутствие приятия и неприятия…
Смотри...»
Фугэн Генкаку.


Читать дальше →

Есть Мысль, но нет Мыслящего.
Есть Чувство, но нет Чувствующего.
Есть Ощущение, но нет Ощущаещего.

Нет никаких препятствий, недостатков, чтобы быть в настоящем.
Что бы с тобой ни происходило, это происходит.

И всё.
Все принято, случившееся случилось, ты сейчас такой какой есть сейчас.
«А что дальше?» — возникает вопрос.
И этот вопрос «что дальше» тоже принят, он уже есть сейчас.

Ты иногда делаешь нечто особенное, в отличие от того, что делаешь обычно.
Ты делаешь нечто особенное вместо того, что делаешь обычно.
Ты делаешь нечто особенное с тем, что ты делаешь обычно.
Ты делаешь особенным то, что делаешь обычно.
Ты делаешь обычным то, что было особенным.
Ты делаешь то, что есть.
Есть то, что выглядит так, будто ты что-то делаешь или не делаешь.