сли изначальную причину не видно потому, что её нет, тогда эта безначальность говорит о том, что сансара: «не рождённая, несотворённая, не сконструированная». Но это же слова о ниббане. Т.е. сансара автоматически приобретает атрибуты нирваны. Выходит, что сансара = нирвана. Что, конечно же, не так (говорить, что сансара равна нирване не совсем верно даже в контексте Махаяны и не верно для Тхеравады). Получается, что сансара имеет и самобытие и, вместе с тем, взаимозависимое возникновение, что уже противоречие. Плюс ко всему, есть ещё и нирвана, куда нужно прийти. Так или иначе, даже такое объяснение существования сансары (и нирваны) оставляет открытым вопрос об их причине.
Если безначальность сансары — это просто невозможность (буддистам) указать момент когда ничего не было и вдруг всё возникло, то из этого ещё не следует, что такого момента вообще не было. И что для этого нет причины. Но что это может быть за причина? И если у неё нет вышестоящих причин, то она уже скорее походит на Всевышнего, т.е. Бога. И т.к. буддизм игнорирует эту высшую могущественную причину, то логично задаться вопросом, а туда ли, в конце концов, буддизм идёт?
Водкой, знамо дело.
Для одного — небесная слеза.
Другому — яд.
Если безначальность сансары — это просто невозможность (буддистам) указать момент когда ничего не было и вдруг всё возникло, то из этого ещё не следует, что такого момента вообще не было. И что для этого нет причины. Но что это может быть за причина? И если у неё нет вышестоящих причин, то она уже скорее походит на Всевышнего, т.е. Бога. И т.к. буддизм игнорирует эту высшую могущественную причину, то логично задаться вопросом, а туда ли, в конце концов, буддизм идёт?
Навоображай себе миллион долларов. ;)