«Всё есть не что иное, как ум, зрящий свои проявления»(Падмасамбхава)
Падвасамбхава называл умом — большой ум, сознание, т.е. все воспринимаемое. Я это назвала опытом в самом широком смысле.
Что называете умом Вы? У понятия «ум» есть много трактовок.
И у меня есть стойкое впечатление, что Вы умом сейчас называете малый ум, ментальное тело, совокупность мыслей, то, что Падмасамбхава называл интеллектом, и что отрицал как источник познания:
«Познание происходит с непосредственной опорой на органы чувств без вмешательства интеллекта». Падмасамбхава.
Т.к. именно в нем, малом уме, может родиться понятие (очевидности или чего-либо еще), и именно для малого ума понятия — первичны (особенно если они начинают наделяться собственной реальностью, в противовес переживаемому опыту). И малый ум — очень любит, нахватавшись чужих смыслов, выдавать их за свои. Особенно с учетом того, что опыт Вы отрицаете.
Хотя, при этом, Вы в чем-то правы.
А именно в том, что переживаемое в высшем самадхи несуществующее, нерожденное — «Я» не имеет. Вернее, то, что там переживается — это нечто совершенно иное, чем то, что мы привыкли называть собой, Истинным Я, переживаемым во всех трех состояниях и объединяющим их.
С чего бы? Вот я могу сейчас поговорить с ИИ, Алисой от Яндекса. Она вполне применяет местоимение «Я».
Вы готовы на этом основании наделить Алису тем, что Вы называете «реальностью» и «Истинным Я»?
Нельзя себя пережить как что-то, проверьте! Это и называется самореализация, когда видишь, что за себя принимаешь мысли в голове, которые описывают тебя как живое существо.А «Ты»-Единственная Реальность, возможность быть всему.
Давайте опять начнем с того, на что Вы опираетесь, когда говорите о чем-либо.
Пока я услышала вот Вас кучу тезисов, непонятно, чем подкрепленных (при том, что опору на собственный опыт Вы отрицаете). Более всего похожих на нечто, услышанное от кого-то и вызубренное. Настолько вызубренное, что Вы даже не замечаете, что это стало Вашей, не подлежащей критике, картиной мира.
На основании очевидности.Знание себя -«Я»прирождено вам, вы же ничего не делаете, что бы знать себя? Как Вы знаете, что вы-это вы, почему себя никогда не спутаете ни с кем м ни с чем?
Если бы себя нельзя было пережить — не говорил бы никто о переживании себя.
Говорит Ум, ложно принявший чувство себя «Я» за обособленное существо в теле, которое родилось в мире.Нельзя себя пережить как что-то, проверьте! Это и называется самореализация, когда видишь, что за себя принимаешь мысли в голове, которые описывают тебя как живое существо.А «Ты»-Единственная Реальность, возможность быть всему.
На основании. очевидности.Вы не сможете доказать, что не существуете)
Я то как раз знаю, что «Я» могу как существовать, так и не существовать. И пусть сейчас я переживаю себя существующей — я отлично помню состояние, где вечного и неизменного «меня» (которое даже во сне без сновидений проживалось, был у меня и такой опыт) — не было.
Давайте про Вас, однако, а не про меня.
На основании. очевидности.
Что Вы называете очевидностью? И откуда Вы эту очевидность взяли?
Кстати, научиться приемам, которые позволяют выйти из обычного сна в осознанный, получить контроль над сновидением — вполне можно. У того же Радуги есть семинары на эту тему, и эти приемы вполне работают.
Нельзя опираться на иллюзию, надо на реальность, на «Истинное Я».Истинное Я-манифестация Абсолютной Реальности, природой которой вы(как Истинное Я)и являетесь.
Себя нельзя пережить. Можно мысли, чувства, ощущения пережить, но себя нельзя.
Если бы себя нельзя было пережить — не говорил бы никто о переживании себя. Да мы бы просто ничего о себе не знали, как о переживании.
У того же Раманы:
«то, которое остаётся отдельным и единственным, самим по себе, то чистое Сознание и есть то Я
Вот про это «себя» я выше и написала. Оно вполне себе переживается. Как и переживается то состояние, где его нет (высшее самадхи).
Что называете умом Вы? У понятия «ум» есть много трактовок.
И у меня есть стойкое впечатление, что Вы умом сейчас называете малый ум, ментальное тело, совокупность мыслей, то, что Падмасамбхава называл интеллектом, и что отрицал как источник познания:
Т.к. именно в нем, малом уме, может родиться понятие (очевидности или чего-либо еще), и именно для малого ума понятия — первичны (особенно если они начинают наделяться собственной реальностью, в противовес переживаемому опыту). И малый ум — очень любит, нахватавшись чужих смыслов, выдавать их за свои. Особенно с учетом того, что опыт Вы отрицаете.
А именно в том, что переживаемое в высшем самадхи несуществующее, нерожденное — «Я» не имеет. Вернее, то, что там переживается — это нечто совершенно иное, чем то, что мы привыкли называть собой, Истинным Я, переживаемым во всех трех состояниях и объединяющим их.
Вы готовы на этом основании наделить Алису тем, что Вы называете «реальностью» и «Истинным Я»?
Давайте опять начнем с того, на что Вы опираетесь, когда говорите о чем-либо.
Пока я услышала вот Вас кучу тезисов, непонятно, чем подкрепленных (при том, что опору на собственный опыт Вы отрицаете). Более всего похожих на нечто, услышанное от кого-то и вызубренное. Настолько вызубренное, что Вы даже не замечаете, что это стало Вашей, не подлежащей критике, картиной мира.
Давайте про Вас, однако, а не про меня.
Что Вы называете очевидностью? И откуда Вы эту очевидность взяли?
Кстати, научиться приемам, которые позволяют выйти из обычного сна в осознанный, получить контроль над сновидением — вполне можно. У того же Радуги есть семинары на эту тему, и эти приемы вполне работают.
На основании чего Вы это заявляете? При том, что опыт Вы отвергаете.
Если бы себя нельзя было пережить — не говорил бы никто о переживании себя. Да мы бы просто ничего о себе не знали, как о переживании.
У того же Раманы:
Вот про это «себя» я выше и написала. Оно вполне себе переживается. Как и переживается то состояние, где его нет (высшее самадхи).