Прямой эфир

В книжках. Солнце едино с лучами, это образ.

Не знаю где вы это взяли.
То что вы пишете
это уже противоположный взгляд.
И луч не тождественен Солнцу.

Нужно вовремя стелить соломки знаешь ли))))

:)))

Их тождественность описывается как солнце с лучами. Это скорее солипсизм Брахмана))который един с лучами. Атман это как луч солнца.
а джива это ограниченное, кармичное

Ещё акцентирую:

В Адвайте Веданте
нету отсутствия Атмана!

Речь о тождественности.

Строгий аргумент:

Если говорить
о тождественности
Частного и Общего,
Атмана и Брахмана,

то строго, это возможно
именно в ситуации
конкретно Солипсизма!

Потому как общее
именно в Солипсизме
есть предметом
конкретно Вашего Разума!

То что эти два взгляда
присутствуют в одной Философии,
само по себе не отрицает
противоположность этих взглядов.

Я на этот момент
не знаю как строго обосновать
моё понимание вопросов,

НО! можно добавить:

В Адвайте Веданте
пишут о конкретно ТОЖДЕСТВЕННОСТИ!
АТМАНА И БРАХМАНА.

Тоесть они уже тождественны.

Так что кто правее?

Бедный Рам Цзы,
теперь ему придётся напрягаться(

Я там поправил.

Ах вот оно что! Теперь понятно, почему Ерофей мечтает по чужим квартирам шастать в астральном теле!

9 лет лицом к стене. Это то, что практиковал Бодхидхарма в пещере возле Шаолиня.

Я что-то не понял, если он вышел из тела, то какая разница, к стене он лицом сидел или нет?
Что он делал, что практиковал, когда вышел из тела? Как он 9 лет без тела то прожил? И главное, как вернулся?
Что-то тут ты чешешь…
Бодхидхарма основоположник чань-буддизма?
В чань-буддизме нет тантры, нет выходов из тела, нет энергетических практик. Что ты несёшь? Откуда ты это взял? Дай ссылку на авторитетные источники.
Даосы там микрокосмическую орбиту крутят.
А в чань нет этого.

Какие конкретно практики вне тела делают? Дай ссылку на авторитетный источник.

Ах да, ещё сходи ко мне домой и расскажи обстановку. Жду.

Путь сосредоточения переходит в прозрение. Прозрение без сосредоточения невозможно.
Учи мат.часть
Псевдо-буддист-теоретик-фантазёр.

Может вопросы возникают, потому что восприятие этого послания несёт лишь интеллектуальный характер?)

При прослушивании этого текста, ум затихает, настолько он исчерпывающий. Ну по крайней мере у меня :))

И тогда какой был бы смысл называть её «несотворённой и спонтанно присутствующей»?

Каким конкретно образом присутствующей спонтанно? В чем? Где?
Не возникали такие вопросы.

п.с. тут на пустотность идет уклон, думаю это заметили? или нет?

А теперь для интереса и контраста неплохо было бы «глянуть» что же на самом деле говорил по этому поводу сам Будда и как это передавал =)

Это невозможно

Возможно. Это не значит, что у данного существа не было соприкосновения с конечным, но сами сосредоточения мирские — ими оно может и не обладать. Это уже отдельная тема, что к чему. Объяснять тут не буду, т.к. понимание другое совсем.

Совершенным сосредоточением например, обладает один из старших плодов, но у них это не просто сосредоточения мирские, а вкупе именно с прозрением — так и идет освобождение поступательно и по спирали одновременно.
И то же страдание\неудовлетворенность соответственно кратно и убывает от плода к плоду, не говоря уже «в отличие» от обычных\заурядных людей, то бишь большинства из нас.

Я думаю я тут
перебрал, формально правильно.
Типа психоанализ.
Я бы сам удалил,
Не знаю что уже сказать.