Прямой эфир

Поэтому я и занимаюсь МОД, где растворяется негатив, а осознание через внимание встраивается)

Когда жил себе, жил, а вдруг некое явление, например Великий Свет, подъем Кундалини и т.п. переживания, старый персонаж умирает, рождается новый. И многие, теряя привычное отождествление слетают с катушек. У меня все прошло мягко, т.к. была молодая, тело прокаченное, без блоков. Ну а далее новый персонаж «пошел дорогой трудной в город Изумрудный»)))

вот, послушай:

Ты не внимательно слушал

Наоборот, он предлагает более мягкий путь, зачем ждать пока крышу сорвет). Все разные, например, у меня все прошло хорошо, а многиев психушке оказались. Взять ту же Лизу-ниббану)). И, разве это полезно?

автор обмолвился, что при таком подходе есть шанс в психушку. Я бы добавил.что кого «пронесет»тот(выше описал)

Разберись с собой… тогда потребности понять другого не будет

Я же не против. Просто ты тайно все говоришь)

Похоже — это взращивание духовного супер эго. Это не спонтаннно живущий, а наблюдатель)

Ты свои фантазии выдаешь за факты, а мои факты за фантазии(нисаргадатта)
Ты влезаешь в тему, которая тебя не интересует от слова совсем…
Ибо ты безнадежно деревянный, уже в силу возраста стал костью……

Размышление, это не всегда перебор фактов, иногда это видение границ, за которые ты не выходишь. Ты называешь это «доказательством», потому что любое утверждение вне твоей схемы воспринимаешь как угрозу, а не как приглашение к исследованию. Лингвистика тут ни при чём, слова всего лишь инструмент, но если инструмент режет глубже, чем привычно, виноват не нож, а страх почувствовать разрез.

Если ты всё сводишь к «социальным инстинктам», то любое рассуждение о воспитании теряет смысл, ведь инстинкт не воспитывается, он просто срабатывает. Значит, твоя «вежливость», не выбор, а дрессировка, автоматическая программа поведения. Тогда и раздражение на «психОлухов» тоже не твоё, это тот же условный рефлекс. В этом случае обсуждать с тобой нечего: разговаривать с инстинктом, всё равно что спорить с собачьим лайом о природе звука.

Но прикол как раз в том, что материалист как раз и есть пробужденный, ибо не витает в сновидениях идей — он опирается на реальность и живет реальной человеческой жизнью. Для него она — здесь и сейчас.

так это и выглядит. Но вот я же не выбирала свой сценарий, когда меня торкнуло, и я обнаружила себя ищущей). Назад дороги нет.

ты не размышляешь, а пытаешься доказать утверждая. Меня лингвистическая эквилибристика не забавляет.

Девушка с Социальной Службы
проговорилась
что в них есть документы
что я, якобы, психически болен.

— надо было попросить показать, а если их нет, то это оскорбление личности и наговор, в суд на них. Конечно, при вашей нынешней ситуации это вряд ли возможно.

а ты по своему представлению о нормах

отнюдь. В силу социальных инстинктов, заложенных в детстве. Это называют воспитанием.

цензор, который боится видеть в зеркале себя

меня умиляют эти схоластических примочки психОлухов ))

Ты снова путаешь исходник с исходным состоянием тела. Маугли не пример чистоты, а пример отсутствия осознания. Сущность не в «естественном человеке» и не в культурных слоях, а в том, кто способен видеть и то и другое. Когда спрашиваешь «покажи», — кто должен показать и кому? Сущность нельзя продемонстрировать, потому что она и есть то, через что ты смотришь. Это не объект опыта, а условие всякого опыта. Маугли не видел, потому что не знал, что видит. А ты знаешь, что видишь, но не видишь, кто знает. Вот и вся разница между животным и человеком — в возможности распознать того, кто наблюдает.

Ну ведь не обязательно на меня, дурака, и реагировать…

а я не прошу доказывать. Это вообще не мой стиль общения. Я всего лишь просил рассказать, показать. Доказательства мне не нужны.

Так ты же толком и не говоришь. Ну говоришь мол ты мудак, Что это за боль? И где тут твое понимание?)