Прямой эфир

Вот как раз к Кате это не относится. Не дай Бог вам столько болеть как она.

Я массу книг о «Я есть» перелопатил, десяток сатсангов Дракона посетил. А «Я есть» поймал максимум месяц назад. Вот Андрей мне взял и показал его. Ну типа прямое введение. Я как бы его вкус почувствовал. И первое ощущение: «Не может быть, что бы так просто, Это же всегда было и никуда не девалось!»

Где та грань, где ты просто позволяешь проявляться себе так как хочется и вседозволенностью?

если человек нравственный, дружественный, не вредит окружению своему, то делай что хочешь.
Если позволяет лишнего то окружение заставит любить окружение. Если он не примет любовь, то она будет в нём действовать страхом. (грань страх или любовь-дружелюбность)

Ну да. :)

я жду

Ну вот, как минимум мы приходим к консенсусу. Отдельно взятое (не моё представление) — может быть глюком. Как у меня, так и у тебя.
Теперь не будем повторять ошибку большинства, и сразу указывать, что глюк может быть только у оппонента.
Просто допустим следующее: у оппонента может быть и не глюк

Все разделения условны, и если говорить глобально, то вообще ничего не случилось, но мы ведь о чем-то говорим, делим все, определяем, но если у человека нет изначально этого центра ЯЕсть, так как он Сидит на Пустотности, то какое ЯЕсть он будет смотреть? У нас на встречах с Инарой совершенно разные подходы у этим двум категориям людей. А как мне видится по комментам Бамбуки она вообще не понимает о чем речь, что там за ЯЕсть. Хотя может это как раз ЯЕсть прикрыто тряпочкой отсутствия присутствия.

Нет :))) Это у меня такой стиль, меня очень долго учили рассуждать, я походу разучилась добавлять эмоции в тексты. Попробую чтобы тебе было удобно и ты понимал что я чувствую

Это он загнул, для образности, для усиления, чтобы запечатлеть, то, что он хотел донести. А хотел он донести, что принимать надо всё(без исключения себя, т.е. включительно себя), свои проявления

У меня и до того были сложности с ЯЕСТЬ, пост написан был позже. Да и не в том дело свободы они или любви. Просто у меня нет яесть — центра а естьоптовое восприятие — ЕСТЬ. :) Но это же не важно, да? Мысль была о другом?

Кстати, Таня. я если тебя «достал», — ты так прямо и скажи.
Ведь у меня цель просто прямо противоположная?
О'k?

Ээээ. Стой! :) Мы не про правильность или истинность говорим. Сы говорим о моем опыте или о том что я не считаю себя всем миром. У Раманы было такое вот прекращение действий самоограниченного ума. И суперски. Но у Тани этого нет. И еще, а с чего вдруг мы решили что если в отдельно взятой голове возникло ощущение что он всеобъемлюще есознание — это не глюк и это истинное видение? Володя, я уважительно отношусь к книжкам, к утверждениям Учителей, ну и т.д. но это не значит что я поверю прям с разбегу и стану осознавать себя всем миром. У меня нет ЯЕСТЬ, у меня есть ЕСТЬ.

Вот Нотка тебе ссылка на практику Приятия 5 шагов.
advaitaworld.com/blog/free-away/18845.html

А что было до того, пока Дракон не разделил людей на эти две категории? Ириша, все разделения — условны.

он был подробно расписан, но Дракон его удалил, так пошла профанация и он решил, что будет без Мастера только путанница. Так как сам человек не может увидеть того, где у него основная фиксация, а как правило думает как раз про противоположное.

читал, но настолько абстрактно, что не смог почувствовать. Пост очень короткий. Если бы он подробней расписал, возможно, уловил бы

Володя только не забывай, что практика ЯЕсть подходит только для людей Любви, тех у кого изначально есть этот центр, т.е тех, кто «сидит » на Присутствии. Эта практика не подходит для людей Свободы у которых изначально нет этого центра, так как основная фиксация на Пустотости.

хороший ролик))только вопрос, а будешь ли ты мочиться с 9 этажа, если ты осознан?
Где та грань, где ты просто позволяешь проявляться себе так как хочется и вседозволенностью?

Здесь я знак равенства не ставлю, хотя, скажем, у Махарши (точнее Годмэна «Будь тем, кто ты есть») можно прочитать:

«1. Атман. Этот термин употребляется наиболее часто. Махарши определял его, говоря, что Атман, или истинное Я, есть, вопреки опыту восприятия, не переживание индивидуальности, но безличное, всеобъемлющее сознавание. Это сознавание нельзя путать с индивидуальным «я», которое, по словам Бхагавана, в действительности не существует, будучи продуктом ума, загораживающим истинное переживание Атмана. Шри Рамана настаивал, что Атман всегда присутствует и всегда переживается, но сознательно познается как Реальность только с прекращением действия самоограничивающих склонностей ума. Постоянное и непрерывное сознавание Атмана называют Само–реализацией.»

У меня, естественно, нет такого глубоко переживания. Но безличностное осознавание есть. Так где там индивидуальное сознание? И почему это фантазии? А твоё представление — правильное?
Смотри: давай не будем о правильности/не правильности. А хотя бы шаг за шагом.
У тебя есть безличностное переживание «Я есть». Не медитации (концентрации) на мысли. А именно осознование довербальное «Я есть»?

ну ДраконУсловно в целях того, кому какой подход и практика ближе поделил на людей Любви (тех кто ищет Любви, и у кого как бы изначально есть условный центр ЯЕсть, т..е те кто «сидит» на Присутствии) и людей Свободы ( кто ищет Свободы, этого условного центра как бы изначально не имеет, и кто «сидит» на Пустотности). Деление условное, просто для индивидуального подхода.