Настя будь внимательна, хотя возможно я не ясно выразился, я ничего не писал о чем то, все что я говорил относится к переживанию, которое невыразимо, но чувствуется у пережившего.Ты это прочитала, как нахождение абсолюта, что абсурдно ибо для нахождение кого либо требуется двое абсолют и не абсолют. Думаю что Оля под нашедшими имела в виду переживших непосредственный опыт.Хотя нашедшие предполагают потерявшие, а никто ничего не терял. Но у нас нет другого способа общаться, без употребления контекста разделенности.
Чего именно нет?
Чтобы сказать, что чего-то нет надо знать чего именно нет. А раз неизвестно, что такое это самое «меня», то утверждение «меня нет» абсурдно.
Кстати кто утверждает своё отсутствие?
Инара про это в последнее время много говорит на встречах. Что вот это чувство ЯЕсть от переживаний ребенок, когда запрещались проявления тотальности, индивидуальности, как бы прикрывает тряпочкой отсутствия. Это чаще всего происходит от боли. Это как бы ложное отсутствие. Там под этим отсутствием прячется присутствие. ЯЕсть. попробуй ей написать, она хорошо проводит.
Ну «это не я» — это вполне допустимый, и даже правильный ответ в самоисследовании. Ты же сравниваешь себ с феноменами, и приходишь к выводу, что «это не я».
Я ж не увлекался эзотерикой особо. Просто абстрагировался всю жизнь, и доабстрагировался. Может, какой-то типа защитный механизм так работает. При этом «меня нет» при определенных условиях, типа «если что меня нет» или «это не я».
Кстати — давно пора об этом «менянетстве» поговорить. Мне кажется, что не все одинаково (а как иначе) это самое понятие понимают. Одни — присаживаются на это, по-своему трактуя Сутру сердца: форма это пустота. Другие — проводя атму-вичару, не находят себя как сущность. Третьи — используя концепцию индусов — видимий мир это иллюзия. Ну и так далее…
У тебя -как?
По сюжету Селларс хотел добиться отмены запрета на использование дронов в стране (до этого они использовались в военных целях).
Для этого он хотел склонить общественное мнение на свою сторону, убедить общество, что машины безопасны.
Для этого и задумывался Робокоп.
Так ещё кстати был фрагмент, который я не включил.
Там была фраза одной из сотрудниц:
— То есть человека думать, что он машина? Это же незаконно!
На что он ответил:
— Нет, мы заставили машину думать, что о что она — это Алекс Мёрфи.
И это очень даже законно.
Да, невозможно бояться того, чего нет. Даже боязнь неизвестности -это реагирование на вполне конкретную абстрактную мысль [неизвестность].
Если причина страха распознаётся, как один из видов Знания, то страх перестаёт возникать.
Если представить сейчас перед собой медведя, то страх скорее всего не возникнет, а если представить, что медведь может встретиться в походе, который планируется в ближайшее время, то страх скорее всего будет, а если в походе трое бывалых попутчиков подтвердят возможность его появления, то от костра не отойдёшь.
А ведь «реального» медведя и близко нет, чтобы его бояться.
Если внимание будет перенаправлено на смешную историю, которую у костра рассказывает один из товарищей, то страх исчезнет.
нет-нет, никакой абстрактной фотографии. человек боится всегда чего-то очень конкретного, прекрасно зная, какие могут быть последствия. потому и боится, что знает. просто предмет страха может лежать очень глубоко, он неочевиден. но «конкретное» совсем не значит, что собака в дестве напугала, а потом ты это забыл (вытеснил). здесь речь о глубоком пласте, о глубинной угрозе личному существованию. есть нечто такое, что ум в дестве прочитал как Угрозу с большой буквы. альтернативно можешь попытаться проанализировать, к ЧЕМУ ты убегаешь от этой угрозы. что есть «идеальное укрытие», цель безопасности? это поможет понять, что же угрожает. это серьезная работа, придется потрудиться. желаю Тебе удачи!
Набор обусловленностей приводит к совершению каких-либо действий, которые, в свою очередь, воздействуют на существующий набор обусловленностей, изменяя их. Одним словом переобуславливание) Самообучение системы)))
Чтобы сказать, что чего-то нет надо знать чего именно нет. А раз неизвестно, что такое это самое «меня», то утверждение «меня нет» абсурдно.
Кстати кто утверждает своё отсутствие?
У тебя -как?
Для этого он хотел склонить общественное мнение на свою сторону, убедить общество, что машины безопасны.
Для этого и задумывался Робокоп.
Так ещё кстати был фрагмент, который я не включил.
Там была фраза одной из сотрудниц:
— То есть человека думать, что он машина? Это же незаконно!
На что он ответил:
— Нет, мы заставили машину думать, что о что она — это Алекс Мёрфи.
И это очень даже законно.
Вот такой вот главгад :)
Да, невозможно бояться того, чего нет. Даже боязнь неизвестности -это реагирование на вполне конкретную абстрактную мысль [неизвестность].
Если причина страха распознаётся, как один из видов Знания, то страх перестаёт возникать.
Если представить сейчас перед собой медведя, то страх скорее всего не возникнет, а если представить, что медведь может встретиться в походе, который планируется в ближайшее время, то страх скорее всего будет, а если в походе трое бывалых попутчиков подтвердят возможность его появления, то от костра не отойдёшь.
А ведь «реального» медведя и близко нет, чтобы его бояться.
Если внимание будет перенаправлено на смешную историю, которую у костра рассказывает один из товарищей, то страх исчезнет.