:) Не, вообще темы нет. Совсем НЕТ. :)))
Сейчас в уме фраза из Золушки: ваше время истекло, ваше время истекло… кончайте разговор, кончайте разговор… :))
конкретно по тексту — оба сына выполнили волю отца, не земного но небесного.
каждый осознаёт сделанное по проишествию и не раньше, и поскольку, это не в воле делающего- оба исполнили то, что пришло в тот момент.
по теме еды -это ещё одно описания кого то.
фокусировка на теле, мысль, что за телом кто то стоит, кто должен есть или не есть. ещё один костюм. иесли Мастер его снимет, то он (кто?) докажет, что его (кого?) нет :)
«ест или не ест»- это не эквивалентно «есть или не есть» :)
Если она и не во всём права, у каждого есть свои «заморочки»
Естественно, есть. В смысле — я готов быть снисходительным и не расстреливать всех и каждого, кто подбегает ко мне с флажком в руках. :) Кроме того, что я считаю верной свою позицию по обсуждаемой теме, (и мне бы хотелось тут видеть поменьше «диктатуры пролетариата»), интересно было, смогу ли я объяснить что-то очень простое человеку в таком состоянии или нет. Поэтому и общался так долго. Вывод — голова дело такое, первостепенной важности. Тараканов в голове надо лечить. Это первичная задача, важнее даже чем добыча хлеба.
А так — адвокат с присяжными и обвинителем пытаются доказать, чья точка зрения правильная. Битва ли это?
Если главный мотив, это найти подтверждение своей значимости от внешних обстоятельств, то чем мельче тема, тем и лучше. Гораздо хуже, когда кто-то из таких мотивов начинает проповедовать какое-нибудь «лучшее в мире учение». Причём, пофиг совершенно какое именно. Вот тут уже точно дело швах, ибо такой проповедник будет окружать себя лишь глупцами. Чтобы на их фоне мотивированно считать себя мудрецом. Ну а настоящие мудрецы, естественно, с таким в «битву Дхармы» не вступают. Имея опыт подобных «войн» по более мелким поводам. :)
А чему можно научиться у глупцов? Ничему. На этом развитие такого «бойца-проповедника» и останавливается. И для паствы ничего хорошего — быть «вечным глупцом», который «опять ничего не понял», это не круто.
Цита́та — дословная выдержка из какого-либо текста.
Цитатой может быть нечто вырванное из контекста.
Вырванное из контекста искажает мысль автора.
С целью уменьшения искажения высказанного Карлом Ренцом о счастье, лучше привести всю реплику о счастье.
Так как рамки или контекст участвуют в определение смысла.
К примеру, одни и те же слова высказанные в разных ситуациях (контекстах) обретают другой смысл.
Высказывание Я-дерьмо может иметь другой смысл, как на картинке.
Но это я так думаю, просто высказал свои мысли вслух. :)
Таня, спасибо, что написала пост!
Я понимаю, что мы отодвигаем празднование и радость до «светлого будущего»
Но, как праздновать, если жизнь не в радость?
И чем отличается, когда делаешь то что нравится, или просто затыкаешь бездонную дыру?
Спасибо!
Если она и не во всём права, у каждого есть свои «заморочки» :) Я поэтому даже не стал писать коммент в посте товарища Резидента. Написал в своём блоге. Но да. Вам, уважаемый увиделось только несоответствие с формулировками сайта. Битва Дхармы конечно звучит круто, забористо :) но по такому поводу её устраивать? Мне думается тогда уж если не стыковка или не правильное толкование некоего учения — спор об этом имеет шанс назваться битвой. А так — адвокат с присяжными и обвинителем пытаются доказать, чья точка зрения правильная. Битва ли это?
Ваше мнение кроме ВАС никому не интересно, вот о чём речь :)
Ах, вот, оказывается, о чём речь? :))) Ну, так, товарищ, я напоминаю вам окончание нашей беседы:
Товарищ, мы же с вами уже закончили это обсуждение вашим «сдаюсь» и моим «рад был быть вам полезным». В чём дело, не пойму?
Это, оказывается, вот так мне долго кто-то пытается доказать, что «моё мнение ему не интересно»? :)
Во-первых, у вас это получилось гораздо быстрее и я ничуть этому не возражал! :) А во-вторых, я ей, которая «права» вообще ни разу своего мнения не навязывал. Это она тут пытается мне свои флажки в руки всучить. Уже вторые сутки подряд! ))) Доказывает, что моё мнение ей не интересно! )))
Нет, товарищ — это как раз классика жанра. «Битва Дхармы» называется. Когда пофиг за что и с кем биться, лишь бы не лишиться уверенности в том, что собеседник мелко плавает. :) Следующий этап — объявить что на этом сайте это всё в порядке вещей, чтобы люди «просто так» не простаивали. ;) Коль пришёл, типа, то выбирай за белых ты или за красных (учишь или учишься), и давай, к нам в кампанию! )))
Это не отрывок, а слова вырванные из контекста.
А контекст это вопрос и полный ответ.
В: Этого не больше или не меньше ни в чем. Обычно мы хотим больше.
К: Ты ищешь покой, ты ищешь комфорт. Что ты ищешь? Всегда счастье! Ты хочешь иметь непрерывный комфорт и притом вечно. Вот что ты ищешь. Но это то, чем ты уже являешься. Это шутка. Ты ищешь свою природу. Ты ищешь то, что является самим комфортом, самим счастьем — никогда не нуждающегося в том, чтобы быть счастливым, никогда не нуждающегося в том, чтобы воспринимать себя для того, чтобы быть тем, что оно есть.
Но сейчас ты пытаешься воспринимать это счастье, поэтому ты уходишь, через воображение себя, от того, что ты есть, чтобы узнать себя. Затем ты ищешь себя, считая себя реальным. Затем ты оказываешься в этом божественном гипнозе.
Ты очарован идеей счастья — что делает тебя несчастным. Ты воображаешь, что тебе нужно счастье, что делает тебя несчастным, потому что ты уже упускаешь счастье и ты никогда не найдешь его. И я сижу здесь и говорю тебе будь счастлив тем, что ты никогда не найдешь его. Что бы ты ни нашел, является несчастьем. Будь счастлив тем, что счастье, которое является тем «что ты есть», не может быть найдено ни в каких обстоятельствах, ни в каком состоянии, нигде.
Но это счастье, которым ты являешься, должно быть здесь, чтобы даже несчастье могло бы быть здесь. Ты должен быть «Тем, что ты есть» и в присутствии несчастья. А затем ты находишься в присутствии отсутствия несчастья. Тогда ты называешь это счастьем, но это не счастье. Это всего лишь отсутствие несчастья.
В: Тогда как насчет глубокого сна, когда ничего нет. Даже это состояние ума?
К: Это другая сторона монеты, твое отсутствие. Ты воспринимаешь себя как отсутствие, и после пробуждения появляется переживание присутствия. Так что ты есть в присутствии и в отсутствии, но ты не являешься, ни присутствием, ни отсутствием. Отсутствие это глубокий-глубокий сон. Но даже в отсутствии должно быть То, что ты есть, вездесущее. Вот что является прежде-чувствием (присутствием) (pre-sense presense). Прежде-чувство должно быть здесь, так как должно быть чувство отсутствия. Прежде-чувство должно быть здесь, так как есть чувство прежде-чувства. Присутствие и отсутствие. Но то, что ты есть, является «прежде-чувством (pre-sence)», а не присутствием (presence).
Карл Ренц
Тем самым выразили ложное мнение, которое расходится с истинным положением дел.
вам и указывают. Ваше мнение это только мнение, как и моё или чьё — то ещё. Ложное или истинное МОЁ мнение — об этом можно судить с разных точек зрения. Ваше мнение кроме ВАС никому не интересно, вот о чём речь :) если бы была ценность в данном случае хотябы с выеденное яйцо, можно было рассуждать :) а так — это просто вы бъётесь об стену. Моё (ложное) мнение было проплюсовано столькими людми, выразившими согласие с ним. Ни о чём не говорит? :) может быть стоит задуматься, а чего это такая математика? Возможно ВАША правда людям не интересна? Дон Кихотам вечная память :))))
Вы не поняли смысла послания, прочли свое и начали борьбу.
Да чего же понимать-то? На этот сайт пришёл какой-то хам и стал в оскорбительной форме критиковать учение ФЭ. Вы, видмо не читая правил сайта, но прочитав мнение основателя ФЭ, просто повторили его тут. Типа тут, на сайте, делают то-то и то-то. Тем самым выразили ложное мнение, которое расходится с истинным положением дел. Я вас аргументированно поправил, но вы от своего мнения не отказались. Если наш состоявшийся диалог назвать «борьбой», то пусть будет это будет борьба, фиг с ним. Факт в том, что её уже давным-давно нет. Я что-то упустил из понимания?
Или это в этом вот «она права»:
Борьба с самим собой, понимаете?
Но про это я уже говорил — это комплекс неполноценности в человеке бунтует, и что бы я не сказал и что бы не сделал, это лечится только внутри её головы. Вне зависимости от моей позиции по любому вообще вопросу. Не будет меня — она найдёт на ком оттоптаться, чтобы доказать своему внутреннему ничтожеству своё внешнее величие. А тема — не об этом, и поэтому она тут ну точно не права.
когда я вижу муху, то муха это такая же иллюзия, как когда я в ней вижу что-то еще…
просто иногда нечто принимают за точку отсчета, относительно которой все остальное называют иллюзией…
А вы, сходите, напейтесь водички в иллюзорном оазисе. И тогда поймёте в чём смысл называть что-то реальность, а что-то — иллюзией. Всё тот же вопрос с чувствительностью к страданию, не более того. Но и не менее.
Сейчас в уме фраза из Золушки: ваше время истекло, ваше время истекло… кончайте разговор, кончайте разговор… :))
каждый осознаёт сделанное по проишествию и не раньше, и поскольку, это не в воле делающего- оба исполнили то, что пришло в тот момент.
по теме еды -это ещё одно описания кого то.
фокусировка на теле, мысль, что за телом кто то стоит, кто должен есть или не есть. ещё один костюм. иесли Мастер его снимет, то он (кто?) докажет, что его (кого?) нет :)
«ест или не ест»- это не эквивалентно «есть или не есть» :)
Если главный мотив, это найти подтверждение своей значимости от внешних обстоятельств, то чем мельче тема, тем и лучше. Гораздо хуже, когда кто-то из таких мотивов начинает проповедовать какое-нибудь «лучшее в мире учение». Причём, пофиг совершенно какое именно. Вот тут уже точно дело швах, ибо такой проповедник будет окружать себя лишь глупцами. Чтобы на их фоне мотивированно считать себя мудрецом. Ну а настоящие мудрецы, естественно, с таким в «битву Дхармы» не вступают. Имея опыт подобных «войн» по более мелким поводам. :)
А чему можно научиться у глупцов? Ничему. На этом развитие такого «бойца-проповедника» и останавливается. И для паствы ничего хорошего — быть «вечным глупцом», который «опять ничего не понял», это не круто.
Цитатой может быть нечто вырванное из контекста.
Вырванное из контекста искажает мысль автора.
С целью уменьшения искажения высказанного Карлом Ренцом о счастье, лучше привести всю реплику о счастье.
Так как рамки или контекст участвуют в определение смысла.
К примеру, одни и те же слова высказанные в разных ситуациях (контекстах) обретают другой смысл.
Высказывание Я-дерьмо может иметь другой смысл, как на картинке.
Но это я так думаю, просто высказал свои мысли вслух. :)
Я понимаю, что мы отодвигаем празднование и радость до «светлого будущего»
Но, как праздновать, если жизнь не в радость?
И чем отличается, когда делаешь то что нравится, или просто затыкаешь бездонную дыру?
Спасибо!
Это, оказывается, вот так мне долго кто-то пытается доказать, что «моё мнение ему не интересно»? :)
Во-первых, у вас это получилось гораздо быстрее и я ничуть этому не возражал! :) А во-вторых, я ей, которая «права» вообще ни разу своего мнения не навязывал. Это она тут пытается мне свои флажки в руки всучить. Уже вторые сутки подряд! ))) Доказывает, что моё мнение ей не интересно! )))
Нет, товарищ — это как раз классика жанра. «Битва Дхармы» называется. Когда пофиг за что и с кем биться, лишь бы не лишиться уверенности в том, что собеседник мелко плавает. :) Следующий этап — объявить что на этом сайте это всё в порядке вещей, чтобы люди «просто так» не простаивали. ;) Коль пришёл, типа, то выбирай за белых ты или за красных (учишь или учишься), и давай, к нам в кампанию! )))
В: Так что же я ищу?
К: Я не знаю. [смех]
А контекст это вопрос и полный ответ.
К: Это другая сторона монеты, твое отсутствие. Ты воспринимаешь себя как отсутствие, и после пробуждения появляется переживание присутствия. Так что ты есть в присутствии и в отсутствии, но ты не являешься, ни присутствием, ни отсутствием. Отсутствие это глубокий-глубокий сон. Но даже в отсутствии должно быть То, что ты есть, вездесущее. Вот что является прежде-чувствием (присутствием) (pre-sense presense). Прежде-чувство должно быть здесь, так как должно быть чувство отсутствия. Прежде-чувство должно быть здесь, так как есть чувство прежде-чувства. Присутствие и отсутствие. Но то, что ты есть, является «прежде-чувством (pre-sence)», а не присутствием (presence).
Карл Ренц
Права в чём, вот в этом вот(?):
Да чего же понимать-то? На этот сайт пришёл какой-то хам и стал в оскорбительной форме критиковать учение ФЭ. Вы, видмо не читая правил сайта, но прочитав мнение основателя ФЭ, просто повторили его тут. Типа тут, на сайте, делают то-то и то-то. Тем самым выразили ложное мнение, которое расходится с истинным положением дел. Я вас аргументированно поправил, но вы от своего мнения не отказались. Если наш состоявшийся диалог назвать «борьбой», то пусть будет это будет борьба, фиг с ним. Факт в том, что её уже давным-давно нет. Я что-то упустил из понимания?
Или это в этом вот «она права»:
Но про это я уже говорил — это комплекс неполноценности в человеке бунтует, и что бы я не сказал и что бы не сделал, это лечится только внутри её головы. Вне зависимости от моей позиции по любому вообще вопросу. Не будет меня — она найдёт на ком оттоптаться, чтобы доказать своему внутреннему ничтожеству своё внешнее величие. А тема — не об этом, и поэтому она тут ну точно не права.