Прямой эфир

я бы даже сказал — одновременно с отсутствием чувства недостаточности. Ну, смотрю. И что дальше?

Познание происходит через органы чувств. Но можно ли им всегда верить?

Через органы чувств мы знаем мир. Через восприятия, например, мыслей мы знаем ум. Само собой разумеется, познание через восприятия является ограниченным. Изображение никогда не оригинал. Карта никогда не территория. Но значит ли это, что все карты — врут? Нет, конечно же. Вера — это инструмент, она подсказывает какую карту выбрать. А проверяется эта вера уже путём использования этой карты на местности.

да, один без другого несуществует, а так «переехал» и шоу продолжается :)))

А то, что есть я сейчас прямо сейчас, как я могу узнать? Разделиться на части?

Я зануда....))

. То-что-есть = осознание — «истинное я».

вот ты и определился, это ведь твои слова были? Ты теперь Абсолют — истинное Я?

А каким умом? Бог, не может увидеть Бога, так как если что-то выделилось, объективировалось, то это уже не Бог.

)))

точно, они же в паре и существуют и друг-друга поддерживают)))

Ты отлично усвоила как работает низший думающий ум, где эго борется само с собой называя себя то абсолютом то кем попало.
Ты меня прости за тривиальное напоминание, но Бог видится не этим умом. Все это мочилово в подвале… почему оно так все тебе интересно, а не то-что-ты-есть прямо сейчас?

Ага, придумал, что грохнул)))нафантазировал)))

Познание происходит через органы чувств. Но можно ли им всегда верить? Мне они говорят, что земля плоская, а Луна такая же по размеру как и Солнце.

А как поверить в возможность познать то, что непознано?

ну все, ты победила!)))

Мне кажется есть смысл — «не верить в то, чего нет и не быть не может».

Я полагаю, что верить есть смысл лишь в то, что можно познать.

Понятно, но это целиком умозрительное оторванное от опыта момента определение. Есть оно сейчас в моем опыте? Или оно в опыте отсутствует?
Я вот написал выше Феликсу что такое осознание в опыте, как я бы это выразил.

Он его не грохнул, он его «чморит» :))
Большой он только потому и большой, что есть маленький.
Без маленького он никто.
Если убьет исчезнет сам :)))

Мне кажется есть смысл — «не верить в то, чего нет и не быть не может».

Я не знаю как ты, но я не в аду, а в гостях в одной духовной коммуне, на ферме среди коров и духовных искателей и уже ночь. Тут замечательно, но пора идти спать :)

.

То-что-есть = осознание — «истинное я».

Я тоже зануда....))))То-что есть — это поразумевается Абсолют, правильно я понимаю? И он равен Осознанию, и это еще и истинное Я. Что это как не Наблюдатель, Свидетель, где берется один из аспектов основы, выделяется и говорится что это и есть Я- истинный, Абсолют. И вот оба-на, фокс-покус, и ты уже не надоевший Ростик, а сам Абсолют, Осознающий проделки этой несчастной личности. Вот это и называется Большой пингвин грохнул маленького(((Переезд с личностного отождествления к безличностному.

это кто?

Это пустой указатель, за которым нет смысла.