ну все равно ведь устареет… или бывает что всю жизнь сохраняется?) я просто таких случаев не встречал, что бы кто-то носился все время с одним и тем же каким-то определенным пониманием)
похоже на переход эго в более тонкое состояние, которое культивируется поддержанием описания, что мир внутри, что всё возникающее — проекции ума и т.д. :)
Это лишнее доказательство того, что ты и близко не понимаешь о чём идёт речь, и не только фактически, но и даже на уровне слов. И любая конкретика тут же становится для тебя неподъёмной задачей с последующим съездом в примитивное бла-бла-бла, выраженное сакраментальным — И вообще, не цепляйся к словам.. Это удел всех книжных «знатоков»! Будь здоров!
Ты будешь незаменимым собеседником для любителей игры «Кто умнее». Когда вместо обоснований начинается досужий трёп. Извини, но компании тебе не составлю, поскольку нет ничего более бестолкового, чем подобное занятие. Это скучно!
Нигилизм, такая очень хитра штука)
Чтобы что-то отрицать должен быть отрицающий.
Вот ты и отрицаешь)
Отрицаешь себя, как я-автра, и одновременно как я-тело. Ты отрицаешь и вторую обусловленность и первую. Вот только кто отрицает тело? И почему это вдруг ты им не являешься? И почему это вдруг тело не знает боли? Ещё как знает. Боль не является мыслью. Мыслью является интерпретация факта боли.
«Что в данной ситуации ты называешь «действием»? Опиши процесс, чтобы стало понятным, как это связано с тем, о чём идёт речь.» Называю в общепринятом понимании.
И вообще, не цепляйся к словам.
Слишком много они для тебя значат.
Потому что это и является твоей основной трудностью! Отсюда
и считает «наибольшим достижением»
Являясь очередным представлением, которое ты пытаешься на него проецировать. На самом деле оно создано тобой и названо «наибольшим достижением». Это твоё, я не имею к этому никакого отношения.
Я тебе говорю ещё раз: ты отрицаешь разнообразие форм проявления и делаешь «океан без волн».
Что ты называешь мышлением? Опиши процесс, хочется посмотреть, как это у тебя получится.
Мысли приходят и уходят. По-моему хорошее описание :)
что «ты» называешь собой, и есть мысль
вообще то я точно не мысль) если ты считаешь себя мыслью, то соболезную)
Ты хотел сказать, что тебе понятны собственные интерпретации сказанного, но это не значит, что ты понял то, о чём шла речь
То есть ты хочешь сказать, что если мне будут понятны твои интерпретации сказанного, то я точно пойму о чем речь?
Откуда тебе известно, что такое нигилизм, если ты нафарширован представлениями, как поросёнок гречкой?!
Т.е. — у тебя нету представлений? А чем же является то, о чем ты здесь пишешь? :)
В существующей структуре (мире или как угодно ещё), как едином целом, нет ничего выделенного. Нет никакой иерархии и приоритетов. Выделение может быть только мысленным, после чего появляется некто, кто начинает спекулировать по поводу собственного существования и всего остального.
Ну, если выделение может быть только мысленным, то спрыгни с восьмого этажа. Потом напишешь как об мысленный неотделенный от тебя асфаль, разобьются твои мысленные не отделенные мозги. Ты ж любишь установленные доказательства. Вот и проверь.
Потом напишешь результаты. И я не шучу и это не спекуляция.
Как можно об этом знать? О какой «неограниченности» может вести речь то, что само является ограниченностью?!
А кто сказал что об этому нужно знать. Вообще, ты сам ответил на свой вопрос) То что ты есть является и ограниченным и неограниченным и к уму это никоим образом не относится.
После чего остаётся выяснить, чьё «имхо» самое «продвинутое» и «важное».
И опять выходит, что твое)))
Скажи, пожалуйста, что интересует тебя в этой теме и не только? Установление факта или высказывание собственного «имхо»?
Не так много фактов, у которых не может быть интерпретаций. А в этой теме я так вообще не пойму какие факты ты ищешь. Все столь субъективно)
Абстрактное мышление — это умение переводить информацию о·реальных объектах в символы, манипулировать с этими символами,·находить какое-то решение и это решение опять применять к объектам на·практике.
Логическое мышление — это вид мыслительного процесса, при котором человек использует логические конструкции и готовые понятия.
А в чём отличия, сам найди. ))
Ну как же ты можешь об этом знать?! Если нигилизм в истинном значении этого слова отрицает полностью всё, включая и того, кто мог бы сказать, что он где-то там что-то провёл. Это ты себе что-то придумал, назвав «ничто», что уже само по себе является нонсенсом, поскольку мысль не может знать «ничто», следовательно никакого «ничто» существовать просто не может, а только в виде спекуляции, созданной мыслью (чем-то). А теперь эту выдумку начинаешь проецировать на других, создавая о них представление. Ты понимаешь, что видишь собственное представление или нет? Здесь подробней advaitaworld.com/blog/ug_krishnamurti/12335.html#comment85696
считать это «окончательным пониманием» — это ещё одна ловушка.
Не может существовать никакого «окончательного понимания» по той же самой причине, о чём шла речь выше. Мысль не является инструментом понимания.
Можно, конечно, очень много и красиво рассказывать, про «меня нет» и про отсутствие автора.
Зачем и с какой целью? Это только укрепляет то, что пытается это утверждать. Тот, кто это делает, будучи представлением, созданным мыслью, благодаря этому пытается усилить своё эфемерное существование. Это лишь одна из многочисленных уловок мысли, таким образом сохраняющая своё постоянство.
Но это до тех пор пока например не начинают болеть зубы)
Ты совершенно прав! Пока не возникнет какой-либо вызов, нет никакой возможности сказать о появлении того, кто являясь реакцией, идентифицирует это как зубную боль; это делает мысль, будучи ответом на вызов. Тело не знает боли. Без мысли никакой боли не существует.
или пока не приходится действовать в экстремальных ситуациях)
Что в данной ситуации ты называешь «действием»? Опиши процесс, чтобы стало понятным, как это связано с тем, о чём идёт речь.
мысль не создает разделения) мышление — попытка описания неделимого мира.
Как мышление можно отделить о мысли. Пока нет мысли, нет возможности говорить не только о несуществующем мышлении, но и вообще о чём-либо. Что ты называешь мышлением? Опиши процесс, хочется посмотреть, как это у тебя получится.
Не стоит придавать ей такое значение.
Как это возможно, если нет никакой возможности отделить себя от мысли, поскольку то, что «ты» называешь собой, и есть мысль?! Нет двоих!
Ну вообще, мне все понятно, что ты написал
Не смеши! Ты хотел сказать, что тебе понятны собственные интерпретации сказанного, но это не значит, что ты понял то, о чём шла речь. Похоже, ты очередной «знаток-оценщик», «понимание» которого заключается в навешивании ярлыков в соответствии с собственными представлениями.
это уход в нигилизм
Откуда тебе известно, что такое нигилизм, если ты нафарширован представлениями, как поросёнок гречкой?! То, что ты подразумеваешь под нигилизмом, не более чем спекуляция мысли, которая уже будучи «чем-то» (имея содержание), спекулирует о каком-то отрицании всего. Это обыкновенная философская белиберда, в данном случае обусловленная твоими представлениями.
и попытка быть кактусом, или огурцом.
Пример очередной спекуляции. Откуда тебе известно, что значит «быть кактусом или огурцом»?! В существующей структуре (мире или как угодно ещё), как едином целом, нет ничего выделенного. Нет никакой иерархии и приоритетов. Выделение может быть только мысленным, после чего появляется некто, кто начинает спекулировать по поводу собственного существования и всего остального. У тебя нет даже возможности установить факт собственного существования, не говоря уже обо всём остальном. Поэтому — «неделимый мир» — для тебя не более, чем словесная декларация, а иначе бы ты не говорил подобных глупостей.
Неограниченность включает в себя и игру в ограниченность
Как можно об этом знать? О какой «неограниченности» может вести речь то, что само является ограниченностью?! Как мысль, будучи ограничением может знать что-то, что является неограниченным; как это вообще возможно?! За кем ты повторяешь эти бредни?
Пытаться отрицать разнообразие проявлений — это попытка сделать океан без волн)
Вот это и является твоей основной трудностью. Таких «имхо» 7 000 000 000, и что?! Значение имеет установление факта, а не его интерпретация, означающая уход от него с неизбежным появлением «имхо». После чего остаётся выяснить, чьё «имхо» самое «продвинутое» и «важное». Скажи, пожалуйста, что интересует тебя в этой теме и не только? Установление факта или высказывание собственного «имхо»?
Чтобы что-то отрицать должен быть отрицающий.
Вот ты и отрицаешь)
Отрицаешь себя, как я-автра, и одновременно как я-тело. Ты отрицаешь и вторую обусловленность и первую. Вот только кто отрицает тело? И почему это вдруг ты им не являешься? И почему это вдруг тело не знает боли? Ещё как знает. Боль не является мыслью. Мыслью является интерпретация факта боли.
«Что в данной ситуации ты называешь «действием»? Опиши процесс, чтобы стало понятным, как это связано с тем, о чём идёт речь.» Называю в общепринятом понимании.
И вообще, не цепляйся к словам.
Слишком много они для тебя значат.
Являясь очередным представлением, которое ты пытаешься на него проецировать. На самом деле оно создано тобой и названо «наибольшим достижением». Это твоё, я не имею к этому никакого отношения.
Мысли приходят и уходят. По-моему хорошее описание :)
вообще то я точно не мысль) если ты считаешь себя мыслью, то соболезную)
То есть ты хочешь сказать, что если мне будут понятны твои интерпретации сказанного, то я точно пойму о чем речь?
Т.е. — у тебя нету представлений? А чем же является то, о чем ты здесь пишешь? :)
Ну, если выделение может быть только мысленным, то спрыгни с восьмого этажа. Потом напишешь как об мысленный неотделенный от тебя асфаль, разобьются твои мысленные не отделенные мозги. Ты ж любишь установленные доказательства. Вот и проверь.
Потом напишешь результаты. И я не шучу и это не спекуляция.
А кто сказал что об этому нужно знать. Вообще, ты сам ответил на свой вопрос) То что ты есть является и ограниченным и неограниченным и к уму это никоим образом не относится.
И опять выходит, что твое)))
Не так много фактов, у которых не может быть интерпретаций. А в этой теме я так вообще не пойму какие факты ты ищешь. Все столь субъективно)
Логическое мышление — это вид мыслительного процесса, при котором человек использует логические конструкции и готовые понятия.
А в чём отличия, сам найди. ))
advaitaworld.com/blog/ug_krishnamurti/12335.html#comment85696
Не может существовать никакого «окончательного понимания» по той же самой причине, о чём шла речь выше. Мысль не является инструментом понимания.
Зачем и с какой целью? Это только укрепляет то, что пытается это утверждать. Тот, кто это делает, будучи представлением, созданным мыслью, благодаря этому пытается усилить своё эфемерное существование. Это лишь одна из многочисленных уловок мысли, таким образом сохраняющая своё постоянство.
Ты совершенно прав! Пока не возникнет какой-либо вызов, нет никакой возможности сказать о появлении того, кто являясь реакцией, идентифицирует это как зубную боль; это делает мысль, будучи ответом на вызов. Тело не знает боли. Без мысли никакой боли не существует.
Что в данной ситуации ты называешь «действием»? Опиши процесс, чтобы стало понятным, как это связано с тем, о чём идёт речь.
Как это возможно, если нет никакой возможности отделить себя от мысли, поскольку то, что «ты» называешь собой, и есть мысль?! Нет двоих!
Не смеши! Ты хотел сказать, что тебе понятны собственные интерпретации сказанного, но это не значит, что ты понял то, о чём шла речь. Похоже, ты очередной «знаток-оценщик», «понимание» которого заключается в навешивании ярлыков в соответствии с собственными представлениями.
Откуда тебе известно, что такое нигилизм, если ты нафарширован представлениями, как поросёнок гречкой?! То, что ты подразумеваешь под нигилизмом, не более чем спекуляция мысли, которая уже будучи «чем-то» (имея содержание), спекулирует о каком-то отрицании всего. Это обыкновенная философская белиберда, в данном случае обусловленная твоими представлениями.
Пример очередной спекуляции. Откуда тебе известно, что значит «быть кактусом или огурцом»?! В существующей структуре (мире или как угодно ещё), как едином целом, нет ничего выделенного. Нет никакой иерархии и приоритетов. Выделение может быть только мысленным, после чего появляется некто, кто начинает спекулировать по поводу собственного существования и всего остального. У тебя нет даже возможности установить факт собственного существования, не говоря уже обо всём остальном. Поэтому — «неделимый мир» — для тебя не более, чем словесная декларация, а иначе бы ты не говорил подобных глупостей.
Как можно об этом знать? О какой «неограниченности» может вести речь то, что само является ограниченностью?! Как мысль, будучи ограничением может знать что-то, что является неограниченным; как это вообще возможно?! За кем ты повторяешь эти бредни?
advaitaworld.com/blog/14459.html#comment120140
Вот это и является твоей основной трудностью. Таких «имхо» 7 000 000 000, и что?! Значение имеет установление факта, а не его интерпретация, означающая уход от него с неизбежным появлением «имхо». После чего остаётся выяснить, чьё «имхо» самое «продвинутое» и «важное». Скажи, пожалуйста, что интересует тебя в этой теме и не только? Установление факта или высказывание собственного «имхо»?