Natahaalala
Спасибо!)))
riddy
Мне показалось что в тексте присутствует склонность к невовлечённости, а стало быть контроллёр где то тут… или просто показалось?
nobody
ну да, вроде, по тексту никто ничего не делает, не думает и не контролирует, но кто же тогда решает привязываться или отвязываться и зачем это тому которого нет? )
jedi
пасиб
jedi
Да, для понимания
Dragon
да, ты прав — наша привязанность, почему не еще одна мысль?! а тот кто привязывается — главный стратег по непривязанности и контролю!:)))
Dragon
не получается, ибо все что сказано, сказано для прочтения и понимания!
jedi
Получается ли что тот, кто поймет прочитанное, еще и воскликнет «О, я понял о чём речь», то он непоймет сказанного? )
quasimisha
нравится ваш юмор! :)
Nau
Тэг «логическое мышление» прочитал как «логический кошмар» :)
Nau
Это стул. Стул для Димы. Димы ПОнта!..
на экстренный случай.
Это русский аналог Джеймса Бонда. Неудачное внедрение.
cheeka
Ну вы-то избранная!
nobody
Они не причиняют вреда, пока мы не привязываемся к ним, словно это правда.
Тут вопрос, не является ли «привязанность» к чему либо такой же неподконтрольной мыслью, которая так же спонтанно приходит и уходит. И является ли на самом деле результатом неких целенаправленных усилий то что возникает «непривязанность»? И в конце концов может ли знать непривязанность о непривязанности как о неком конкретном феномене(который не существует без конкретного представления о привязанности)? Ну и традиционно — кого всё это волнует? Cлова, слова...))
atmanika
все как вода…
тихо несет вода
наши с тобой года
тихо несет меня
только не от тебя
nobody
Некоторые красуются со своим «сатори». При этом абсолютно ясно, что то, чем ты можешь красоваться, не имеет к сатори никакого отношения.
Кодо Саваки Роси

п.с. Об этом же.
makkiz
)))
Inguren
Это для сушки стульев!:))
anait
Класс!)
anait
Написано признаки — читаю призраки:)))
Natalya
«Определять Бога — это отрицать Его!». Спиноза.

«Всякое понятие Бога есть отрицание Его, и самые попытки определения есть оскорбление Божества». Фихте.