На мой взгляд ты не касаешься одного важного следствия из твоей предпосылки…
Это следствие должно поставить под сомнение также и аксиому «всё есть знание» и таким образом аннигилировать.
Для кого? Для того «умника», который благодаря знанию отделил себя от знания и пытается провести какой-то анализ?! И что он будет при этом использовать? Святой дух?! А «твой взгляд» сформирован и проговаривается при помощи чего? Святого духа?! Впрочем, если тебе угодно называть это именно так, то ничего не имею против. Надо только, чтобы ты заранее об этом предупреждал. Но это будет всё тем же знанием. Ты, будучи знанием, используя знание, начинаешь рассуждать о том, что знание является ложной предпосылкой. Ты о чём?!
Тогда всё так как есть без введения категорий знания-не-знания — или только как модель, которую надо довести до конца и аннигилировать!
При помощи чего ты собираешься уничтожать знание?! При помощи того же знания?! А тот, кто собирается это делать сформирован чем? Что для этого используется? Тобой знание играется, как марионеткой, а ты собираешься его уничтожать?! И послушай, меня совершенно не интересует вся эта философская муть, которую ты вынужден изучать у себя в вузе. Поэтому, оставь это для своих сокурсников; возможно, им будет это интересно. Мне нет, извини! Поэтому, если есть желание, давай говорить о вещах более предметных.
Если помнишь, когда мы с тобой разговаривали, был приведён пример о том, как мозг, реагируя на что-либо и выстраивая нейросеть, создаёт образ, который полностью соответствует воспринимаемой вещи. И по сути, можно сказать, что сама эта вещь формируется тем алгоритмом реагирования, который её и воссоздаёт. Так вот вопрос заключался, в следующем – Кто/что считывает, созданную в процессе создания сети, информацию? Ответишь на этот вопрос, сразу появится шанс понять, о чём идёт речь. И для этого совершенно не нужно что-либо «относительное» или «абсолютное». Надо просто посмотреть.
Они и должны плавиться. Если это не так, то это ПРОСТО РАЗВЛЕЧЕНИЕ ДЛЯ УМА. То, что ему доставляет удовольствие) Вот читай этот текст пока мозг не «взорвётся». Это один из лучших методов для пробуждения. Эти слова идут ОТТУДА, куда твоему уму не дотянуться. А тебе туда и надо, туда, откуда они звучат. За пределы сна.)
откуда «известное, пережитое» у младенца? что он модифицирует, познавая мир вокруг? или по-твоему из животных рефлексов самопроизвольно вырастает человеческая личность?
О! Похоже, ты очередной эрудит, имеющий видимо, большой зуд «блеснуть»?! Ну давай!
Только чтобы разговор получился предметным, для начала объясни мне, что ты называешь «познанием мира». Что значит «познавать» и как это происходит? Опиши процесс так называемого «познания» на любом удобном примере.
Что такое животный рефлекс? Как тобой был открыт феномен, и как он проявлял себя в твоей жизни. Приведи любой удобный для себя пример, на котором это бы наглядно иллюстрировалось.
Что есть «человеческая личность»? Что ты называешь «личностью», откуда ты вообще о ней узнал и как к этому пришёл?
Без предварительного обучения (уже сформированными индивидуумами) фиксации на статичных, надежных, но мертвых [а других нет] знаниях ничего не получится.
Единственная фраза, на которую можно было бы обратить внимание, звучи она следующим образом Без предварительного обучения на статичных, надежных, но мертвых [а других нет] знаниях ничего не получится.
И то при условии, что это относится к так называемой технической сфере нашего существования, где это знание занимает соответствующее ему место, тем самым не вызывая никаких противоречий. И даже вопрос о «предварительном обучении» уже повергнет тебя в ступор. Если захочешь убедиться, дай знать. Но для начала ответь на уже поставленные ранее.
Только хочу сразу тебя предупредить, что меня не интересуют определения, которыми кишат любые справочники, меня интересует суть. То, что ты сам «подержал в руках» и можешь говорить, как о своём личном открытии. Ведь для этого тебе необходимо было «познавать», не так ли? Поэтому, для тебя это должно быть «открытой книгой»!
Если вдруг, у тебя возникнут затруднения, не стесняйся, а просто напиши мне в личку, я с удовольствием дам тебе ссылки, где подобные вещи обсуждались твоим покорным слугой с людьми близкими к науке (хотя я сам никакого отношения к науке не имею), что может дать тебе возможность стать ещё более «эрудированным», если подобная глупость имеет для тебя, хоть какое-то значение. Почему глупость? А что ещё, скажи на милость, может сформулировать такой «простой вопрос»
простой вопрос — зачем?
Очевидно, только затем, чтобы ты это читал, при условии, что тебе это интересно, о чём, собственно и свидетельствует твой комментарий. Хотя, вполне допустимо, что я и ошибаюсь. И даже не хочется думать о том, что у кого-то хватит глупости искать в этом какие-либо «подводные камни». Хотя, вполне допустимо, что и на этот счёт я могу ошибаться.
Надеюсь, у тебя хватит юмора, и ты не сочтёшь манеру письма резкой — это лишь видимость! У тебя сегодня появилась возможность открыть очень занятную вещь. Увидеть, что ты много знаешь о том, чего на самом деле совершенно не знаешь. Беда не в том, что не знаешь, а в том, что думаешь, что знаешь. Удачи тебе!
Не видят ли?! Или только играют в игру под названием «Никого не вижу», а иначе тот факт, что нечего понимать, поскольку понимать просто некому, должен для таких «видящих» стать сразу очевидным. Не так ли?
так, а разве ты этого «не видишь»? Ты «решаешь», что кто то хочет чего то понять, но ведь это «твоё» представление. Весь этот цирк разыгрывается у «тебя» в голове.
Нет никого, кто бы что-то делал. Есть делание.
да
Ну, а как может быть иначе?! Если нет того, кто мог бы знать, и следовательно, даже сам вопрос возникнуть не может. У кого он может возникнуть? Если никого нет. Верно?
да уж… вопрос возникает… и через феномен Нафинг появляется на мониторе в форуме адвайта…
Понимаю, как же можно думать, если думать просто некому, поскольку нет ничего, что можно было бы обдумать. Можно только выдумывать, придумывая всевозможные идеи и концепции.
ага, думать значит некому, а выдумывать значит есть кому.
Я разочарую тебя, и выдумывать не кому.
Это ты сейчас чью глупость повторил?!
Ну видимо свою, а чью же ещё, ведь кроме меня ни кого здесь нет. Щас уже не отвертеться ни как. Не два так не два, глупость, каюсь моя.
Мысль не может знать никакого «ничто», так как является уже чем-то.
Мысль вообще ни чего не может знать.Как, скажи мне, как она знает?
Следовательно, вдруг появляется тот, в ком находится концепция «ничто»
Тот в котором находится концепция ни что, это ты меня имеешь в виду? Если да, то я не появился. С чего ты взял? Опять фантазии?
А глупость действительно бездумная, так как появилась в восприятии нежданно негаданно и так же была написана. Ты прям как моя жена, которая когда я что нибудь говорю, ни как не может допустить, что изречённая мной фраза, не была заучена из «умной» книжки, а возникла в виде мысли у меня в голове. Ну пусть, это ведь без разницы во вселенском масштабе. Смоорозил я свою глупость или чужую. И ещё, так на всякий случай, ты с кем щас разговариваешь со мной или с Рикирмуртом?
Про противоречия не понял…
То, что ты якобы видишь, не более, чем представление, которое вступает в противоречие с тем, что ты об этом думаешь.
?????
P.S.
Что «видишь» ты во мне не знаю я, но знаю точно, «видишь» не меня.
М.Рикирмурт
По-моему неприятие принять невоможно — это ведь априори то что УЖЕ НЕ-принято, и только волшебная фея может прилететь и превратить его в принятое, но ведь тогда оно уже не будет неприятием! Но я бы не стал её ждать, ведь непринятое УЖЕ здесь, а значит оно УЖЕ принято существованием в момент возникновения! :)
ты не видишь того, что многие здесь никого не видят.
Не видят ли?! Или только играют в игру под названием «Никого не вижу», а иначе тот факт, что нечего понимать, поскольку понимать просто некому, должен для таких «видящих» стать сразу очевидным. Не так ли?
Ты всегда спрашиваешь кто это? Как например я могу ответь на этот вопрос если у меня нет концепции -тот кто делает?
Но это уже концепция – тот, кто делает. Нет никого, кто бы что-то делал. Есть делание. Точно так же, как в твоём компе – разве там есть какой-то «делатель»? Есть программа, благодаря которой структура работает, как часы. Так и в нашем случае, биоавтомат с инсталлированной на генетическом уровне программой, с одним «вживлённым» дефектом – самосознанием, что и является источником всех человеческих проблем. Но это является платой за те высоты, которых достигла наша цивилизация.
И на вопрос кто это? Я отвечу — Это я. И не важно с какой буквы написано с маленькой или большой. Просто я.
Никто не имеет ничего против местоимения «я», как средства общения. Но это только оборот речи, за которым ничего нет, кроме всех тех выдумок, которым его перегружают всевозможные представления.
Кто этот я, я не знаю. Что это то же.
Ну, а как может быть иначе?! Если нет того, кто мог бы знать, и следовательно, даже сам вопрос возникнуть не может. У кого он может возникнуть? Если никого нет. Верно?
И даже думать об этом не могу и идей ни каких нет,
Понимаю, как же можно думать, если думать просто некому, поскольку нет ничего, что можно было бы обдумать. Можно только выдумывать, придумывая всевозможные идеи и концепции.
потому что ничто это уже для меня много, ничто во мне и в нём в этом ничто всё.
Это ты сейчас чью глупость повторил?! «Ничто» это такая же концепция, как и любая другая. Мысль не может знать никакого «ничто», так как является уже чем-то. Следовательно, вдруг появляется тот, в ком находится концепция «ничто», что автоматически превращает в концепцию и того, в ком она находится, становясь более глобальной концепцией с вывеской «всё». Другими словами, концепция в концепции и концепцией обвёрнута. Вот так вы и водите себя за нос, бездумно повторяя чужие глупости.
По факту я вижу только то что видится, а видится мне то, что ты, Нафинг, пытаешься объяснить пустоте что её нет.
Таких «видится» ровно столько же, сколько «видящих» возьмёт на себя труд создать представление о том, что они якобы видят. То, что ты якобы видишь, не более, чем представление, которое вступает в противоречие с тем, что ты об этом думаешь. Так думать ведь можно, что угодно, несмотря на то, что выше ты заявлял о том, что даже «думать об этом не могу и идей никаких нет». Откуда же тогда возникает противоречие?! Вот здесь подробней: advaitaworld.com/blog/ug_krishnamurti/12335.html#comment85696
Для кого? Для того «умника», который благодаря знанию отделил себя от знания и пытается провести какой-то анализ?! И что он будет при этом использовать? Святой дух?! А «твой взгляд» сформирован и проговаривается при помощи чего? Святого духа?! Впрочем, если тебе угодно называть это именно так, то ничего не имею против. Надо только, чтобы ты заранее об этом предупреждал. Но это будет всё тем же знанием. Ты, будучи знанием, используя знание, начинаешь рассуждать о том, что знание является ложной предпосылкой. Ты о чём?!
При помощи чего ты собираешься уничтожать знание?! При помощи того же знания?! А тот, кто собирается это делать сформирован чем? Что для этого используется? Тобой знание играется, как марионеткой, а ты собираешься его уничтожать?! И послушай, меня совершенно не интересует вся эта философская муть, которую ты вынужден изучать у себя в вузе. Поэтому, оставь это для своих сокурсников; возможно, им будет это интересно. Мне нет, извини! Поэтому, если есть желание, давай говорить о вещах более предметных.
Если помнишь, когда мы с тобой разговаривали, был приведён пример о том, как мозг, реагируя на что-либо и выстраивая нейросеть, создаёт образ, который полностью соответствует воспринимаемой вещи. И по сути, можно сказать, что сама эта вещь формируется тем алгоритмом реагирования, который её и воссоздаёт. Так вот вопрос заключался, в следующем – Кто/что считывает, созданную в процессе создания сети, информацию? Ответишь на этот вопрос, сразу появится шанс понять, о чём идёт речь. И для этого совершенно не нужно что-либо «относительное» или «абсолютное». Надо просто посмотреть.
Только чтобы разговор получился предметным, для начала объясни мне, что ты называешь «познанием мира». Что значит «познавать» и как это происходит? Опиши процесс так называемого «познания» на любом удобном примере.
Что такое животный рефлекс? Как тобой был открыт феномен, и как он проявлял себя в твоей жизни. Приведи любой удобный для себя пример, на котором это бы наглядно иллюстрировалось.
Что есть «человеческая личность»? Что ты называешь «личностью», откуда ты вообще о ней узнал и как к этому пришёл?
Единственная фраза, на которую можно было бы обратить внимание, звучи она следующим образом
Без предварительного обучения на статичных, надежных, но мертвых [а других нет] знаниях ничего не получится.
И то при условии, что это относится к так называемой технической сфере нашего существования, где это знание занимает соответствующее ему место, тем самым не вызывая никаких противоречий. И даже вопрос о «предварительном обучении» уже повергнет тебя в ступор. Если захочешь убедиться, дай знать. Но для начала ответь на уже поставленные ранее.
Только хочу сразу тебя предупредить, что меня не интересуют определения, которыми кишат любые справочники, меня интересует суть. То, что ты сам «подержал в руках» и можешь говорить, как о своём личном открытии. Ведь для этого тебе необходимо было «познавать», не так ли? Поэтому, для тебя это должно быть «открытой книгой»!
Если вдруг, у тебя возникнут затруднения, не стесняйся, а просто напиши мне в личку, я с удовольствием дам тебе ссылки, где подобные вещи обсуждались твоим покорным слугой с людьми близкими к науке (хотя я сам никакого отношения к науке не имею), что может дать тебе возможность стать ещё более «эрудированным», если подобная глупость имеет для тебя, хоть какое-то значение. Почему глупость? А что ещё, скажи на милость, может сформулировать такой «простой вопрос»
Очевидно, только затем, чтобы ты это читал, при условии, что тебе это интересно, о чём, собственно и свидетельствует твой комментарий. Хотя, вполне допустимо, что я и ошибаюсь. И даже не хочется думать о том, что у кого-то хватит глупости искать в этом какие-либо «подводные камни». Хотя, вполне допустимо, что и на этот счёт я могу ошибаться.
Надеюсь, у тебя хватит юмора, и ты не сочтёшь манеру письма резкой — это лишь видимость! У тебя сегодня появилась возможность открыть очень занятную вещь. Увидеть, что ты много знаешь о том, чего на самом деле совершенно не знаешь. Беда не в том, что не знаешь, а в том, что думаешь, что знаешь. Удачи тебе!
так, а разве ты этого «не видишь»? Ты «решаешь», что кто то хочет чего то понять, но ведь это «твоё» представление. Весь этот цирк разыгрывается у «тебя» в голове.
да
да уж… вопрос возникает… и через феномен Нафинг появляется на мониторе в форуме адвайта…
если нет ни одной вещи, то на чём же скапливается пыль? ©
ага, думать значит некому, а выдумывать значит есть кому.
Я разочарую тебя, и выдумывать не кому.
Ну видимо свою, а чью же ещё, ведь кроме меня ни кого здесь нет. Щас уже не отвертеться ни как. Не два так не два, глупость, каюсь моя.
Мысль вообще ни чего не может знать.Как, скажи мне, как она знает?
Тот в котором находится концепция ни что, это ты меня имеешь в виду? Если да, то я не появился. С чего ты взял? Опять фантазии?
А глупость действительно бездумная, так как появилась в восприятии нежданно негаданно и так же была написана. Ты прям как моя жена, которая когда я что нибудь говорю, ни как не может допустить, что изречённая мной фраза, не была заучена из «умной» книжки, а возникла в виде мысли у меня в голове. Ну пусть, это ведь без разницы во вселенском масштабе. Смоорозил я свою глупость или чужую. И ещё, так на всякий случай, ты с кем щас разговариваешь со мной или с Рикирмуртом?
Про противоречия не понял…
?????
P.S.
Что «видишь» ты во мне не знаю я, но знаю точно, «видишь» не меня.
М.Рикирмурт
А это то, благодаря чему можно от неё избавиться.
Но это уже концепция – тот, кто делает. Нет никого, кто бы что-то делал. Есть делание. Точно так же, как в твоём компе – разве там есть какой-то «делатель»? Есть программа, благодаря которой структура работает, как часы. Так и в нашем случае, биоавтомат с инсталлированной на генетическом уровне программой, с одним «вживлённым» дефектом – самосознанием, что и является источником всех человеческих проблем. Но это является платой за те высоты, которых достигла наша цивилизация.
Никто не имеет ничего против местоимения «я», как средства общения. Но это только оборот речи, за которым ничего нет, кроме всех тех выдумок, которым его перегружают всевозможные представления.
Ну, а как может быть иначе?! Если нет того, кто мог бы знать, и следовательно, даже сам вопрос возникнуть не может. У кого он может возникнуть? Если никого нет. Верно?
Понимаю, как же можно думать, если думать просто некому, поскольку нет ничего, что можно было бы обдумать. Можно только выдумывать, придумывая всевозможные идеи и концепции.
Это ты сейчас чью глупость повторил?! «Ничто» это такая же концепция, как и любая другая. Мысль не может знать никакого «ничто», так как является уже чем-то. Следовательно, вдруг появляется тот, в ком находится концепция «ничто», что автоматически превращает в концепцию и того, в ком она находится, становясь более глобальной концепцией с вывеской «всё». Другими словами, концепция в концепции и концепцией обвёрнута. Вот так вы и водите себя за нос, бездумно повторяя чужие глупости.
Таких «видится» ровно столько же, сколько «видящих» возьмёт на себя труд создать представление о том, что они якобы видят. То, что ты якобы видишь, не более, чем представление, которое вступает в противоречие с тем, что ты об этом думаешь. Так думать ведь можно, что угодно, несмотря на то, что выше ты заявлял о том, что даже «думать об этом не могу и идей никаких нет». Откуда же тогда возникает противоречие?! Вот здесь подробней:
advaitaworld.com/blog/ug_krishnamurti/12335.html#comment85696
Шепчет ветер при луне…
Звезд мерцание в вышине-
Отчего не спится мне???
Если утром в голову автора пришла гениальная мысль, значит кто-то весь день будет заниматься фигней)))