но почему именно второй вариант? :) первый тоже выглядит правдоподобно :)
во эта правдоподобность и сбивает толку, потому есть надежда что «Я» всё же есть, только «меня» не видно :)
значит должен фиксироваться прерывание такого феномена, но когда это происходит?
тогда, когда придёт время:)
а разрыв не зафиксировать, потому что, как только заканчивается один феномен в тот же миг возникает другой и потом, все фиксации в феноменальности вместе с фиксатором и фиксируемым, а при исчезновении феномена, что и как будет фиксировать? :)
Здесь на примере диалога монаха с мальчиком обыгрывается вопрос об Абсолюте в Относительности.
Первый ответ — Тело, неправилен, потому, что Абсолют не есть Относительность, поэтому любой ответ неверен.
Второй ответ — Тело, правилен, потому, что Абсолют может проявить себя только через Относительность, поэтому любой ответ верен.
На эту тему есть высказывание Рамана Махарши (Нго Ма это высказывание несколько раз цитировал на последнем сатсанге в Москве):
«Проявленный мир иллюзорен.
Реален только Брахман.
Но Брахман и есть проявленный мир.»
Если смотреть с позиции автора, то каждая из трех частей этой фразы превращаются в самодостаточные концепции, связь между ними разрывается, и смысл теряется.
Но, если смотреть недвойственным вниманием (не из автора), то:
Проявленный мир иллюзорен, в смысле некому провести границы между феноменами, и привычный взгляд не делит на Я и Мир, и Мир из враждебной окружающей среды с четкими границами и концепциями становится единой системой с перетеканием границ и энергий. В этом взгляде, по сравнению с жестким взглядом из автора, он иллюзорен.
Реален только Брахман — подчеркивается, что все что есть, это Абсолют и нет ничего ( и не может быть ничего нефеноменального, «недерьма в дерьме») кроме Абсолюта.
Но Брахман и есть проявленный мир — Абсолют не знает себя и не может знать, как Абсолют. Абсолют может проявить себя только в игре в Относительность, но проявления относительности нельзя назвать Абсолютом, так как Абсолют не знает Абсолюта. Любое представление об Абсолюте, созданное в уме, сразу же приводит к нефеноменальности и ввергает в иллюзию. Именно на такого рода иллюзии подсажены в подавляющем большинстве «просветленные мастера». Самому такую иллюзию не увидеть, тут нужен Мастер. И именно поэтому я подчеркиваю в своих постах, что без Мастера не пройти. Я сам не прошел мимо этого и присел на такого рода иллюзию, спасибо Нго Ма, он мигом ссадил меня, как только я это озвучил. Мне было легко сойти с иллюзии, так как есть безграничное доверие к Мастеру. Все, что я в этом смысле «получил» произошло после того, как Нго Ма развернул мое внимание.
Параллельно с этим, на последних сатсангах в Москве было несколько человек, у других мастеров получивших подобного рода иллюзорные состояния. Они очень крепко держались за свои концепции и увидеть их ложность они смогут только тогда, когда смогут снова стать учениками.
повторюсь, не узреть, не потому что нельзя увидеть свои глаза или увидеть свою спину, а потому что его просто нет.
но почему именно второй вариант? :) первый тоже выглядит правдоподобно :)
Постоянство и неизменность -это объективные концепции, относящиеся к феноменам, по этому эта самая недвижимость, которая трактуется, как не-феноменальность есть обыкновенный феномен, на фоне которого разворачивается вся движуха. :)
но феномен имеет начало и конец :) значит должен фиксироваться прерывание такого феномена, но когда это происходит? ведь как раз все возникновения и исчезновения происходят на фоне его
Не совсем так. Сказать ветки ивы или камень это имитировать дзен.Ответ продиктован вопросом. На вопрос есть два противоположных ответа и оба верны. Но на вопрос что есть Будда бесчисленное количество ответов и все они верны и не верны.
И тут ещё красиво то, что ведь можно было бы дать и другой ответ — любой.
«Ветви ивы на ветру» например.
Но то что он дал ровно тот же ответ — это указывает ещё и на то, что ни один момент не повторяется и те же самые слова не могут быть сказаны одинаково несколько раз — ежемоментная уникальность :)
Мне кажется что суть здесь не в том, что делается круг и замыкается, а в том, что в первом случае ответ «не живой» — он в некой фантазии о неком прошлом ответе. А когда ученик в конце отвечает, он даёт тот же ответ, но ПРЯМО СЕЙЧАС. И само говорение, слова, их восприятие итд — и указывает на Будду, который и есть ЭТО прямо сейчас :) И поэтому это правильный ответ :)
Тоже не поняла и обьяснения тоже))) второй пример не такой как статья. Во втором примере монах ответил, как его научили(словами учителя) но это не значит что ответ правильный( ученик его правильным не признал, при том что им воспользовался), а первый пример другой — тут признется правильность первого ответа. Но… Я все равно фишки не поняла… Это все равно, что сказать, что все что знаемо- заучено и передеётся дальше, и не обязятельно правильно?
если попробовать формализовать:
"- Высказывание_A = X. Верно A или неA?
— неA!
— неA =?
— неA = X.
— *подтверждение ответа* "
=> А = Х = неА.
А = неА.
т.е. разделение сделало круг и замкнулось.
а для демонстрации ответа достаточно предъявить любой из «вариантов», указав тем самым на целое.
Соен-са спросил :« Давным-давно пришел ученик к Ун Муну и спросил: «Что есть Будда?» Ун Мун сказал: «Сухое говно на палочке». Это был правильный ответ?»
Ученик ответил: « Неправильный»
Соен-са снова спросил: «Почему неправильный? Вот к вам придёт человек и спросит: «Что есть Будда» Каким же будет ваш ответ?»
Ученик ответил: «Сухое говно на палочке».
Понятно, что то, ЧТО есть качества, и свойства не может ими же и обладать, то есть опять мимо.
Рикирмурт, подскажи, пожалуйста…
Все качества есть только в триаде, но что есть сама триада — не известно. как и не возможно говорить об обладании или не обладании… А Ты говоришь о как бы в утвердительном плане… Можешь чуть прояснить, пожалуйста…
Спасибо!
Очень красиво сказано о постоянстве и неизменности!
тогда, когда придёт время:)
а разрыв не зафиксировать, потому что, как только заканчивается один феномен в тот же миг возникает другой и потом, все фиксации в феноменальности вместе с фиксатором и фиксируемым, а при исчезновении феномена, что и как будет фиксировать? :)
Первый ответ — Тело, неправилен, потому, что Абсолют не есть Относительность, поэтому любой ответ неверен.
Второй ответ — Тело, правилен, потому, что Абсолют может проявить себя только через Относительность, поэтому любой ответ верен.
На эту тему есть высказывание Рамана Махарши (Нго Ма это высказывание несколько раз цитировал на последнем сатсанге в Москве):
«Проявленный мир иллюзорен.
Реален только Брахман.
Но Брахман и есть проявленный мир.»
Если смотреть с позиции автора, то каждая из трех частей этой фразы превращаются в самодостаточные концепции, связь между ними разрывается, и смысл теряется.
Но, если смотреть недвойственным вниманием (не из автора), то:
Проявленный мир иллюзорен, в смысле некому провести границы между феноменами, и привычный взгляд не делит на Я и Мир, и Мир из враждебной окружающей среды с четкими границами и концепциями становится единой системой с перетеканием границ и энергий. В этом взгляде, по сравнению с жестким взглядом из автора, он иллюзорен.
Реален только Брахман — подчеркивается, что все что есть, это Абсолют и нет ничего ( и не может быть ничего нефеноменального, «недерьма в дерьме») кроме Абсолюта.
Но Брахман и есть проявленный мир — Абсолют не знает себя и не может знать, как Абсолют. Абсолют может проявить себя только в игре в Относительность, но проявления относительности нельзя назвать Абсолютом, так как Абсолют не знает Абсолюта. Любое представление об Абсолюте, созданное в уме, сразу же приводит к нефеноменальности и ввергает в иллюзию. Именно на такого рода иллюзии подсажены в подавляющем большинстве «просветленные мастера». Самому такую иллюзию не увидеть, тут нужен Мастер. И именно поэтому я подчеркиваю в своих постах, что без Мастера не пройти. Я сам не прошел мимо этого и присел на такого рода иллюзию, спасибо Нго Ма, он мигом ссадил меня, как только я это озвучил. Мне было легко сойти с иллюзии, так как есть безграничное доверие к Мастеру. Все, что я в этом смысле «получил» произошло после того, как Нго Ма развернул мое внимание.
Параллельно с этим, на последних сатсангах в Москве было несколько человек, у других мастеров получивших подобного рода иллюзорные состояния. Они очень крепко держались за свои концепции и увидеть их ложность они смогут только тогда, когда смогут снова стать учениками.
но феномен имеет начало и конец :) значит должен фиксироваться прерывание такого феномена, но когда это происходит? ведь как раз все возникновения и исчезновения происходят на фоне его
«Ветви ивы на ветру» например.
Но то что он дал ровно тот же ответ — это указывает ещё и на то, что ни один момент не повторяется и те же самые слова не могут быть сказаны одинаково несколько раз — ежемоментная уникальность :)
"- Высказывание_A = X. Верно A или неA?
— неA!
— неA =?
— неA = X.
— *подтверждение ответа* "
=> А = Х = неА.
А = неА.
т.е. разделение сделало круг и замкнулось.
а для демонстрации ответа достаточно предъявить любой из «вариантов», указав тем самым на целое.
Рикирмурт, подскажи, пожалуйста…
Все качества есть только в триаде, но что есть сама триада — не известно. как и не возможно говорить об обладании или не обладании… А Ты говоришь о как бы в утвердительном плане… Можешь чуть прояснить, пожалуйста…
Спасибо!