Не знаю милая это и есть моя правда. Все что я говорю рождается в этот момент. У меня нет знания как правильно и конечно я лгу тебе и себе но искренне. Поэтому я не считаю это ложью, так как здесь нет корысти, но и правдой считать не могу ибо ее не знаю.
Феликс, я просто хочу уточнить, правда ли то, что ты не знаешь для себя, где правда. :) Для меня в этом нет жизни, я не исхожу из идей учения сейчас :). Пожалуйста, объясни. Я понимаю это как обусловленность учением, неживую, поясни своими словами.
Поверь могем.</blockquo относится к моей возможности разговора а не веры в меня. Конечно ты не считаешь мир продуктом своей мысли и не отрицаешь объективной реальности. это намек на солепсизм о котором ты осведомлен Речь может идти только об установлении факта.
Серьезно это так как любишь ты логично, доказательно, с ссылками на тексты.Поверь могем.Но мне больше нравится Сократ, чем Платон и тем более Аристотель.
Ты не поп, а не прихожанин, чтобы тебе верить. И разговариваю я с тобой, а не с теми, кто тебе нравится или не нравится. Меня интересует то, что может сказать тот, кто подписывается ником felix (извини, что вынужден повториться), а не то, что говорили по тому или иному поводу те, кого он читал. Поэтому, никакие ссылки на чужие тексты меня не интересуют. Не знаю, с какого потолка ты это взял. Покажи, где я просил ссылки на какие-то источники.
Конечно ты не считаешь мир продуктом своей мысли и не отрицаешь объективной реальности.
Я не знаю, что ты называешь «объективной реальностью», и как тот, кто может являться исключительно субъективностью, может говорить о какой-то «объективности», если только под этим словом не понимать те объекты, которые создаёт мысль. Твоя реальность, как и любая другая, может быть создана исключительно мыслью, которая не может быть ни твоей, ни моей, ни кого бы то ни было. Это легко наблюдаемый факт.
Выучив парочку концепций умело жонглируешь ими
Ты трепешься! Возьми покажи и обоснуй, а иначе о чём вообще можно говорить?! А вот в твоём четвёртом предложении, сразу три концепции, о которых уже писано переписано, только что-то суть всё мимо тебя бегает.
Так ведет себя мастер, а так как ты ведет себя политик чья главная задача всегда быть правым.
Послушай, в чём проблема?! Кого интересуют твои домыслы о мастерах или политиках?! Очевидно, только тебя. При чём здесь я? Нет желания обсуждать что-то совместно, кто может тебе помочь, кроме тебя? И речь не идёт о чьей бы то ни было правоте; это нонсенс. Речь может идти только об установлении факта. Есть у тебя желание, ты это делаешь, нет — разводишь демагогию. Но это опять же твои трудности. Поэтому, и шла речь об анекдоте.
Если ты так хорошо себя знаешь, то то тогда Дракон должен приезжать на твой сатсанг:)Я не знаю что движет мной, что обуславливает и почему я говорю одно или другое.
Серьезно это так как любишь ты логично, доказательно, с ссылками на тексты.Поверь могем.Но мне больше нравится Сократ, чем Платон и тем более Аристотель.Конечно ты не считаешь мир продуктом своей мысли и не отрицаешь объективной реальности.Но и признать себя нереальным тоже не можешь.Выучив парочку концепций умело жонглируешь ими, а Сократ в разговоре создавал и разрушал истины оставляя собеседника в напряжении вопроса. Так ведет себя мастер, а так как ты ведет себя политик чья главная задача всегда быть правым.
Вот видишь, ты уже на первом с клавиатурой справиться не можешь. А поэтому, не можешь ср… ть, не мучай ж… пу! Слазь с унитаза, только не забудь помыть руки (а лучше и всё остальное), и на сон грядущий полистай лучше комиксы, философ. Будь здоров!
сначала, папаша, *иик* ответьте на мой *иииик!* вопрос (о сути вашей *ииик* философской парадигмы — *ггггэээ'кк [-накаркали]* все-таки идеализм?). насчет «С» — общее впечатление, особенно бурление по поводу цитаты в *ИИИИКК [-да штоб тебя, падла]* шапке.
а wifi в сортире это да, удобная вещь, надо будет заморочиться.
так взял бы и сказал =) а то просится и просится, а сам ни слова о том, зачем пришёл =)
вещает сказки, будто его иллюзии правдоподобнее нежели чьи-нибудь ещё =)
вот забавный индюк, а? =) как можно верить в иллюзию до такой степени, чтоб серьёзно на протяжении недель о ней спорить? =) он наверняка думает, что он человек =)
Я не знаю, что ты называешь «объективной реальностью», и как тот, кто может являться исключительно субъективностью, может говорить о какой-то «объективности», если только под этим словом не понимать те объекты, которые создаёт мысль. Твоя реальность, как и любая другая, может быть создана исключительно мыслью, которая не может быть ни твоей, ни моей, ни кого бы то ни было. Это легко наблюдаемый факт.
Ты трепешься! Возьми покажи и обоснуй, а иначе о чём вообще можно говорить?! А вот в твоём четвёртом предложении, сразу три концепции, о которых уже писано переписано, только что-то суть всё мимо тебя бегает.
Послушай, в чём проблема?! Кого интересуют твои домыслы о мастерах или политиках?! Очевидно, только тебя. При чём здесь я? Нет желания обсуждать что-то совместно, кто может тебе помочь, кроме тебя? И речь не идёт о чьей бы то ни было правоте; это нонсенс. Речь может идти только об установлении факта. Есть у тебя желание, ты это делаешь, нет — разводишь демагогию. Но это опять же твои трудности. Поэтому, и шла речь об анекдоте.
такой пойдет?
автор Владимир Шебзухов
Между Правдою и Ложью,
Ведомо лишь — Одному,
Для чего дана возможность
Сделать выбор – самому!
Индеец с внуком поделился
Старинной истиной одной.
К познаниям внучёк стремился
И… к мудрости, как таковой.
Поведал дед, что в человеке –
Борьба матёрых двух волков.
Один – за доброту на свете,
Другой – за царствие грехов!
Едва, на время, разбегутся,
Как вцепятся друг в друга вновь.
Один – чтоб месть подать на блюдце,
Другой – за мир и за любовь!
Внук, слушая заворожённо,
Нащупывал в сказанье толк.
Задал вопрос непринуждённо –
«Какой же побеждает волк?»
Довольствуясь таким вопросом,
И с мудрой хитростью в глазах,
(Поведал дед, видать, не просто
Историю о двух волках) –
«Уж, коль задал вопрос, так слушай:
Тому непобеждённым быть –
Лишь волки пожелают кушать,
Кого ты – выберешь кормить!»
а wifi в сортире это да, удобная вещь, надо будет заморочиться.
вещает сказки, будто его иллюзии правдоподобнее нежели чьи-нибудь ещё =)
вот забавный индюк, а? =) как можно верить в иллюзию до такой степени, чтоб серьёзно на протяжении недель о ней спорить? =) он наверняка думает, что он человек =)