Прямой эфир

о как! ))… субъект — это просто условность )))… хорошо, назовем это так: «происходит окунание» ))

Например такой разговор

Учитель Все мысль относительны.
Ученик И эта мысль тоже относительна.

Оба сказали мысли изза кадра. Учитель начал разговор изза кадра. Ученик не может продолжить разговор находясь за кадром. Изза кадра можна только начать новый разговор. Чтобы продолжить разговор ученик должен оставаться в кадре. Тогда разгавор будет иметь логический смысл.

смысл тут лишь в изначальной ущербности попыток ума выстроить причинно-следственные связи… вот к чему приводит логика… к абсурду! :)

)))

претензия на просветление) увесистей не встречал))

как может мысль быть за «кадром»? это где? )))… суть именно в том, что причинно-следственные связи, выстраиваемые умом, сами по себе ущербны )

Это утверждение не связано причинно-следственными связями с утверждением учителя. Оно было сказано из-за кадра. Эта не ответ на вопрос учителя

вот именно, возникла одна мысль, потом другая… но ум тут же выстраивает цепь причины и следствия, и попадает в тупик ))… не будет ума — не будет причин и следствий, все — просто БУДЕТ )

ну, ну вы то откуда знаете, что субъект окунает, а может не он вообще задействован в процессе?

Учитель: «Ученик, то, что ты сейчас скажешь, будет ошибкой».
Ученик: «Учитель, ты прав!».

А теперь можно рассмотреть этот диалог по честному))))) т.е. без привлечения алгоритмов и математики туда, к чему она не имеет отношения)))
Если речь о Учителе не математики, смысл его фразы скорее всего заключается в указании ученику на примитивизм возможностей речи))) А ученик просто не стал с ним спорить, поскольку он и так это знал))) И выразил это в той форме, при применении математики к которой, приходим к абсурдности диалога))
р.s. бедный учитель)))

:)))) а чё, нормальная тачка :))))

какая же самая увесистая? )

:)

Ха! счас гонять начнет нормально))))

не, триада ничего никуда не окунает )))… субъект-окунает-объект и это не делится на составляющие )… другое дело когда окунает СУБЪЕКТ и решает: а может не стоит окунать? )

да брось))) о том чего не знаешь и говорить не станешь, всё там уже нормально придумано))) и узнано, самая увесистая претензия «я», как она может быть незнакома?))))) Шутишь?))

Ну и вы и мозгоизвороты!

само «подписываться» не может, кто-то ж окунает перо в чернила? ))… вопрос лишь в том, это «Я» или триада… )

ужос!!! Триада окунает перо в чернила и подписывается. Теперь у «Я» трицикл «ТРИАДА»??? :))

Makkiz такие прадоксы указвают что у мысли есть причина которая за кадром.
Учитель говорит

«Ученик, то, что ты сейчас скажешь, будет ошибкой».

То что счас скажет ученик находится за кадром. Учител уже высказался. Вышел изза кадра. Абсолют стал мыслью. Ученик в тот момент был за кдаром. Теперь ученик говорит

«Учитель, ты прав!».

Эта утверждение не связано причиноследствеными связями с утверждением учителя. Оно было сказано изза кадра. Эта не ответ на вопрос учителя. Ученику надо сказать такой ответ. Может да а может нет. Тагда цепочка рассуждений будет сохранена. И учител скажет ученику. Ты прав!
Логические построения мысли будут правильными если только одна мысль сказана изза кадра. А все последущие логически следуют из нее. Эта означает что причина последущей мысли находится в предыдущей. мысль изза кадра вклиниваясь в эти связаные мысли разрушит их логику.

… не-а, не понимают, но вещички уже спаковали :)))

в любом феноменальном процессе есть три составляющие (куда ж без них!?)… это осознающий (субъект), осознаваемое (объект) и осознание (процесс)… если эти составляющие равноценны, это и есть кошерная триада :)… если же осознающий пытается главенствовать, как некое «я-исполнитель», возникает разделенность и начинается: «я могу думать, а могу не думать» («я» пытается управлять процессом), «я могу смотреть на коня, но вот лучше буду смотреть на слона» («я» пытается управлять объектом)… примерно так… вот и возникает иллюзия собственной воли и личной деятельности :)

Красивый стих.