Прямой эфир

да и есть верная точка наблюдения, безличностное беспристрастное(никто не знает насколько именно) свидетельствование!:)

«в количестве и качестве деталей: образ в воображении размытый и нечеткий, со множеством упрощений и даже ошибок.»
Тут дело всего лишь в степени заинтересованности тем, что воспринимается. При депрессии, например, весь мир размытый и нечеткий. А под действием галюциногенов галюцинации яркие и насыщенные.;) У некоторых они и без галюциногенов такие.:)

давай по очереди — РЕАЛЬНОСТЬ это не то, что можно найти как какой-то феномен… а ты ищешь именно в таком ключе!

Перечитывая текст, заметил, что видимо не совсем понимаю появление мыслящего в первой триаде. Всегда не дружил с этими классификациями, несмотря на то, что они выглядят действительно очень простыми :) Есть мысль — понятно. Её фон, не-мысль — тоже ясно. И вот мыслящий… Под ним подразумевается некая регистрация существования мысли и не-мысли? Как бы осознавание этих двух аспектов, которое в последствии незаметно становится «мной». Поправьте, если ошибаюсь.

вы бы уже определились, то четыре стороны, то три, то вот две, теперь одна… в том то и дело, что кто-то считает, что это имеет значени!:) вы в ловущке своей метафоры с ДВУМЯ ОТДЕЛЬНЫМИ монетами, потому как за истину принята их раздеденность и отдельность. Это аксиома, которую вы не проверяете больше. А зря… Первый момент Учения вы поняли, что Реальность не может быть ОДНОЙ ИЗ СТОРОН, но дальше идет ложный вывод, что она додумывается, а значит три не додумываются, а вот четвертая — додумывается! Значит нет реальности, она вымышленная! На самом деле невозможность одной из сторон хоть первой хоть сто первой быть подлинной реальностью, ничего не говорит ни о ее возможности, ни о ее невозможности!:) вы же сделали конечный вывод и остановились!

;)

«Есть Пыонервожатый)))» — куда ж без него, если пионеров расплодилось немеренно!:)

«9 И спросил его: как тебе имя? И он сказал в ответ: легион имя мне, потому что нас много.»

о чем пишет человек:))

человек пишет о том, что он познавший и что очень он хочет быть учителем, а не учеником)))

«жесть!:) я вот, например, вообще не понимаю — о чем пишет человек:)) объясните поподробнее!:) тоже самое… еще раз… с другого ракурса:))»
Поручик Ржевский узнал, что офицеры не проверяют карты на руках при игре в покер. Тут то ему карта и пошла!!!:)
Не уходить от факта означает всё-таки ПРОВЕРИТЬ карты поручика.:)

Есть Пыонервожатый)))

Ещё не вечер.;)

«Сторона видит сторону, но сторона ли она? Она реальна? А то, что она видит — реально? Или она видит нереальное, а есть «другое» реальное и ей надо что-то понять или сделать, чтобы это реальное увидеть? Восприятие и создает объект?»
Субъект фальшивой монеты видит фальшивый мир, который фальшив только потому, что неправильно выбрана «точка наблюдения».:) В этом фальшивом мире существует фальшивый субъект, который старается достичь чего-то не фальшивого. Это мартышкин труд.
«Восприятие и создает объект?»
Субъект и Объект настоящей монеты есть одно и то же. Говорить о том, что один из них создаёт другого не приходится. Субъект фальшивой монеты действительно создаёт фальшивый объект(несуществующая сторона). Таким образом создаётся, например, пионер и пионерский марш, церковь и верующий.:)
«Есть ли что-то ЗА гранью восприятия, что оно просто не может ухватить?»
Есть.:)

жесть!:) я вот, например, вообще не понимаю — о чем пишет человек:)) объясните поподробнее!:) тоже самое… еще раз… с другого ракурса:)) как-то по-другому:)) шучу....:))

В чем разница между образом стула перед вашим внутренним взором и образом собаки перед вашим внутренним взором?

в количестве и качестве деталей: образ в воображении размытый и нечеткий, со множеством упрощений и даже ошибок. В то время как образ, формируемый под действием информации из зрительных центров мозга, ясный и подробный.К тому же обновляется с характерной для «реального» мира частотой, не совпадающей, как правило, с таковой для «чистого» воображения.
Правда в достаточно глубоком сне со сновидением, возможна аналогичная реальному «плотность» и четкость вещей, поэтому разграничивание оных затруднено))

кукареку!!:))

:))

:)

Понимайте, понимайте, это весело)))

«ничего умереть вообще не может… Все, что есть — содержание мыслей..:) А то, чего нет — НЕТ… :)»
Сказал петух перед тем, как попасть в суп.;)

«Пережить факт невозможно, потому что наблюдатель есть наблюдаемое и поэтому не требуется никаких условий чтобы быть тем, кем не можешь не быть.»
Это просто слова, которые не несут никакой смысловой нагрузки.:)

Кто или что утверждает, что пережить факт невозможно? То, что уходит от факта? Так оно действительно не может пережить факт по причине того, что оно от него уходит.:) Переживание факта будет его концом.:)
Оно хочет ПРОДОЛЖАТЬСЯ! Я его понимаю.;)
Для того, что уходит от факта, факт того, что наблюдаемое есть наблюдатель, просто слова, которые оно повторяет, потому что услыхало их от кого-то.:)
«поэтому не требуется никаких условий чтобы быть тем, кем не можешь не быть.»
Существование Абсолюта обусловлено уходом от факта того, что наблюдатель есть наблюдаемое. Однако с позиции Абсолюта утверждается, что его существование не обусловлено ничем. Это ложь! Пережить этот факт, как факт будет означать окончание(смерть) Абсолюта. В данном случае увидеть ложное, как ложное будет как раз переживанием факта, который Абсолют пережить не может. На входе абсолют — на выходе факт.:) Абсолют тут не проскочит.:)