Т.е. любое исследование доходит до одной мысли и дальше уже ничего исследовать невозможно, потому что исследованием занимается сама мысль.
У Вас же получается, что Вы доходите до ГРУППЫ из трёх мыслей и приходите к выводу, что дальше исследовать невозможно.
Я просто ставлю такой подход под сомнение. Эту троицу можно и нужно разбивать дальше.:)
потому как нет мысли и нет монеты, есть субъект-объект-процесс! и все! то есть три стороны монеты, ребро тоже сторона!:) а монеты нет!:)можно видеть только сторону, воспринимать! так у вас в триаде «мысль-не-мысль-мыслящий» мысль становится монетой, а не стороной!:) вот это и есть зацепка самоопределения, наделения фактом того, что фактом быть не может!:) БОЛЬШЕ ПИСАТЬ НЕ БУДУ! ПИНГ ПОНГ НАДОЕЛ! ТЫ ЛИБО БУДЕШЬ СЛУШАТЬ, ЛИБО НЕТ! Но то что сменил аватарку и помягче стал, уже радует!:)
Будду надо убивать в СЕБЕ ЛЮБИМОМ, а не охотится на просторах интернета за Буддами!:)) ХА ХА ХА!!!:) или приходить на сатсанги и продвигать себя, через попытку опустить учителя, какой бы он не был!:) КОГО ЭТО ВОЛНУЕТ? ВОТ ГЛАВНЫЫЙ ВОПРОС?! Это ведь не принесет денег, кому это надо?!:)
Ха ха ха!!!:)) лучше бы спросили КОГО ПАРИТ ЭТОТ ДРАКОН, ИГРАЮЩИЙСЯ В СВОЕЙ ПЕСОЧНИЦЕ?! Не приходящий ни на один сайт кроме этого, не участвующий ни в одном форуме, не имеющий ни одного видео на ютюбе, а ведь для раскрутки — это тема номер один, отказавший в интервью Игумену Евмению, в отличие от десятков эзотериков, согласившихся пропиариться, продающий свои книги исключительно за деньги, а не навязывающий их в переходах как кришнаиты, не состоящий ни в одной традиции, формации, объединени, кроме той которую сам создал и в которую вообще никого насильно не приглашает!:))) КОГО ВОЛНУЕТ ЭТО?! ЧТО ТАМ ВИХЖИТ И ДРЕБЕЗЖИТ и ИСТЕКАЕТ СЛЮНОЙ! Этож столько текста написать!!! А потом бы я еще рекомендовал исследовать ТОГО КРУТОГО, кто стоит за этим волнующимся, жалким, с чувством ущербности персонажем!:))
Мысль одновременно и субъект и объект. Вернее между объектом и субъектом нет никакой разницы. Разница только в том, с какой стороны на это посмотреть. У монеты есть орёл и решка, а у мысли «есть» субъект и объект.
Мысль не может «разложить на части» другую мысль и посмотреть, «как та устроена». Не может также одна мысль даже просто посмотреть на другую мысль.
Все эти разговоры о триаде — это просто набор никак не связанных между собой мыслей. В Вашем случае проблема именно в том, что Вы не видите, что говорит о триаде(или о чём угодно другом) просто напрасно одна из мыслей, которая взяла на себя функцию «великого разобравшегося во всём».:)
просто есть «достигшие» вот они и нуждаются в «недостигших», чтобы ощущать свое достижение! иначе придется все время крутить мозг и сравнивать «до» и «после»!:) такова цена за относительное просветление!:)
мысль у вас в этой триаде, всегда на первом месте, когда идет считывание линейно, но это не беда, беда в том, что мысль обладает большей реальностью по сравнению с мыслящим!:)
«В этом контексте мыслящий, который «находится» в содержании мысли, как информация ни как не может быть источником мысли, так как сам есть мысль.»
Я написала так, что написанное можно трактовать двояко. Я хотела сказать, что
становится невозможным поддерживать ИЛЛЮЗИЮ существования «мыслящего» и иллюзию того, что «мыслящий» является источником потока мыслей, которые, в свою очередь, связаны между собой через этого «мыслящего». Т.е. я хотела сказать, что одна иллюзия тянет за собой другую, а та, в свою очередь, третью.
У мыслей нет никакого источника. Т.е. нет ни «мыслящего», ни «мышления», а есть не связанные между собой мысли. Пытаться их как-то примирить или найти какую-то закономерность в их появлении абсурдно.:)
заверши круговорот «дерьма» и ты поймешь, что все такое как есть!:) а то у тебя абсолютная величина вывалилась за скобку и теперь по сравнению с ней — все лажовенькое какое-то!:)
У Вас же получается, что Вы доходите до ГРУППЫ из трёх мыслей и приходите к выводу, что дальше исследовать невозможно.
Я просто ставлю такой подход под сомнение. Эту троицу можно и нужно разбивать дальше.:)
Мысль не может «разложить на части» другую мысль и посмотреть, «как та устроена». Не может также одна мысль даже просто посмотреть на другую мысль.
Все эти разговоры о триаде — это просто набор никак не связанных между собой мыслей. В Вашем случае проблема именно в том, что Вы не видите, что говорит о триаде(или о чём угодно другом) просто напрасно одна из мыслей, которая взяла на себя функцию «великого разобравшегося во всём».:)
Я написала так, что написанное можно трактовать двояко. Я хотела сказать, что
становится невозможным поддерживать ИЛЛЮЗИЮ существования «мыслящего» и иллюзию того, что «мыслящий» является источником потока мыслей, которые, в свою очередь, связаны между собой через этого «мыслящего». Т.е. я хотела сказать, что одна иллюзия тянет за собой другую, а та, в свою очередь, третью.
У мыслей нет никакого источника. Т.е. нет ни «мыслящего», ни «мышления», а есть не связанные между собой мысли. Пытаться их как-то примирить или найти какую-то закономерность в их появлении абсурдно.:)
Пора уже признаваться. Пора :)