Прямой эфир

Чувство — это феномен. Я — не имеет феноменальной природы, оно лишь подразумевается под чувствами, мыслями, функциями.
По всей видимости, вы подразумеваете под этим чувством некое Я.
Но разве какое бы то ни было чувство имеет претензии на выбор, авторство и пр.?
Боюсь, что тот, кто думает, что у него есть выбор себя «не искать» — тоже «Я» :). И хорошо, если оно еще не притворяется «абсолютом» :)

«тебя подлинного»!:)

" подленького"! ))

Все хорошо пока он указывает на ложь «я -центра», авторства, но потом раз и предлагает — «тебя подлинного»!:)

Не-феномена быть не может, значит не может быть и феномена. Тогда феномен и реален, и нереален одновременно.

Да!!! ))

Так очень красиво!:)

Да! Хотел взять в кавычки последнее слово «опора»!:) Оставил лишь для того, чтобы была параллель с другими видами опор, как ещё один способ реализации того, что есть (без опоры на самоопределения). Конечно, это не опора:) Но не хочется, чтобы считали (как сейчас распространено), что это конкретно-логический постулат типа уже и так всё то!:) Спасибо за уточнение!

Привет! Сегодня в Москве солнце!:)))

И встреча с Евмением! ))

«Чтобы относиться негативно или позитивно к «Я», его надо сначала найти»-тот, кто его(себя) будет искать и есть«я»

тогда это надо назвать ноумен!:) и это будет последняя пара-дихотомия!:)

а вот сказать что реальность феномена — это то что есть феномен, более корректно!:) а его нереальность — это его ограниченность другим феноменом с условной границей между ними(игра в ограниченность и взаимоопределение)!:)

размерчик характерный :)
===========================

Мело, мело по всей земле
Во все пределы.
Свеча горела на столе,
Свеча горела.

Как летом роем мошкара
Летит на пламя,
Слетались хлопья со двора
К оконной раме.

Метель лепила на стекле
Кружки и стрелы.
Свеча горела на столе,
Свеча горела.

На озаренный потолок
Ложились тени,
Скрещенья рук, скрещенья ног,
Судьбы скрещенья.

И падали два башмачка
Со стуком на пол,
И воск слезами с ночника
На платье капал.

И все терялось в снежной мгле
Седой и белой.
Свеча горела на столе,
Свеча горела.

На свечку дуло из угла,
И жар соблазна
Вздымал, как ангел, два крыла
Крестообразно.

Мело весь месяц в феврале,
И то и дело
Свеча горела на столе,
Свеча горела.

— Пастернак Борис. Зимняя ночь

в конце немного надо подправить, все феномены опираются ТОЛЬКО ДРУГ НА ДРУГА!:) нельзя то что есть феномен назвать опорой для феномена потому что рассмотрение по отдельности феномена и того что есть феномен и их отношений(опора) создает нефеноменальность в отношении с феноменальностью!:)

Спасибо, как раз с тобой одновременно писал (то что ты выше Yote) :)

привет дорогой !:))

Доброе Утро!:)

очень верный указатель и о феноменах все очень грамотно!:) СПАСИБО!:) можно было и в пост оформить много хорошего написал в последние дни со Скаем особенно!

на самом деле, я ы не стал об этих базовых вещах так пренебрежительно говорить… эти изначальные феномены, весьма реальны, как и все другие феномены!:))) здорово что их открывают, здорово что знакомятся с Духом и материнским аспектом и с Сыном!:) Сат Чит Ананда — в индии, Трикайя в Тибете!:) вопрос лишь в том что пока заноза самоопределения сидит, эти открытия являются очень часто новым объектом для притязаний «я»! Типа вот я и есть это присутствие, я и есть осознание, внимание… Так что дело не в архетипах, а в неизлеченной болезни!:)

Феномен — это связка объект-субъект-процесс, в том виде как они есть.

Например мысль это феномен знания о том, что знается, о том, кто знает и самом знании. Обычно мы принимаем за мысль только то, что знается, а себя-знающего считаем на ступеньку выше чем знаемое, более реальным. Но если рассмотреть их как одновременное и целостное явление (а ведь они одновременно являются), то это будет феноменом, которому не нужны внешние по отношению к нему свидетель или создатель. Вообще говоря, мы даже не можем говорить о границах феномена (границы есть только у его аспекта формы), и можем лишь описывать его аспекты — проявленной ограниченной формы, пустоты, и присутствия познавательной способности.

Так вот, воззрение «есть только мысли» — можно (чуть более корректно) назвать «есть только феномены», но на что надо опираться, чтобы именовать феномены феноменами? Опора идёт либо на какой-то феномен, который не видится как феномен (чаще всего абстракция), либо опора идёт на отсутствие не-феномена, на это конкретно-логическое умозаключение. Обе опоры поддерживают самоопределение. В первом случае работает Путь Приятия, абстракция распознаётся как феномен, а во втором — Путь Отрицания, сам феномен ставится под сомнение (указанием на то, что, чтобы что-то было феноменом, где-то должен быть не-феномен). Не-феномена быть не может, значит не может быть и феномена. Тогда феномен и реален, и нереален одновременно. Тогда это ноумен (то что есть феномен) в виде феномена.

всегда даю это задание!:)) если все есть феномены — типа приятие уже случилось, то что есть не-феномен? что выносится за скобку, чтобы ОПРЕДЕЛИТЬ ФЕНОМЕНЫ? И тут такое вылазит!:))) кто куда забраля в самоопределении то и предъявляют!:) в виде образов, в виде астракций, но никто не говорит «я»… потому что это никогда не будет увидено как феномен, только как мысль о «я»!:) и когда все включено, приятие и феномены все исчезает… это лишь инструмент мастера…
Привет! Сегодня в Москве солнце!:)))

Да уж, весело здесь…