Чистая Осознанность или Риг-па это корень всей практики в Адвайте и в Дзогчен! Если вы получили прямое введение в эту не-практику, в это естественное состояние вы уже восседаете в храме Дхармадхату на троне Дхармакайи, в этот миг вы сам Самантабхадра!!! Вот что это такое! Вам больше не интересны состояния — вы узнали короля всех состояний — НЕ СОСТОЯНИЕ!!! Вам нет нужды копить и собирать переживания и соревноваться в них — ибо вы узнали НЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ!!! Вот что такое чистая осознанность!!! Если вы скажете о ней хоть слово, то естьь начнете описывать ее — это ТОЧНО НЕ ОНА!!! Ибо она вне концепций ума!:))
Именно так! Тем более сейчас многие пренебрегают подготовительными этапами, нет культуры этого как в Тибете например! Поэтому так часты серьезные физические и психические проблемы! Это ТОЛЬКО СОПРОТИВЛЕНИЕ естественности!
По вашему, великая равностность — это равностность трупа, которого ничто не цепляет и он ни на что не реагирует?!:))) Именно против такой Адвайты выступает автор и здесь я его поддерживаю, бороться с профанацией учения надо, никто не спорит! Мне же например не безразличен этот конкретный человек, который написал это! Поэтому я продолжил общение с ним в личной переписке! Мы пытались найти общее, обменивались опытом, но нам это не совсем удалось! Потому что практика ради практики и поддержание двойственного, концептуализирующего ума чтобы описывать все эти чудесные состояния я вижу как ловушку ума! Автор же видит как путь! Говорит что открыл Риг-Па, чистую осознанность, соединил ее с познающей природой, а на деле продалжает описывать, сомневаться и питать разделяющее мышление! Что делать бывает!:)) Но человек он просто замечательный, практик, но иногда и это становится препятствием, а оставить уже сложно, эго выросло на всем этом просто гигантское!:))
Здесь я, здесь. ))
Приличный комментарий. Есть с кем разговаривать.
Насчет пиара интегрального подхода — так поддерживаемый мной ресурс www.integralportal.ru не более коммерческий чем ваш.
А мотивация написания этого текста более понятна может быть из этого документа Как протирать зеркало или почему настоящая практика никогда не прекращается
Если в двух словах, то принятие того, что есть — это полуправда.
В действительно недвойственных традициях (в отличие от каузальных) Абсолют (в отличие от Пустоты) имеет качества. Как минимум это единство Пустоты и Ясности, а также непрерывность (дхармакайя) творческого (самбхогакайя) и сострадательного (нирманакайя) проявления. Много людей залипает в этом бездеятельном «то, что есть». В то время как проявление Духа в сахадже — это энергетический экстаз, не имеющий ничего общего с простым осознанием свидетеля в бодрствовании. Ну и такая реализация ничего не стоит в бардо (в котором освобождение только и может произойти), которое невозможно пройти без навыков осознанных сновидений и желательно осознанных снов без сновидений. Это все классика. Мне просто не безразлично смотреть как неглупые ищущие люди в этом застревают, в то время как мир IMHO нуждается в сострадательной мудрости и участии. Ну и с точки зрения интегрального подхода — это называется секторный абсолютизм каузального уровня. А-ля «хрен с ней с материей и творчеством, она иллюзорна», а я буду в присутствии пребывать…
Что бы ни отвергалось — это отход от чистоты Духа.
Народ, а ведь зацепило! Ох, как зацепило! Аж три минуса влепили и ни одного положительного комментария! И я могу понять почему. Потому что автор наехал на известные всем имена Мастеров. Цезарь такой, Рам-Цзы сякой, а Рамеш вообще ничего не понимает. Наших любимчиков обидели и оскорбили! Я не могу похвалить автора за такие наезды, но и ругать не стану. Почему? Да потому, хотя бы, что его статья наполнена аргументацией и отнюдь не является незрелым лепетом себялюбивого тролля, которому просто захотелось покушать чужого внимания с помощью провокаций. Нет, автор не тролль. Возможно, он действительно имеет опыты того, о чем говорит. Странно, что он сам здесь не отвечает и не отстаивает свою позицию. Подождем, может объявится и ответит. Из его манеры вести диалог кое-что может проясниться.
При всем при этом хочу заметить вот какую вещь… Почему наезд на любимых мастеров вызывает такую бурную реакцию? Потому что мы себя с ними отождествляем. И тут дело даже не в том, что там хотел сказать автор статьи. Может ему до этих мастеров и дела нет, может он их вообще очень уважает. Это не важно. Важна наша реакция. А реакция на лицо. И она говорит о том, что до «единого вкуса» нам далековато.
Почему, вы думаете, Ошо всю жизнь поносил других мастеров? Потому что таким образом он разрушал идентификации искателей. При этом он брал на себя такую смелость, и был готов получить огромные потоки негатива от этих искателей за то что он разрушал их фиксации. Когда к нему приезжали буддисты, он наезжал на Будду, когда приезжали евреи, он выходил и здоровался с аудиторией, поднимая руку на манер Гитлера. И он прекрасно понимал, кто такой Будда, а кто такой Гитлер, но делал то, что делал, при этом получая удар по своей энергетике от сотен или тысяч недовольных спящих существ.
Ошо это Ошо, а автор данной статьи это автор данной статьи. Между ними нет ничего общего. Но реакция аудитории одинаковая. Я предлагаю каждому проанализировать свою реакцию и подумать, почему она возникла именно в таком виде.
И, да, слова мастеров вырваны из контекста. Нисаргадатта, к примеру, всегда говорил, что осознание свидетеля «Я ЕСТЬ» это не конец, это не реализация. Он также говорил что не должно быть привязанности ни к проявленному, ни к непроявленному, и что и то и другое — суть две стороны одной монеты ТОГО, ЧТО ЕСТЬ.
Весь вопрос в том, какие цели преследует автор данной статьи. Если цель — пропиарить интегральный подход как некую коммерческую систему, то очень жаль. Если же цель — дать более развернутое понимание, то тут совсем другая история. Автор, вы где?
Конечно, ведь при просветлении через тело, прежде всего через мозг и нервную систему, проходит колоссальная энергия. Тут, как говорят полицейские в американских фильмах — сдавайтесь, сопротивление бесполезно. Но если что-то упорствует в своем сопротивление то энергия может это просто сжечь, никаких компромиссов не будет. Так что с этим шутки плохи)))
Все кто его знали близко говоря об очень вспыльчивом, нервном и раздражительном человеке — водитель и прочие! Лишь выходя на сцену он преображался! Мало кто знает, что у него часто были приступы страха перед сатсангами и его успокаивал психотерапевт!:)) отсюда и бесконечные головные боли… сопротивление! Отсюда как говорил Пападжи «отсутствие силы», при прекрасном интеллекте и отсутствие УДАРА МАСТЕРА!!!
Очень верно сказал! Это так смешно читать о ПОГРУЖЕНИИ в самое естественное состояние как о неких проблемах! Которые считают чуть ли необходимым спутником на Пути к Себе!:)) это просто яды и сопротивление! И они конечно уникальны! Но описывать эти вещи как необходимые неверно! Тем более превозносить это сопротивление! Карл открыто об этом говорит, что пять лет мучительных головных болей — это желание вместить Бесконечность в свой персональный ум!:))
У его друга Джидду Кришнамурти кстати тоже такие же боли были всю жизнь и такая же почти смена функционирования клеток, у него тоже гладкая кожа стала и зрение без центра
В том то и дело что все это испытывают при просветлении и до него, только у всех это выражено в разной степени. Обычно об этом не говорят потому что у многих не очень сильно выражены физические изменения. У Карла Ренца например тоже были сильные боли. У.Г. просто первый описал это так подробно потому что у него экстремальный случай, его физические изменения были настолько сильными что они обратили на себя всё его внимание. То есть он не особо замечал что происходило в сфере мышления, эмоций и т.д., он смотрел на тело в основном, потому такое материалистическое описание просветления у него. А экстремальным его случай был именно потому что он всю жизнь был очень раздражительным, злым, а изза этого на нервных окончаниях откладывается яд, который теософы называют империл(ученые обнаружили что это типа фосфорной кислоты, но я в химии не спец). При просветлении тело очищается от всех ядов, соответственно его поврежденные нервы оголились, конечно это очень больно. У него развилась сверхчувствительность физическая.
Я это на основе и своего опыта тоже пишу, тоже проходил и через самадхи, и через просветление, и через шок отсутствия «я», и через боли, всё это было и есть
В том то и дело что все это испытывают при просветлении и до него, только у всех это выражено в разной степени. Обычно об этом не говорят потому что у многих не очень сильно выражены физические изменения. У Карла Ренца например тоже были сильные боли. У.Г. просто первый описал это так подробно потому что у него экстремальный случай, его физические изменения были настолько сильными что они обратили на себя всё его внимание. То есть он не особо замечал что происходило в сфере мышления, эмоций и т.д., он смотрел на тело в основном, потому такое материалистическое описание просветления у него. А экстремальным его случай был именно потому что он всю жизнь был очень раздражительным, злым, а изза этого на нервных окончаниях откладывается яд, который теософы называют империл(ученые обнаружили что это типа фосфорной кислоты, но я в химии не спец). При просветлении тело очищается от всех ядов, соответственно его поврежденные нервы оголились, конечно это очень больно. У него развилась сверхчувствительность физическая.
Я это на основе и своего опыта тоже пишу, тоже проходил и через самадхи, и через просветление, и через шок отсутствия «я», и через боли, всё это было и есть
Я понял. Мы просто по разному понимаем это высказывание.
Я его понял так, что Декарт прировнял мыслительный процес (я мыслю) к существованию (я существую), т.е. если я не мыслю, значит не существую, что в рамках недвойственных учениях вроде полный бред. Как я их понимаю, мыслительный процесс может конечно быть, но для существования не обязателен. Что ф принципе не доступно для понимания умом, следуя этому определению, но переживаедца на прямую во фсех этих гипертрипах вроде сатори, самадхи и т.д…
Вот как то так )))
Вот последовал вашему совету вчера! Пошел и весь вечер спрашивал себя кого это цепляет и кому это вообще нужно чего-то доказывать… Спрашивал, спрашивал… вопрос постоянно менялся, но я цепко держался атма вичары на эту тему до тех пор пока… не заснул )) И приснился мне… что я страус, как, знаете, есть карикатура такая, стоит страус опустил и спрятал свою голову в песок настолько глубоко, что вытащив ее сзади себя, и не узнал своей же задницы )))
Просветлить меня это не просветлило… Так, еще один инсайт, в копилку произошедшего ни с кем )) и кому это нахрен нужно? )))
На мой взгляд не укрепляет, а наоборот, показывает механизм действия этой иллюзии: нет объекта без мыли о нём, а без объекта нет и субъекта. Фактически, говорится, что сознание — это и есть мышление.
Приличный комментарий. Есть с кем разговаривать.
Насчет пиара интегрального подхода — так поддерживаемый мной ресурс www.integralportal.ru не более коммерческий чем ваш.
А мотивация написания этого текста более понятна может быть из этого документа
Как протирать зеркало или почему настоящая практика никогда не прекращается
Если в двух словах, то принятие того, что есть — это полуправда.
В действительно недвойственных традициях (в отличие от каузальных) Абсолют (в отличие от Пустоты) имеет качества. Как минимум это единство Пустоты и Ясности, а также непрерывность (дхармакайя) творческого (самбхогакайя) и сострадательного (нирманакайя) проявления. Много людей залипает в этом бездеятельном «то, что есть». В то время как проявление Духа в сахадже — это энергетический экстаз, не имеющий ничего общего с простым осознанием свидетеля в бодрствовании. Ну и такая реализация ничего не стоит в бардо (в котором освобождение только и может произойти), которое невозможно пройти без навыков осознанных сновидений и желательно осознанных снов без сновидений. Это все классика. Мне просто не безразлично смотреть как неглупые ищущие люди в этом застревают, в то время как мир IMHO нуждается в сострадательной мудрости и участии. Ну и с точки зрения интегрального подхода — это называется секторный абсолютизм каузального уровня. А-ля «хрен с ней с материей и творчеством, она иллюзорна», а я буду в присутствии пребывать…
Что бы ни отвергалось — это отход от чистоты Духа.
При всем при этом хочу заметить вот какую вещь… Почему наезд на любимых мастеров вызывает такую бурную реакцию? Потому что мы себя с ними отождествляем. И тут дело даже не в том, что там хотел сказать автор статьи. Может ему до этих мастеров и дела нет, может он их вообще очень уважает. Это не важно. Важна наша реакция. А реакция на лицо. И она говорит о том, что до «единого вкуса» нам далековато.
Почему, вы думаете, Ошо всю жизнь поносил других мастеров? Потому что таким образом он разрушал идентификации искателей. При этом он брал на себя такую смелость, и был готов получить огромные потоки негатива от этих искателей за то что он разрушал их фиксации. Когда к нему приезжали буддисты, он наезжал на Будду, когда приезжали евреи, он выходил и здоровался с аудиторией, поднимая руку на манер Гитлера. И он прекрасно понимал, кто такой Будда, а кто такой Гитлер, но делал то, что делал, при этом получая удар по своей энергетике от сотен или тысяч недовольных спящих существ.
Ошо это Ошо, а автор данной статьи это автор данной статьи. Между ними нет ничего общего. Но реакция аудитории одинаковая. Я предлагаю каждому проанализировать свою реакцию и подумать, почему она возникла именно в таком виде.
И, да, слова мастеров вырваны из контекста. Нисаргадатта, к примеру, всегда говорил, что осознание свидетеля «Я ЕСТЬ» это не конец, это не реализация. Он также говорил что не должно быть привязанности ни к проявленному, ни к непроявленному, и что и то и другое — суть две стороны одной монеты ТОГО, ЧТО ЕСТЬ.
Весь вопрос в том, какие цели преследует автор данной статьи. Если цель — пропиарить интегральный подход как некую коммерческую систему, то очень жаль. Если же цель — дать более развернутое понимание, то тут совсем другая история. Автор, вы где?
Я это на основе и своего опыта тоже пишу, тоже проходил и через самадхи, и через просветление, и через шок отсутствия «я», и через боли, всё это было и есть
Я это на основе и своего опыта тоже пишу, тоже проходил и через самадхи, и через просветление, и через шок отсутствия «я», и через боли, всё это было и есть
Я его понял так, что Декарт прировнял мыслительный процес (я мыслю) к существованию (я существую), т.е. если я не мыслю, значит не существую, что в рамках недвойственных учениях вроде полный бред. Как я их понимаю, мыслительный процесс может конечно быть, но для существования не обязателен. Что ф принципе не доступно для понимания умом, следуя этому определению, но переживаедца на прямую во фсех этих гипертрипах вроде сатори, самадхи и т.д…
Вот как то так )))
Просветлить меня это не просветлило… Так, еще один инсайт, в копилку произошедшего ни с кем )) и кому это нахрен нужно? )))