Осознание и ощущение — не две разные вещи, которые можно сопоставить и сравнить по важности. Это два аспекта одного и того же процесса. Попытка поставить одно «выше» или «главнее» другого — это ловушка ума, который привык всё раскладывать по полочкам и выстраивать иерархии.
Осознание — это не «вещь». Когда Менячихин (как классический представитель нео-адвайты) говорит «существует только осознание», он имеет в виду не объект, а пространство, среду, в которой всё возникает. Ощущения, мысли, звуки — всё появляется в осознании и из осознания. Осознание — это не наблюдатель и не субъект, это поле наблюдения и участия одновременно. С этой точки зрения сам вопрос «что главнее: содержимое или контейнер?» теряет смысл. Контейнер не существует отдельно от содержимого. Нет «осознания» самого по себе — оно всегда осознаёт что-то, даже если этим «чем-то» является тишина или пустота.
Ощущение же — это то, что осознаётся. Любое чувство, будь то зуд, холод, радость или боль, — это содержание, возникающее в поле осознания. Оно не может быть «главнее» самого поля, потому что полностью зависит от него. Без осознания нет и самого переживания ощущения.
Именно здесь и проявляется ключевая ошибка: противопоставление. Вопрос «что главнее?» предполагает, что есть «я», которое ощущает, и «я», которое осознаёт, что ощущает. Но это и есть корень заблуждения. Нет двух «я». Есть один неразрывный процесс — осознавание-ощущение. Нельзя разделить танец и танцора, свет и освещённость. Точно так же нельзя разделить осознание и ощущение. Это единый акт.
Так согласен ли я с Менячихиным? Да, но с уточнением. Фраза «существует только осознание» — это не утверждение о существовании особой духовной субстанции. Это указание на то, что не существует объектов, независимых от осознания. Это способ сказать: «Всё, что вы можете пережить — боль, наслаждение, мысль о Боге, — уже является содержанием сознания. Вне этого нет никакого отдельного мира. Поэтому не ищите спасения в смене объектов — ищите покой в узнавании самого пространства, в котором они возникают и исчезают».
Практический вывод отсюда прост. Не нужно выбирать между ощущением и осознанием. Не стоит подавлять ощущения ради «чистого осознания» — это создаст только новую внутреннюю борьбу. Узнавайте ощущения такими, какие они есть, как движение внутри самого себя. Боль не враг, которого нужно победить с помощью осознания. Она — энергия, которая возникает и исчезает в том же пространстве. Когда перестаёшь сопротивляться ей и просто позволяешь ей быть, происходит парадокс: исчезает не сама боль, а тот, кто страдал, тот, кто говорил «я чувствую боль».
Поэтому не может быть «главнее». Есть только одно целое: жизнь, которая ощущает себя через вас. Иногда — как боль, иногда — как радость, а иногда — как тихое, безмолвное осознание, в котором все эти формы приходят и уходят. И в этом месте все вопросы об иерархиях и приоритетах теряют смысл.
Осознание ощущения это знание, а само ощущение это умственная конструкция.
Поэтому, осознание главнее чем ощущение.
Т.е. сначала идет Осознание ощущения, а уже потом как конструкт ума, то что называют словом «ощущение».
Вы правы в самом главном: я действительно пытаюсь указать на нечто третье, что не сводится ни к дуализму «автора», ни к механистическому детерминизму. Но это не попытка усидеть на двух стульях. Это попытка показать, что само разделение на «обусловленное» и «свободное» — продукт ума, который ищет границы там, где их нет.
Вы говорите: «Свобода — это активный элемент, возможность превзойти условия». Но что такое «превзойти условия»? Это значит выйти за пределы причинности. А это логически невозможно. Любой акт «превосхождения» сам будет иметь причину — либо в новых условиях, либо в «природе Будды». Это не отменяет игру, а лишь переносит её на другой уровень.
Вы утверждаете, что без свободы-как-активного-начала система мертва. Но почему? Потому что вы наделяете «жизнь» особым метафизическим статусом, который должен включать в себя разрыв причинности. Я же предлагаю увидеть, что жизнь и есть сама причинность, но не линейная и грубая, а нелинейная, творческая, непредсказуемая в своей основе именно благодаря своей бесконечной сложности и открытости.
О сознании. Вы ловите меня на слове. Да, я говорю, что сознание — это «свет». Но свет — не пассивен! Свет — это активный процесс, который не только обнаруживает мир, но и участвует в его создании. В квантовой механике нет наблюдения без участия. Сознание не наблюдает обусловленность со стороны — оно является её частью, самым утончённым её уровнем. Это не пассивность, а со-творчество, где нет разделения на творца и творение.
О просчитываемости. Ваш главный аргумент: если система обусловлена, она в принципе просчитываема. Но это верно только для замкнутых систем с конечным числом переменных. Человеческий ум — система открытая, бесконечно сложная и находящаяся в постоянном обмене со всей вселенной. Её состояние в принципе непредсказуемо не из-за «случайности», а из-за вычислительной несводимости. Это не хаос, а высший порядок, который невозможно смоделировать ни на каком компьютере. Это и есть то качественное, а не количественное различие, о котором вы спрашиваете.
О конечном и бесконечном. Здесь вы ставите ключевой вопрос: либо я конечен и обусловлен, либо бесконечен и всемогущ. Но это дихотомия. Я предлагаю третий вариант: я — конечное выражение бесконечного. Как волна на океане: она конечна по форме, но её природа — бесконечный океан. Она не всемогуща, но её движение — это движение самого океана.
Таким образом, я не лишаю свободу смысла. Я предлагаю переопределить её. Свобода — это не способность разорвать причинность, а осознание того, что ты и есть вся причинность целиком. Не маленькое «я», пытающееся вырваться из сети, а сама сеть, осознающая свои узоры.
Это не пассивность. Это высшая активность, в которой исчезает разделение на деятеля и действие. Танец танцует сам себя. И в этом — его настоящая, невыразимая словами свобода.
Вы ищете свободу воли. Я указываю на то, что воля есть, но она безлична. Свобода есть, но она не принадлежит «вам». Она — свойство целого, которым вы и являетесь.
Сам отвечу на свой вопрос )
Я-есть осознается, но Я-есть не меняется, оно постоянно и неизменно присутствует всегда, в отличии от мыслей.
Осознание является проявление сознания.
Но ты на вопрос так и не ответил: «зачем твоя книга»?
Вот смотри. Ты декларируешь уважение к автору блога, когда пытаешься с ним общаться.
В том твоем сообщение, что я процитировал, есть же некое осуждение. Ты меня спрашиваешь и спрашиваешь, а я все не отвечаю…
Если заглянуть таки в текст моего топика, под которым ты это пишешь, то можно увидеть, что прямо с самого начала я пытаюсь описать некое явление, которое иногда происходит с некоторыми людьми.И которое произошло со мной. Я это называю «жизнь зажала», «лучше ужасный конец...». Я привел две цитаты, которые на мой взгляд указывают на это же явление. Скопирую их сюда, чтобы тебе лишний раз не напрягаться.
Состояние отождествлённости с эго в самой своей основе очень незащищенное. И это хорошо, что это так, потому что если бы это не было так, твой шанс быть свободным стремился бы к нулю. В этой жизни у тебя есть величайшая возможность выйти за пределы ограниченной отождествлённости с состоянием «личность». Те, кто страдают от атак эго, в некотором роде очень удачливы, поскольку они «ближе» к тому, чтобы обнаружить Истину – Истину вне расстояний. Почему? Потому что в определенной точке их эго становится настолько невыносимым, что они буквально не могут существовать в этом состоянии больше ни секунды, и всё должно обрушиться назад в Источник. Если бы твое эго было таким чудесным, и всё бы шло великолепно, и все твои проекции исполнялись бы, тебя бы даже не привлекало Истинное Я. Но Истинное Я не допускает этого — Муджи.
Эта — чтобы показать, что в ваших адвайтах знают об этом явлении.
«Если человек заинтересовал Силу, она обязательно начнет проявляться в его жизни, сначала как ураган, разрушающий тот хрупкий мирок, который человек себе создал, всю стабильность, определенность, все представления человека о самом себе, о правильности, о хорошем и плохом. И на долгий период жизнь его превратится в Темную Ночь, наполненную страданиями умирающего эго. Но на самом деле это период превращения гусеницы в бабочку» – Карлос Кастанеда.
А эта, чтобы показать, что в эзотерике в варианте от Кастанеды тоже знают об этом состоянии.
И далее я несколько раз пишу, что если вам ещё не очень хреново, то не читайте дальше.
Если вам комфортно с вашей верой, то не читайте дальше. Я не собираюсь с вами спорить и переубеждать вас. Но если у вас уже есть большие сомнения и очень хочется «освободиться ото лжи», то можете попробовать продолжить чтение.
И ещё, надеюсь, вы зашли сюда с желанием «спастись от страданий», как в «четырех благородных истинах буддизма». Т.е. «ваша жизнь» тем или иным образом заставила вас признать, что жизнь это страдания. И вы очень хотите найти путь выхода из них. А не просто ради интереса хотите ознакомиться с новыми концепциями. Если в терминах притчи «Скулящая собака», то вы уже во что бы то ни стало хотите «слезть с этого гвоздя».
Если у вас сейчас восприятие своей жизни похоже на образ «стакан наполовину пуст / полон», то, думаю, вам лучше дальше не читать. А если вы уже близки к состоянию «лучше ужасный конец, чем ужас без конца», и ваши эмоции по этому поводу уже «успокоились», то можете попробовать. С фонтанирующими эмоциями вы ничего здесь не осознаете.
Это путь не для тех, кто хочет сделать свою жизнь лучше, добавив что-то к тому, что у него уже есть. Это путь для тех, кто хочет любой ценой «спастись» от одолевающих страданий. И этот путь связан с потерей того, что у вас есть. Потом, правда, вы осознаете, что этого у вас никогда и не было. Но это потом.
Здесь не будет очередной «самой истинной истины», но будет много о лжи в нашем мировоззрении. Здесь о том, чего нет.
И? Получается, или «Не читал, но осуждаю» или «Читал, нихрена не понял, но осуждаю». Не?
В комментах где-то я упоминал о темной ночи души. Это термин ближе к религиозному мировоззрению. Но он, на мой взгляд, всё о том же явлении.
И чтобы совсем упростить осознание я привел ролик с жирафом в песках. Это уже чистый образ без лишних концепций. Прямее не укажешь на это состояние.
И в комментах я несколько раз писал, что моя книга для таких «жирафов в зыбучих песках».
Судя по тому, как я воспринимаю твоего персонажа, ему точно не надо читать мою книгу. Но что по этому поводу думает «Истинное Я» в терминах Муджи или «Сила» в терминах Кастанеды, я не знаю ))) Просто ты «выбрал» опасный ресурс для выгуливания эго. Тут может осознание случиться, и тогда некому будет красоваться ))) Или не ты выбрал?
о, понеслось! От знания русской речи тоже свободен? Как тогда пишешь?..
Снова передергиваешь. Я про свободу от веры в «знаю», а не о незнании.
Вообще говоря, просветление – это до неприличия просто. Просто перестаёшь смотреть на мир через призму концепций, начинаешь видеть не то, как всё должно быть с твоей точки зрения, как тебя научили – а то, как есть на самом деле. Как сказано в «одной известной священной книге» – будьте как дети, и вашим будет царство небесное.
А почему – как дети? А потому, что дети ещё концепций не знают. Они не знают, как всё должно быть; они воспринимают мир, как есть.
Конечно, при этом теряется огромное количество того, что мы привыкли считать красотой – но возникает выходящая за пределы всех ограничений и концепций красота истины, без голубых, розовых или других радужных очков. Просто – красота.
Говорят, что это даже немножко обидно – что всё так просто.
Да; всё очень просто. И чем проще – тем прекраснее.
БГ
У БГ восприятие, что все прекрасно. У меня немного не так. Но явления похожие.
И БГ называет это просветлением. Я это явление никак не называю. Есть просто явление. Предпочитаю «реализацию», но это малоизвестный термин, как я понимаю.
Да, если свобода — это не активный элемент, то её тогда и свободой назвать нельзя. Повторюсь, свобода человека — это не «некий внешний к процессу источник», а источник свободы в этом процессе. И да, свобода как раз и предполагает ту или иную возможность превзойти то, куда склоняют условия. Так и выглядит не абсолютная свобода, когда мы говорим про условия. Свободный актор, а не актёр, не отрицается, как не отрицается истинная природа живого существа, если продолжать говорить в контексте махаяны. Истинная природа как раз-таки не имеет под собой иных оснований, кроме неё самой. Поэтому она и есть маха-атман, истинная самость. И я не пытаюсь «прятать» эту природу и присущую ей свободу воли.
То, что вы называете богатством — это просто невозможность просчитать Вам то, что по природе обусловленно, т.е. по определению просчитываемо в какой-либо конкретный момент конкретного среза. Поэтому ваша пропасть является пропастью именно в количественном смысле, доведённого до предела, до бесконечности. А не в качественном — благодаря богатству реальной свободы.
Вы противоречите себе, говоря, что «Сознание в этой модели не лишнее. Оно не наблюдатель в стороне, оно часть самих процессов», и в то же время «Оно — свет, в котором видно богатство обусловленности». Т.е. сводите всю функциональность сознания только к тому, чтобы «видеть». Вы не соглашаетесь со мной вначале, а потом всё же соглашаетесь, говоря по сути о пассивности, о том же наблюдении, но другими словами. Т.е. Ваше «да, но нет» в действительности звучит как «да, но да». )
Ваше утверждение, что Вы видите свободу как свойство целого, не соответствует действительности. Т.к. далее Вы не перечисляется активные качества свободы, снова отдавая акцент лишь пассивной созерцательности. Поэтому переживание возможности нового и свобода это новое создавать — не одно и то же.
Снова повторюсь ), что Вы, говоря об обусловленности, либо вносите абсолютную тру-случайность, тем самым, давая системе вектор к хаосу. Либо, если не вносите случайность, ваша система будет всегда теоретически просчитываема по определению, даже если никому этот просчёт и не удастся практически на данный момент произвести.
В обусловленном мире обусловленным может быть лишь что-то конечное, оформленное. А значит для него не существует бесконечного кол-ва связей. Очень большое может быть, но не буквально бесконечное. Либо Вы конечное, либо нет. Либо то и другое. Либо ни то, ни другое. Если ни то, ни другое — то это уже точно не про обусловленность. То и другое — не может быть, т.к. необусловленное тут будет сущностным, а обусловленное — лишь мерой сокрытия этой сущности, а не чем-то отдельным и самосущностным. Если вы конечное — то да, в этом случае Вы обусловленное и просчитываемое. Если нет, если Вы абсолютно не обусловленны, то отчего ж Вы не обладаете как минимум всеведеньем, всемогуществом? Так или иначе, в этом случае незачем говорить об обусловленности, даже если она, по Вашему, бесконечна.
Но есть реальность относительная, в которой мы как индивидуальные сознания живем.
Разрушает — Иллюзии
Зачем
— Ты Ждёшь Лекции...?!?
Осознание — это не «вещь». Когда Менячихин (как классический представитель нео-адвайты) говорит «существует только осознание», он имеет в виду не объект, а пространство, среду, в которой всё возникает. Ощущения, мысли, звуки — всё появляется в осознании и из осознания. Осознание — это не наблюдатель и не субъект, это поле наблюдения и участия одновременно. С этой точки зрения сам вопрос «что главнее: содержимое или контейнер?» теряет смысл. Контейнер не существует отдельно от содержимого. Нет «осознания» самого по себе — оно всегда осознаёт что-то, даже если этим «чем-то» является тишина или пустота.
Ощущение же — это то, что осознаётся. Любое чувство, будь то зуд, холод, радость или боль, — это содержание, возникающее в поле осознания. Оно не может быть «главнее» самого поля, потому что полностью зависит от него. Без осознания нет и самого переживания ощущения.
Именно здесь и проявляется ключевая ошибка: противопоставление. Вопрос «что главнее?» предполагает, что есть «я», которое ощущает, и «я», которое осознаёт, что ощущает. Но это и есть корень заблуждения. Нет двух «я». Есть один неразрывный процесс — осознавание-ощущение. Нельзя разделить танец и танцора, свет и освещённость. Точно так же нельзя разделить осознание и ощущение. Это единый акт.
Так согласен ли я с Менячихиным? Да, но с уточнением. Фраза «существует только осознание» — это не утверждение о существовании особой духовной субстанции. Это указание на то, что не существует объектов, независимых от осознания. Это способ сказать: «Всё, что вы можете пережить — боль, наслаждение, мысль о Боге, — уже является содержанием сознания. Вне этого нет никакого отдельного мира. Поэтому не ищите спасения в смене объектов — ищите покой в узнавании самого пространства, в котором они возникают и исчезают».
Практический вывод отсюда прост. Не нужно выбирать между ощущением и осознанием. Не стоит подавлять ощущения ради «чистого осознания» — это создаст только новую внутреннюю борьбу. Узнавайте ощущения такими, какие они есть, как движение внутри самого себя. Боль не враг, которого нужно победить с помощью осознания. Она — энергия, которая возникает и исчезает в том же пространстве. Когда перестаёшь сопротивляться ей и просто позволяешь ей быть, происходит парадокс: исчезает не сама боль, а тот, кто страдал, тот, кто говорил «я чувствую боль».
Поэтому не может быть «главнее». Есть только одно целое: жизнь, которая ощущает себя через вас. Иногда — как боль, иногда — как радость, а иногда — как тихое, безмолвное осознание, в котором все эти формы приходят и уходят. И в этом месте все вопросы об иерархиях и приоритетах теряют смысл.
Поэтому, осознание главнее чем ощущение.
Т.е. сначала идет Осознание ощущения, а уже потом как конструкт ума, то что называют словом «ощущение».
Вы говорите: «Свобода — это активный элемент, возможность превзойти условия». Но что такое «превзойти условия»? Это значит выйти за пределы причинности. А это логически невозможно. Любой акт «превосхождения» сам будет иметь причину — либо в новых условиях, либо в «природе Будды». Это не отменяет игру, а лишь переносит её на другой уровень.
Вы утверждаете, что без свободы-как-активного-начала система мертва. Но почему? Потому что вы наделяете «жизнь» особым метафизическим статусом, который должен включать в себя разрыв причинности. Я же предлагаю увидеть, что жизнь и есть сама причинность, но не линейная и грубая, а нелинейная, творческая, непредсказуемая в своей основе именно благодаря своей бесконечной сложности и открытости.
О сознании. Вы ловите меня на слове. Да, я говорю, что сознание — это «свет». Но свет — не пассивен! Свет — это активный процесс, который не только обнаруживает мир, но и участвует в его создании. В квантовой механике нет наблюдения без участия. Сознание не наблюдает обусловленность со стороны — оно является её частью, самым утончённым её уровнем. Это не пассивность, а со-творчество, где нет разделения на творца и творение.
О просчитываемости. Ваш главный аргумент: если система обусловлена, она в принципе просчитываема. Но это верно только для замкнутых систем с конечным числом переменных. Человеческий ум — система открытая, бесконечно сложная и находящаяся в постоянном обмене со всей вселенной. Её состояние в принципе непредсказуемо не из-за «случайности», а из-за вычислительной несводимости. Это не хаос, а высший порядок, который невозможно смоделировать ни на каком компьютере. Это и есть то качественное, а не количественное различие, о котором вы спрашиваете.
О конечном и бесконечном. Здесь вы ставите ключевой вопрос: либо я конечен и обусловлен, либо бесконечен и всемогущ. Но это дихотомия. Я предлагаю третий вариант: я — конечное выражение бесконечного. Как волна на океане: она конечна по форме, но её природа — бесконечный океан. Она не всемогуща, но её движение — это движение самого океана.
Таким образом, я не лишаю свободу смысла. Я предлагаю переопределить её. Свобода — это не способность разорвать причинность, а осознание того, что ты и есть вся причинность целиком. Не маленькое «я», пытающееся вырваться из сети, а сама сеть, осознающая свои узоры.
Это не пассивность. Это высшая активность, в которой исчезает разделение на деятеля и действие. Танец танцует сам себя. И в этом — его настоящая, невыразимая словами свобода.
Вы ищете свободу воли. Я указываю на то, что воля есть, но она безлична. Свобода есть, но она не принадлежит «вам». Она — свойство целого, которым вы и являетесь.
Я-есть осознается, но Я-есть не меняется, оно постоянно и неизменно присутствует всегда, в отличии от мыслей.
Осознание является проявление сознания.
В том твоем сообщение, что я процитировал, есть же некое осуждение. Ты меня спрашиваешь и спрашиваешь, а я все не отвечаю…
Если заглянуть таки в текст моего топика, под которым ты это пишешь, то можно увидеть, что прямо с самого начала я пытаюсь описать некое явление, которое иногда происходит с некоторыми людьми.И которое произошло со мной. Я это называю «жизнь зажала», «лучше ужасный конец...». Я привел две цитаты, которые на мой взгляд указывают на это же явление. Скопирую их сюда, чтобы тебе лишний раз не напрягаться.
Эта — чтобы показать, что в ваших адвайтах знают об этом явлении.
А эта, чтобы показать, что в эзотерике в варианте от Кастанеды тоже знают об этом состоянии.
И далее я несколько раз пишу, что если вам ещё не очень хреново, то не читайте дальше.
И? Получается, или «Не читал, но осуждаю» или «Читал, нихрена не понял, но осуждаю». Не?
В комментах где-то я упоминал о темной ночи души. Это термин ближе к религиозному мировоззрению. Но он, на мой взгляд, всё о том же явлении.
И чтобы совсем упростить осознание я привел ролик с жирафом в песках. Это уже чистый образ без лишних концепций. Прямее не укажешь на это состояние.
И в комментах я несколько раз писал, что моя книга для таких «жирафов в зыбучих песках».
Судя по тому, как я воспринимаю твоего персонажа, ему точно не надо читать мою книгу. Но что по этому поводу думает «Истинное Я» в терминах Муджи или «Сила» в терминах Кастанеды, я не знаю ))) Просто ты «выбрал» опасный ресурс для выгуливания эго. Тут может осознание случиться, и тогда некому будет красоваться ))) Или не ты выбрал?
У БГ восприятие, что все прекрасно. У меня немного не так. Но явления похожие.
И БГ называет это просветлением. Я это явление никак не называю. Есть просто явление. Предпочитаю «реализацию», но это малоизвестный термин, как я понимаю.
(просто, да)♥
То, что вы называете богатством — это просто невозможность просчитать Вам то, что по природе обусловленно, т.е. по определению просчитываемо в какой-либо конкретный момент конкретного среза. Поэтому ваша пропасть является пропастью именно в количественном смысле, доведённого до предела, до бесконечности. А не в качественном — благодаря богатству реальной свободы.
Вы противоречите себе, говоря, что «Сознание в этой модели не лишнее. Оно не наблюдатель в стороне, оно часть самих процессов», и в то же время «Оно — свет, в котором видно богатство обусловленности». Т.е. сводите всю функциональность сознания только к тому, чтобы «видеть». Вы не соглашаетесь со мной вначале, а потом всё же соглашаетесь, говоря по сути о пассивности, о том же наблюдении, но другими словами. Т.е. Ваше «да, но нет» в действительности звучит как «да, но да». )
Ваше утверждение, что Вы видите свободу как свойство целого, не соответствует действительности. Т.к. далее Вы не перечисляется активные качества свободы, снова отдавая акцент лишь пассивной созерцательности. Поэтому переживание возможности нового и свобода это новое создавать — не одно и то же.
Снова повторюсь ), что Вы, говоря об обусловленности, либо вносите абсолютную тру-случайность, тем самым, давая системе вектор к хаосу. Либо, если не вносите случайность, ваша система будет всегда теоретически просчитываема по определению, даже если никому этот просчёт и не удастся практически на данный момент произвести.
В обусловленном мире обусловленным может быть лишь что-то конечное, оформленное. А значит для него не существует бесконечного кол-ва связей. Очень большое может быть, но не буквально бесконечное. Либо Вы конечное, либо нет. Либо то и другое. Либо ни то, ни другое. Если ни то, ни другое — то это уже точно не про обусловленность. То и другое — не может быть, т.к. необусловленное тут будет сущностным, а обусловленное — лишь мерой сокрытия этой сущности, а не чем-то отдельным и самосущностным. Если вы конечное — то да, в этом случае Вы обусловленное и просчитываемое. Если нет, если Вы абсолютно не обусловленны, то отчего ж Вы не обладаете как минимум всеведеньем, всемогуществом? Так или иначе, в этом случае незачем говорить об обусловленности, даже если она, по Вашему, бесконечна.
— недва-с)