Сидели в ресторане знатном,
Один – в костюме элегантном,
Другой же – в нескольких местах,
Поблёскивающих штанах
(И так же, в нескольких заплатах),
Не бедный брат с богатым братом,
Не бомж, да и не знатный гранд,
А журналист и коммерсант.

Вдруг журналист, собравшись с духом,
Соседу указал на муху,
Мол, плавает в его тарелке,
(Без всякой задней мысли сделки).

А в чём же сделка та была?
За коммерсантом – не ржавеет.
Благодарить решил сполна,
От коего нуждою веет.

Решил газетному трудяге
Такую сделку предложить,
Набраться небольшой отваги
И… муху у него купить.

За треть, всего-то, суммы той,
Которую, приобретя покой,
Без всякого обмана,
Директор ресторана,
(Бог весть в каком отчаянье),
Заплатит… за молчание!

Я вас ничем не удивил,
Ведь муху, журналист, купил!

Приятие. Феномен «чувство Я» — принято. Феномен «мысль я-автор» — принято. «Могло быть по-другому» — принято как фантазия, как мысль. Снова – мысль «я».
Ок, принято как мысль.
Тут возникает некая путаница: возникает мысль – а давай глянь, кто этот Я.
Я описывыется тремя мыслями: абстрактной (вообще я… я это я… просто я… и т.д), конкретной (я – Леша… я – вот он… я – парень...) и образной (я выгляжу вот так...). И при попытке я увидеть я – запускается вращение этих трех мыслей. И всегда видно только две. А одна за скобкой. Это, будучи неисследованным, вызывает чувство, что отдельная сущность существует и чувство, что сущность – автор выбора, автор активности. И затем это чувство я и чувство авторства – осуществляются в виде притязаний на реальное я и на реальное авторство (самый главный суперсверхфеномен) – появляется центр всего. Теперь это я нужно кормить, подтверждать – и этот голод ощущается как недостаточность. По странному стеченению обстоятельств это Я не исследуется, внимание на него не светит, а внимание светит в противоположную сторону – в поисках, чем бы утолить голод, успокоить недостаточность… пока так.

Вчера пришла такая мысль:«Есть привычка думать, что автор есть, но самого автора нет.» И это так повлияло сильно: Точно! Вот оно — автора нет! Это была только привычка думать что он есть. Теперь нет необходимости что-либо делать с этим! Вообще ничего не надо предпринимать по поводу просветления, т.к. некого просветлять. И с другой стороны — нет никого, кто способен что-либо сделать если стало совсем плохо. Никто не способен изменить негативную эмоцию на позитивную, или создать прямо сейчас второй вариант.

Я обрадовался сильно, сегодня позвонил Шайну, поделиться типа, услышать «какой ты молодец!» и все такое. Он выслушал и так спокойно отреагировал… а я то ожидал другого!!! И это заставило меня задуматься: почему? чего же я ждал? одобрения и похвалы. но зачем мне это?

Потом думаю: «Да пускай будет и такая реакция с моей стороны, я то понял что чувачка в голове нет никакого — а значит:
— что То Что Есть невозможно знать даже как какое-то „я“ или „себя“
— что некому что-то изменить если тебе кажется, что все очень плохо»

Вот такие события и размышления со мной произошли. В итоге решил написать, и попросить помощи:

Мастер, ребята из внутреннего круга, укажите пожалуйста на те зацепки, которые видны Вам.

Приятие «бесполезно», потому что все и так уже принято, но спокойствие ума, которое несет практика, дорогого стоит.

— Когда я утром слышу звук будильника, мне кажется, что в меня выстрелили.
— И ты вскакиваешь?
— Не-а, лежу как убитая!

Если определить владельца шизофрении — это шизофрения, то тот, кто считает все непросветленное человечество шизофрениками безусловно сам шизофреник, потому что определяет владельцами шизофрении всех абсолютно непросветленных людей. Более того. Если каждый человек это ТО ЧТО ЕСТЬ, и если каждый человек, который не просветлен, — шизофреник, то это говорит о том, что ТО ЧТО ЕСТЬ весьма шизофренично. Не стоит ли отказаться от такой высокомерной практики — считать непросветленное человечество шизофрениками и тем самым и себя определяя тоже шизофрениками? Правда?

но согласитесь, даже если это норма, это не перестает быть заболеванием!:)

Нго-Ма, разве не шизофрения определять владельца шизофрении? Отвечать прямо не обязательно, можно вывернуться как обычно, ТО ЧТО ЕСТЬ видит в себе огромный опыт в этом.
:)

Если доктор ставит больному диагноз — рак, то безусловно он сам болен и раком и высокомерием!:))) ХА ХА ХА!!! Выбросьте вы этот примитивный психологический подход «отзеркаливания»(видишь только то, что есть в тебе самом) на помойку, это ваше «чувство ущербности» ежится, защищается! А ведь лучше взглянуть правде в глаза, а не прятаться!

Действительно, лучше взглянуть правде в глаза: нехорошо называть идиотами тех, кто не разделяет твое мировоззрение.

смотри, ты явно не вполне понимаешь указатель: ТО, ЧТО ЕСТЬ!…
это не некая Сущность или Не-Сущность… это не что-то запредельное, какой-то абстрактный Абсолют, который проявляется(эманирует) в объективно-видимый мир!
ТО, ЧТО ЕСТЬ — это и есть проявленный мир… но сами феномены — лишь способ восприятия или описания ТОГО, ЧТО ЕСТЬ!… и если говорится, что мир «шизофреничен» (хотя, не вижу в этом слове ничего ужасного) — это означает лишь контекстное описание некоторого феномена в проявлении…

Макс, ты живой? Ты разумный?

просто человек, полный самомнения, как раз себя глупцом никогда и не считает!:))

НГОМА, ты себя глупцом считаешь? Да или нет? На уровне концепций давай поговорим на эту тему. И что такое
Читать дальше →

Когда случается осознание того, что мы живем не в мире, а в описании мира, возникает желание выбраться в «реальный» мир, или сменить описание на более приближенное к реальности — почему ни у кого не возникает вопроса, кому нужна эта смена описания? Эволюции? Но эволюция нормально происходила и будет происходить и без тебя, ты не можешь ей помешать или даже замедлить. Так что запарки по поводу опоздать на космический корабль, улетающий в лучший мир — фигня. Кому суждено улететь — тот улетит. Кому суждено идти пешком — не сядет в самолет. И даже изменение судьбы — это тоже часть судьбы. Нет ничего вне судьбы. Акты по принятию или неприятию «своей судьбы» — всего лишь попытка состричь каких-нибудь эмоций и самоутвердиться за счет этой безвыходности.
Так что можно успокоиться насчет эволюции. И посмотреть, кого внутри так будоражат неведомые дали, светлое будущее и головокружительные перспективы человечских возможностей.
Вопрос «чего я хочу?» хорош в двух направлениях — в выявлении скрытых мотиваций, и в выходе на основное ощущение современного человека — вечной неудовлетворенности (вариации от «я так несчастен и жалок» до «все хорошо, но чего-то не хватает для полного счастья»). В корне, все что мы можем хотеть — это избавления от этого ощущения. Все остальное — хочу есть, хочу спать, хочу тепло, хочу удовольствия — это больше потребности, чем желания. Потребности отличаются от желания тем, что они могут быть удовлетворены. Желание же — одно (все желания ума — его производные): «Хочу, чтобы было по-другому, чем сейчас.»
Кто уже успел оценить то, что есть сейчас, как «плохое», и нафантазировать какое-то другое — «лучшее» сейчас?

Итак, мы с вами это ТО ЧТО ЕСТЬ.
Что же это? Оно разумно? Есть ли у него воля, свобода? Оно добро или зло? Есть ли у него какие-то цели, планы? Есть ли у него начало и конец? Познаваемо ли оно? Изменяемо ли оно?

кто такие мы с вами?! есть либо мы с вами, либо ТО ЧТО ЕСТЬ!:)

В таком случае нет никаких ни непросветленных людей, ни просветленных людей, нет ни Маккиза, ни Нго-Ма, ни остального шизофреничного человечества.

Вы снова разделили ТО ЧТО ЕСТЬ и ТО, КАК ОНО ВЫГЛЯДИТ так появляются абстракции… вам нужно искать мастера, а не умничать, слишком рановато! А то сегодня прочел одну книгу по адвайтеи уже все понял, начинает делиться СВОИМ ПОНИМАНИЕМ ТОГО ЧТО ЕСТЬ… анекдот!:)

Я не прочел ни одной книге по адвайте. Если человек это то как выглядит ТО ЧТО ЕСТЬ, то ТО ЧТО ЕСТЬ выглядит весьма грешным и злым за небольшим исключением, и практически все полностью выглядит весьма шизофреничным, исходя из твоей мысли, вернее исходя из мысли ТОГО ЧТО ЕСТЬ ВЫГЛЯДЕЩЕГО КАК НГОМА, о том что все люди, которые не просветлены — шизофреники.

и еще крайне недоволен, когда поправляют неверное видение!:)

Кто определил верно видение или неверно? Кто автор мысли о верности видения или неверности?

*

Не спешите говорить о себе. Разговор о вас начнётся, как только вы уйдёте.

**

Сделал добро, отойди на безопасное расстояние, чтобы ударной волной благодарности не зацепило.

***

Ум — это способность находить убедительные оправдания собственной глупости.

****

Страх тянет назад, любопытство подталкивает вперед, гордость останавливает. И только здравый смысл нервно топчется на месте и ругается матом.

*****

Счастье ищи сердцем, истину головой, а приключения жо-ой.
Но главное — не теряй баланс.

******

Умён не тот, кто говорит умными словами о простых вещах, а тот, кто
может говорить простыми словами про умные вещи.

Когда «я-идея» начинает видеться как повторяющаяся мысль, она уже не может восприниматься серьезно.
А только как обман, ложь, по-белоруски — МанА (ударение на второй слог).

При многократном повторении, единственное что остается это только эта Мана-Мана :)
Не то чтобы её хочется убрать, или бороться с ней, она как бы не мешает, и даже выглядит прикольно и забавно :)

Но, не воспринимаемая всерьез, она уже не оказывает того действия.
И может даже уйти за ненадобностью. Хотя может и возвращаться :)
Но такого эффекта уже не несет :)

Это ж Мана-Мана :)

А сейчас смотрим эксклюзивное видео о том, как это может происходить :)



P.S. Два мужика в конце ролика:
— Вопрос в том, что такое Мана-Мана?
— Вопрос в том, кого это волнует? :)