НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ-это острейший МЕЧ.
… а я «моя» взяла да и ПОВЕРИЛА…

И этот МЕЧ, рассек ЕЕ на ДВЕ ЧАСТИ-и стала она ДВОЙСТВЕННОЙ-
ТЕПЕРЬ она ДВОЙСТВЕННА-«она» РЕАЛЬНО ЕСТЬ и РЕАЛЬНО НЕТ.

Какое ж это СЧАСТЬЕ-знать что ТЫ ЕСТЬ и НЕТ ОДНОВРЕМЕННО.
Или...?
Ха-ха-ха.

P.S.

Да-да.
Это все ГОЛОВОКРУЖИТЕЛЬНЫЕ игры УМА… а ЗАПАШОК еще тот…

Лучше «забыться» -пойти в садик, и просто РОЗОЧКИ нюхать…

Одни и те же слова ВСЕГДА просто СИМВОЛ, в который каждый вкладывает свой смысл и интерпретацию.
Мы вещаем «друг другу» на разных языках из разных снов-миров.

Поэтому, это естественно что ПОЛНОЕ НЕПОНИМАНИЕ случается.
Да и любое ПОНИМАНИЕ-это просто вопроc ТВОЕЙ ВЕРЫ.

ВСЕ «ДРУГИЕ»-это все ТЫ, рассыпанный в бесконечности миров,
«ДРУГИЕ» это ТЫ сам, который хочешь ДОНЕСТИ СЕБЕ какую-то весть.

...«Почему Бесконечная Реальность, обладающая всем, чем только можно обладать, и сама по себе являющаяся Источником всех вещей, – почему бы она желала проявить Вселенную из Себя и в Себе?»

Непродолжительное размышление покажет вам, что на это «почему» – нет основательного ответа ни в вашем собственном уме, ни в писаниях или учениях более великих умов. Это очень важное обстоятельство для тех, кто ежедневно прибегает к какой-нибудь попытке ответить на этот решающий вопрос; – наши читатели хорошо сделают, объяснив этим людям бесполезность таких попыток.
А придя к такому заключению, мы приведем сейчас несколько мудрых «догадок», касающихся самого ответа на данный вопрос и укажем причины, заставляющие нас считать эти «догадки» несостоятельными. Мы просим читателей тщательно рассмотреть наши замечания, так как они остановят его самого и помогут ему избежать многих скучных и запутанных скитаний по опасным топям метафизических болот, по следам блуждающих огней конечного разума, надевающего на себя наряд Бесконечной Мудрости!
Читать дальше →

Существует несколько ошибочных представлений о ключевом буддийском понятии «анатта», или отсутствии индивидуального «я» (egolessness). Многие люди, начинающие заниматься медитацией, ошибочно принимают отсутствие индивидуального «я» за отказ от «эго» в фрейдовском смысле. Принято считать, что «эго» модулирует сексуальные и агрессивные стремления, и это представление привело многих американцев к ошибочному пониманию отсутствия индивидуального «я» как своего рода яновского «первичного крика», которым человек наконец освобождается ото всех ограничений. Отсутствие индивидуального «я» понимается здесь как эквивалент оргазмической потенции Вильгельма Райха, а «эго» отождествляется со всем, что ограничивает тело, препятствует способности к оргазмическому взрыву или не дает чувствовать себя «свободным». Эта точка зрения, получившая распространение в 60-е годы, прочно удерживается и сегодня. Такой подход рассматривает отсутствие индивидуального «я» как процесс сбрасывания оков цивилизации, отказа от того, что приобретено в ходе научения, возвращающий индивида к детской прямоте, романтизируя при этом регрессию, психоз и спонтанное выражение эмоций.

Читать дальше →

Есть такие слова ИИСУСА ХРИСТА:
«НЕТ ничего невозможного, для того кто верит»

Я поверил ЧТО МЕНЯ НЕТ и я ИСЧЕЗ-и «ПРИВЫЧНОЕ» бытие ВЗОРВАЛОСЬ в удивительные и непостижимые краски…
Я поверил ЧТО ТОЛЬКО я и ЕСТЬ- и БЫТИЕ ВЗОРВАЛОСЬ совершенно в ДРУГИЕ КРАСКИ…

В какую бы, даже самую АБСУРДНУЮ «ИСТИНУ» я не поверил, ЛЮБАЯ -концепция -МЕРТВАЯ СВЯЗКА СЛОВ может превратиться в РЕАЛЬНОСТЬ.

Энергия СОЗНАНИЯ имеет безграничную мощь любую мертвую МЫСЛЬ-КОНЦЕПЦИЮ превратить в ЯРКОЕ реальное ЖИВОЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ во времени.
И каждый из-нас это ЕДИНАЯ БОЖЕСТВЕННАЯ ЭНЕРГИЯ, способная стать всем.
ГРАНИЦ НЕТ, запретов нет, контроля нет, никаких законов нет-абсолютная и тотальная СВОБОДА.

Жил-был Джон. Нет, пусть в этот раз не Джон. Пусть будет Иван. Однажды Ивану приснился сон. Ему приснилось, что он может представить себе все что угодно. Он был немного странным, этот Иван, наверное, начитался буддийских книг. Поэтому представил он пустоту. Вы понимаете, что нигде этой пустоты не было: во-первых, потому что пустота — это отсутствие чего бы то ни было, во-вторых, потому что она возникла всего лишь в сознании Ивана, да к тому же еще в его сне. А то, что происходит во сне, хоть и является реальностью, как мы теперь знаем, но юридической силой не обладает. Там может взяться что-нибудь словно из ниоткуда и исчезнуть словно в никуда. Вы можете делать во сне, что захотите — и вам за это ничего не будет!
Итак, Иван в своем сне представил, что из пустоты появилось что-то — ну, например, лучик света, просто светлое пятнышко. Понял тут Иван, что тем самым ничто разделилось на свет и тьму. А раз появилось нечто, то сразу возникло и множество отношений: раз нечто есть, то, значит, длится в чем-то — хоть пространством это назови, хоть временем… Природа у этого нечто иллюзорная — ведь спящий Иван его просто выдумал. Кроме того, природа эта светоносная — ведь Иван не что-нибудь представил, а свет.
А дальше Ивану в своем сне осталось только наблюдать: как из нечто образуется еще и еще что-то, как оно усложняется изнутри и снаружи, как возникает внешний и внутренний мир.
Во сне время течет по-другому, поэтому Иван увидел, как, в конце концов, возникла целая иллюзорная Вселенная, а не менее иллюзорное пятнышко светоносной природы развилось в высокодуховное и разумное существо. Если бы Иван не спал, то, вероятно, очень бы удивился — ведь в этом существе он узнал самого себя. Вполне естественно, что однажды этот иллюзорный Иван, снящийся Ивану, тоже уснул и увидел тот же самый сон… да не совсем тот же. Не по себе стало Ивану настоящему, когда он понял, что снится Ивану иллюзорному, и тот считает себя настоящим, а его — только выдуманным во сне персонажем. Настолько не по себе стало Ивану, что он проснулся. Но оттого, что он проснулся, ничего ведь не изменилось, не так ли? С тех пор Иван не знает покоя, поскольку чувствует, что иллюзорный Иван продолжает спать и видеть его во сне. Однако беспокоит его не это. Иван не знает, что случится с ним и со всем миром, когда его иллюзорный двойник проснется. А ведь рано или поздно это произойдет! Одна надежда на то, что во сне и наяву время течет по-разному.

Интересно, счастливы ли мы сами по себе, по определению? Есть ли счастье наше естественное, неиспорченное состояние? Еще более интересно — к чему же мы, по большому счету, стремимся: к тому, чтобы быть счастливыми или… наоборот?
Читать дальше →