вот и выяснилось :)
номинальный субъект — это то, на чьем фоне ВСЯ ВИДИМОСТЬ. ВСЯ ВСЕЛЕННАЯ в виде именно такой видимости.
диск от сферы отличается полутенями. Если на диск нанести соответствующую раскраску — он может казаться сферой. Это понятно? Так вот: он и БУДЕТ сферой в случае такой раскраски если в качестве номинального субъекта выбрана точка зрения на диск перпендикулярная плоскости диска. Но если выбрать иную точку зрения — то даже раскраска диска не обманет. Понятно?
Диск или сфера «расположены» не где, а относительно чего — относительно точки зрения. Кроме этой точки и сферы (диска) более ничего не воспринимается — поэтому осознание такого восприятия «располагает» их в темной пустоте. Но и эта темная пустота — не есть номинальный субъект!!!
Вселенная «расположена» в уме — так можно сказать, но нужно помнить, что в реальности она там не расположена, никак нельзя приоткрыть скальп и увидеть там такую вселенную описанным выше видением, согласна? В уме лишь только информация, которая становится вселенной только в результате осознания восприятия и интерпретации. Если утрировать в математическую — то информация в виде формулы круга, номера цвета и координат точки откуда смотреть на диск (для случая с диском). Для сферы — формула сферы. Но ни диска ни сферы в уме нет!!! Они становятся диском и сферой в момент когда есть осознание этого знания. И это осознание обязательно учитывает откуда на них смотрят. Вот это откуда и есть номинальный субъект. А не темный фон, как ты думала. Понятно? Темноту же можно воспринять — она никак не может быть воспринимающим субъектом.
увидеть = осознание акта зрительного восприятия
восприятие = интерпретация информации
интерпретация = объективизация непроявленной в пространственно-временную реальность (воссоздание объектов по ощущениям)
объективизация — взаимное расположение точки зрения на объект и всех точке объкта в пространстве
точка зрения = номинальный субъект.
точку зрения нельзя увидеть, но назвать ее видящим в моем контексте было бы не совсем верно.
Если мы обозначили «увидеть» как осознание восприятия (знания), то что будет «субъектом» осознания этого восприятия?
номинальный субъект — по сути возможность фиксации мысли, пустой фон для мысли.
слова правильные, но понимания не чувствуется :(
давай на примере сна. Допустим во сне приснилась неподвижная белая сфера(вар.А) или неподвижный белый диск (вар.Б) на фоне темной бесконечной пустоты.
вопросы:
— что в этом случае есть номинальный субъект?
— что позволяет отличить диск от сферы?
— где диск и сфера «расположены»?
— где расположена вся эта вселенная сновидения?
имхо, в более широком смысле: чтобы такое выбрать… чтоб стало хорошо от того, что больше не надо выбирать и стало хорошо от отсутствия необходимости выбора. Проскочить в следующее. В другие легкие (=спонтанные) выброры.
Поль Брегг трилогия: «Чудо голодания», «Радость плоскостопия», «Счастье слабоумия» :))
блин, да не надо искать что то особенное.
Руку отлежала как нибудь, помнишь?
Рука ощущается как чужая, а затем кровушка потекла и она стала ощущаться как своя. Так и «Я» ощущается своим. Но ощущается постоянно и получается что не с чем сравнить. Но ежу понятно, что любое ощущение имеет свою противоположность. Ощущение Я на фоне не-Я. Ощущение отдельности знакомо? оно на фоне цельности. Есть ощущение что я -автор и это ощущение не вызывает сомнений? это несомненность — противоположность ощущению ложности авторства. Оно не вместо номинального субъекта. Оно и есть номинальный субъект. Просто нет ощущения номинальности. Но его, это ощущение никак нельзя вызвать усилием! Мастера дают наводки, указатели для того, чтобы сама появилась возможность.
все так. теперь ждем следующего репорта в стиле: «черт, фон может и остался, но ничего хорошего на этом фоне не вижу который день. постоянно накатывают приступы Weltschmerz...»
Майк, согласен. Именно ожидание формирует того кто ожидает.
Акелла, я тебя хочу расстроить, но даже если бы сейчас ты попал в самадхи и явным образом увидел что ты есть то, что «проживает» (фиксирует и осознает) все изменения мироздания вечно — то единственное что бы ты получил на выходе — ожидание того, что это повториться. Тебя бы стал волновать вопрос: как можно это вернуть? — ведь это — точно то, что я есть, зачем же мне находиться там где не я? итд.
Намек понятен? Даже такое существенное откровение, если оно случится может помочь лишь убедить в нереальности мира, каким ты его знаешь. А мастерство — это признание нереальности Я.
Любые желания нереального Я — это… ну ты сам понимаешь :)
концепции отличаются друг от друга по многим параметрам. Для утери параметра «важность» любой концепции нужна такая концепция, которая объяснит само концептуализирование так, что оно потеряет особенный смысл.
Метафора от Рамеша: это шип, которым вы удаляете застрявшую колючку, но когда удалили — сам шип более не нужен и выбрасывается вместе с ней.
И про лодку: когда нашлась лодка на которой вы смогли переплыть на тот берег — то тащить с собой лодку — глупо.
К сожалению ни одна метафора не может быть абсолютно точной. В этих, например, не уделяется внимание тому, что утеря концептуализированного мышления — это не превращение человека в животного, которое не интересуется концептуализированием, а обнаружение ложности концепции Я, которое заботилось концептуализированием прежде.
Эта концепция никогда под сомнение не попадала, а все другие строились начиная от нее.
Поэтому грубо говоря Учение — это не преподнесение Истины, а указание на Ложь. Причем указание во все стороны! Вектор внимания во все стороны, углы итд указывает только на ложь в 100%. Ложь в хорошем смысле! :)
тут вот ведь какое еще дело: ведь бухал или не бухал — какая по большому счету разница? Неужели можно заподозрить Толле в том, что его чувство собственной важности пострадает от возможной дезинформации или от обнародования сего факта?
А если и пострадает — это ведь будет доказательством, что он типа не настоящий? Или что?
Если мы здесь с вами говорим о стопроцентной ложности ощущения авторства, то в какой момент мы должны сказать себе: стоп! да это же все игра! Не имеет значения бухал он или нет, правду говорил Дракон или нет, покоробило это кого то или развеселило, высказался ли кто то в поддержку или в дальнейшее опущение, стал ли кто то спорить по поводу поддержки или опускания, стал ли кто то оправдываться за свое порицание порицания того, кто может быть вовсе и не бухал????
Где мы скажем «хорош уже прикалываться! О ком собственно речь? Может ли что либо быть более важным чем другое в этой пьесе?»
Акт первый, сцена вторая. Ваш выход.
Будете играть?
:)
— За что дорогой?
— Слушай, ты так чавкаешь, так чавкаешь — есть не возможно!!!
Жена снова садится за стол и уже аккуратно влаживает ложку в рот, поглядывая на мужа, затем беззвучно проглатывает борщ. Доедая борщ, муж снова подорвался и как заедет жене во второе ухо, что та аж под стол укатилась. Очнувшись жена простонала:
— За что-же милый, я же так аккуратно ела?!
— HЕ, ну я как вспомню как ты чавкала!!!
©
впрочем даже наверное не иногда, а всегда :)))
субъект — это ....-осознанает-знание. ну!?
номинальный субъект — это то, на чьем фоне ВСЯ ВИДИМОСТЬ. ВСЯ ВСЕЛЕННАЯ в виде именно такой видимости.
диск от сферы отличается полутенями. Если на диск нанести соответствующую раскраску — он может казаться сферой. Это понятно? Так вот: он и БУДЕТ сферой в случае такой раскраски если в качестве номинального субъекта выбрана точка зрения на диск перпендикулярная плоскости диска. Но если выбрать иную точку зрения — то даже раскраска диска не обманет. Понятно?
Диск или сфера «расположены» не где, а относительно чего — относительно точки зрения. Кроме этой точки и сферы (диска) более ничего не воспринимается — поэтому осознание такого восприятия «располагает» их в темной пустоте. Но и эта темная пустота — не есть номинальный субъект!!!
Вселенная «расположена» в уме — так можно сказать, но нужно помнить, что в реальности она там не расположена, никак нельзя приоткрыть скальп и увидеть там такую вселенную описанным выше видением, согласна? В уме лишь только информация, которая становится вселенной только в результате осознания восприятия и интерпретации. Если утрировать в математическую — то информация в виде формулы круга, номера цвета и координат точки откуда смотреть на диск (для случая с диском). Для сферы — формула сферы. Но ни диска ни сферы в уме нет!!! Они становятся диском и сферой в момент когда есть осознание этого знания. И это осознание обязательно учитывает откуда на них смотрят. Вот это откуда и есть номинальный субъект. А не темный фон, как ты думала. Понятно? Темноту же можно воспринять — она никак не может быть воспринимающим субъектом.
восприятие = интерпретация информации
интерпретация = объективизация непроявленной в пространственно-временную реальность (воссоздание объектов по ощущениям)
объективизация — взаимное расположение точки зрения на объект и всех точке объкта в пространстве
точка зрения = номинальный субъект.
точку зрения нельзя увидеть, но назвать ее видящим в моем контексте было бы не совсем верно.
Если мы обозначили «увидеть» как осознание восприятия (знания), то что будет «субъектом» осознания этого восприятия?
давай на примере сна. Допустим во сне приснилась неподвижная белая сфера(вар.А) или неподвижный белый диск (вар.Б) на фоне темной бесконечной пустоты.
вопросы:
— что в этом случае есть номинальный субъект?
— что позволяет отличить диск от сферы?
— где диск и сфера «расположены»?
— где расположена вся эта вселенная сновидения?
Поль Брегг трилогия: «Чудо голодания», «Радость плоскостопия», «Счастье слабоумия» :))
Я не вместо номинального субъекта, Я — и есть номинальный субъект. Далее по тексту :)
Руку отлежала как нибудь, помнишь?
Рука ощущается как чужая, а затем кровушка потекла и она стала ощущаться как своя. Так и «Я» ощущается своим. Но ощущается постоянно и получается что не с чем сравнить. Но ежу понятно, что любое ощущение имеет свою противоположность. Ощущение Я на фоне не-Я. Ощущение отдельности знакомо? оно на фоне цельности. Есть ощущение что я -автор и это ощущение не вызывает сомнений? это несомненность — противоположность ощущению ложности авторства. Оно не вместо номинального субъекта. Оно и есть номинальный субъект. Просто нет ощущения номинальности. Но его, это ощущение никак нельзя вызвать усилием! Мастера дают наводки, указатели для того, чтобы сама появилась возможность.
Майк, согласен. Именно ожидание формирует того кто ожидает.
Акелла, я тебя хочу расстроить, но даже если бы сейчас ты попал в самадхи и явным образом увидел что ты есть то, что «проживает» (фиксирует и осознает) все изменения мироздания вечно — то единственное что бы ты получил на выходе — ожидание того, что это повториться. Тебя бы стал волновать вопрос: как можно это вернуть? — ведь это — точно то, что я есть, зачем же мне находиться там где не я? итд.
Намек понятен? Даже такое существенное откровение, если оно случится может помочь лишь убедить в нереальности мира, каким ты его знаешь. А мастерство — это признание нереальности Я.
Любые желания нереального Я — это… ну ты сам понимаешь :)
чур я на барабанах. на гармошке не смогу — слуха нет :)
Метафора от Рамеша: это шип, которым вы удаляете застрявшую колючку, но когда удалили — сам шип более не нужен и выбрасывается вместе с ней.
И про лодку: когда нашлась лодка на которой вы смогли переплыть на тот берег — то тащить с собой лодку — глупо.
К сожалению ни одна метафора не может быть абсолютно точной. В этих, например, не уделяется внимание тому, что утеря концептуализированного мышления — это не превращение человека в животного, которое не интересуется концептуализированием, а обнаружение ложности концепции Я, которое заботилось концептуализированием прежде.
Эта концепция никогда под сомнение не попадала, а все другие строились начиная от нее.
Поэтому грубо говоря Учение — это не преподнесение Истины, а указание на Ложь. Причем указание во все стороны! Вектор внимания во все стороны, углы итд указывает только на ложь в 100%. Ложь в хорошем смысле! :)
мальчишки в подъезде рассказали? :)
А если и пострадает — это ведь будет доказательством, что он типа не настоящий? Или что?
Если мы здесь с вами говорим о стопроцентной ложности ощущения авторства, то в какой момент мы должны сказать себе: стоп! да это же все игра! Не имеет значения бухал он или нет, правду говорил Дракон или нет, покоробило это кого то или развеселило, высказался ли кто то в поддержку или в дальнейшее опущение, стал ли кто то спорить по поводу поддержки или опускания, стал ли кто то оправдываться за свое порицание порицания того, кто может быть вовсе и не бухал????
Где мы скажем «хорош уже прикалываться! О ком собственно речь? Может ли что либо быть более важным чем другое в этой пьесе?»
Акт первый, сцена вторая. Ваш выход.
Будете играть?
:)