2b_neman
Хорошая традиция:
Как же это Мастер смог тут усмотреть чтото «первостепенное» и тем белее «физическое»? ;)
Не будем принимать указатели за неуказатели :)))
2b_neman
Ээх, намек не понят :(
Говорю прямо: НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЙДЕННЫМ!

А то что у вас постоянно бдит — это просто раскачанный на бдение номинальный субъект :(
Но вы этого не замечаете пока удовлетворение от этой идеи не поутихло…

Поэтому и «критика» игнорируется — хочется поскорее с этим закончить, отдохнуть от поисков.
Пока будет ищущий — будет и желание передохнуть на любой подходящей подушке-концепции…
2b_neman
Таак… И кто же это все время бдит? Кто набдел? ;)
2b_neman
также неплохо было бы решить что означает «полезность»?
полезно кому?
2b_neman
Что есть «выход»?
что есть «Бог»?
что значит «постичь»?

именно в разных пониманиях этих вопросов и нестыковка. Особенно с последним.
2b_neman
потому, что если представить что их двое — то это сразу «опускает» реализацию в нереальность. И дает повод искать «реальность» в абстрактном — ведь ее не может быть в нереальном (если она реальная) — таким образом абстрактное представляется не знанием, а реальностью, которую никто не видел (и не увидит) :)

Может быть стоит для начала уяснить почему субъект и объект — это не-два, по такому же принципу и реальность с реализацией уяснятся…

Реальность и реализация — отличаются взглядом на ЭТО ОДНО. Но даже «ОДНО» — будет опасным словом, т.к. нет ничего кроме.
2b_neman
В моем контексте «просто жизнь» включает в себя и безличностного свидетеля и то, что он свидетельствует. Разделение условно.

«Сильнее заметно» — означает исчезновение обусловленностей связанных с авторством.

Любой указатель может быть точным или неточным. Зависит от того, кто его использует.
Любой текст можно бесконечно уточнять, от этого он не станет менее знанием — просто будет «все более знающий это знание».
2b_neman
В теории или интеллектуально понята модель. Само Учение — это набор указателей, который вовсе не стоит понимать интеллектуально.
Что собственно может произойти?
— углубление интеллектуального понимания: например, будет понято интеллектуально другое Учение, которое в чем то отличается от здешнего, но будет понятно благодаря пониманию здешнего. Или здешняя модель Троица-Триада будет еще более уточнена в голове. Так может происходить много раз. Бесконечно раз.
— в какой то момент произойдет сдвиг в восприятии, который восстановит из интеллектуальной модели прямое восприятие самой реальности ярко обозначив саму модельность модели. Станет понятно, что именно идея отдельного наблюдателя-понимателя-деятеля-итд не давала возможности воспринять реальность без воспринимателя.
— «сдвиг» этот правильнее назвать выворачиванием наизнанку. И он никак не зависит от фиктивного «волеизъявления» фиктивного автора. Жизнь спонтанно развивается в каждой своей части-ипостаси. Причины каждого изменения заложены в предыдущих изменениях.

Делайте то, что делаете. То, что делается. Чем больше в ваших мотивах будет вес простой интуиции и меньше вес «авторских» факторов — тем ближе ваша деятельность будет к недеянию. И тем сильнее будет заметно, что никакой деятельности никогда и не было. Просто ощущение деятельности исчезнет. Деятель не может избавиться от ощущения деятеля. Просто жизнь в определенный момент опознает игру в том, что считалось реальностью.
2b_neman
Когда мне нужно знать себя… значит не надо себя знать?
НУЖНО, НАДО — это авторские методы.

Вот так можно перефразировать, чтобы более менее верно звучало:
Может случится что не будет знания себя — это будет чистая, простая уникальность (пусть и обусловленная)
А если случится знание себя — это будет знание автором «автора».

И нет тут никаких НАДО.
2b_neman
make my day! :)
2b_neman
случайное совпадение? не?
2b_neman
Делиться правильно — даже амебы делятся!

обычно довольно несложно определить зацепки по тексту, ну может понадобится пара дополнительных вопросов. Поэтому это «деление» в любом случае диалог, даже если он растянут во времени. Пишите.

Если жажда познания сильна — она заставит и делиться, задавать вопросы на сатсанге, хоть они и могут казаться примитивными — выдающими «слабую подготовку». ну итд.

Сейчас ЖИЗНЬ хочет найти собственный источник — вот что на кону! Так стоит ли переживать за подрушенный образ?
Все еще образуется заново. Все, что человек хотел бы чтобы другие воспринимали лучше чем на самом деле — все это и задерживает его в человеках.

Человек не может избавиться от человековости — это сама жизнь избавляется от отработанного материала. Работайте!
2b_neman
на мой взгляд некоторый плюс есть у всего: чтобы очароваться сложной для интеллекта и безвыгодной недвойственностью человек должен хорошенько разочароваться во всем остальном.
2b_neman
до того оно вообще не было :)

просто в этом нашем диалоге «мысль» = проявленное, а не то, что обычно считается мыслью (внутренним феноменом).
2b_neman
ЖИЗНЬ РАБОТАЕТ!!!
2b_neman
вот сука! и здесь она просочилась. Какая то вездепроникающая реальность получается :)))
2b_neman
все может, и как только помыслено — так сразу становится мыслью
2b_neman
«Природное внимание» — что бы под ним не подразумевалось — ненужная абстракция. Ее можно создать, но нужно ее удалить :)
2b_neman
И даже непроявленное- та ещё проявленная мысль о непроявленном!:)
помыслена может только мысль.
2b_neman
А зачем, собственно, вводить «точку смотрения» «цент восприятия»?
В моем опыте эта точка была введена в детстве. Здесь просто демонстрация ее условности. Если у кого то ее и не было — то это хорошо.

Там где находится феномен есть и непроявленное, это не 2!
не вижу противоречий. Чтобы показать что есть не 2 нужно показать этих двоих :)
Фон, как и точка восприятия уже присущи (по крайней мере мне, может у других другая концепция).

какая двойная граница?

условная двойная линия на рисунке. все границы условны, да.

Основная миссия следующая:
— показать, что нет никакой реальной точки я
— показать, что раз уж я не точка, но нет никого «с той стороны», которая осознается как «я», кого можно было бы увидеть или познать
— показать, что нет никакой «той стороны», а то, что считалось «я» и есть то, что есть с обоих сторон или, точнее с никакой нестороны.

вот такое иерархическое разрушение того, что натворили за жизнь. А все, что осталось — и есть жизнь.

Именно осознание факта наличия этого последнего «номинального субъекта» в знании происходит сдвиг — за этим номиналом больше никого нет, а То Что Ты Есть и есть по сути Основа в совокупности своих аспектов (присутствия, осознания и знания) являются Сознанием! И здесь у нас действительно не появится некий «субъект», который мог бы быть ищущим.
Трактовка верная, но возможно кто то сочтет ее слишком сложной и подвергнет абстракции.