ну… если мы хотим получить ответ наиболее близкий к тому «как оно на самом деле» то мы вообще не должны рассматривать такой феномен как человек. человек — это просто следствие конкретного восприятия. В Сознании манифестируется идея «Я под гипнозом» (как бывает например «я под кетамином :)))
Составной частью этой идеи является ощущение что „эти ощущения МОИ“. Таким образом для нашего „поискового интереса“ особой разницы в том загипнотизирован человек или нет — нет. Просто в случае с гипнозом мироздание разнообразилось ощущениями вхождения в гипноз и выхода.
поэтому „руководит“ это чисто человеческий прикол.
Идея «загипнотизированного человека» в Сознании проявляемая и восприимаемая всеми воспринимателями, кроме него(у него другая идея: сообщенное ему и восприятие от первого лица). В отличии от идеи «обычного человека».
И «ничто» не должно исчезнуть! Только вместе с «что». Ведь оно содержит всего по чуть-чуть чтобы сверять с этими местами и убеждаться что кандидатом было не «ничто».
да, это тоже отличная практика: любые события которые выглядят странно должны стать сигналом проверить реальность на реальность. Тогда во сне если вдруг «киборги в розовых ритузах будут предлагать пирожное с гуталином» — верный признак проверить «а не сплю ли я» проверка покажет что сплю и осознание случится.
Я меня 5+ по теории, но практика не далась :)))
Вообще если кому интересно Стивен Лаберж (полно его книг в сети и они похожи — можно любую) — описал все очень подробно. В общем даже простое прочтение кники может вызвать ОС, т.к. индивидуум заряжается идеей.
Что может стать критерием того что обнаружение произошло именно как мысли?
критерий: снижение доверия к «я» как независимому. Вы же считаете остальные мысли в какой то мере зависимыми от Я-мысли? Вот как минимум в той же мере я-мысль «видится, ощущается, признается» независимой. Вот это ощущение слабеет. А может даже не то, что бы слабеет, а резко снижается, но может потом снова повышаться. И так качели, качели… ну это имхо. может у других подругому.
есть такая проверка сна на «реальность»: смотрим на часы (электронные, аналог не подойдет) и через некоторое время смотрим снова — никакой логики два показания не соответствуют.
Меняется корень. Вот такая метафора:
Есть компьютерная программа, которая работает как самообучающаяся. К процессу обучения она прибегает в случаях когда что то не так. А когда все так — фигарит по накатанной (обусловленность). Сама эта «накатка»(набор готовых решений) — когда создавалась то для формирования решения использовала логику, основанную на том, что истинно, а что ложно.
что же меняется? логика того, что истинно, а что ложно изменяется. Но сами наработанные обусловленности работают как всегда пока не требуется обучение или переобучение. Но часто оно требуется хотя бы в небольших пределах и тогда программа обуславливания строит новую модель поведения в конкретном случае используя новую логику.
Новые шаблоны внешне не совсем наизнанку (люди же не животные, а имеют «совесть» т.е. уже учитывают интересы остального мира. Только раньше они это хрен знает почему, а теперь ввиду новой логичной парадигмы: Раньше я делал так потому что думал что так и надо, а теперь делаю так, потому что так делается :)
вот я к тому и написал. Что ожидать этот опыт можно вечно. Но после него ничего не меняется в смысле задачи утери связанных с реальностью автора обусловленностей.
Вроде как с одной стороны «заповеди — это не то, каким человек должен быть, а то, каким он становится в результате», но с другой он таким становится потому что должен таким стать.
В общем тут определенное противоречие которое как раз и указывает на то, что должно это противоречие исчерпать.
Да, можно и так сказать. Если мы хотим что то сказать кому то — то значит мы подразумеваем двоих. Тогда один говорит другому какую то концепцию и никак иначе. Единое то с кем говорить будет?
Просто бывают концепции которые приводят к тупику и отсутствии возможности дальнейшей концептуализации. Это может привести к осознанию невозможности дальнейших более глубоких пониманий.
Составной частью этой идеи является ощущение что „эти ощущения МОИ“. Таким образом для нашего „поискового интереса“ особой разницы в том загипнотизирован человек или нет — нет. Просто в случае с гипнозом мироздание разнообразилось ощущениями вхождения в гипноз и выхода.
поэтому „руководит“ это чисто человеческий прикол.
Я меня 5+ по теории, но практика не далась :)))
Вообще если кому интересно Стивен Лаберж (полно его книг в сети и они похожи — можно любую) — описал все очень подробно. В общем даже простое прочтение кники может вызвать ОС, т.к. индивидуум заряжается идеей.
Есть компьютерная программа, которая работает как самообучающаяся. К процессу обучения она прибегает в случаях когда что то не так. А когда все так — фигарит по накатанной (обусловленность). Сама эта «накатка»(набор готовых решений) — когда создавалась то для формирования решения использовала логику, основанную на том, что истинно, а что ложно.
что же меняется? логика того, что истинно, а что ложно изменяется. Но сами наработанные обусловленности работают как всегда пока не требуется обучение или переобучение. Но часто оно требуется хотя бы в небольших пределах и тогда программа обуславливания строит новую модель поведения в конкретном случае используя новую логику.
Новые шаблоны внешне не совсем наизнанку (люди же не животные, а имеют «совесть» т.е. уже учитывают интересы остального мира. Только раньше они это хрен знает почему, а теперь ввиду новой логичной парадигмы: Раньше я делал так потому что думал что так и надо, а теперь делаю так, потому что так делается :)
Вроде как с одной стороны «заповеди — это не то, каким человек должен быть, а то, каким он становится в результате», но с другой он таким становится потому что должен таким стать.
В общем тут определенное противоречие которое как раз и указывает на то, что должно это противоречие исчерпать.
Мир с одной стороны вокруг, с другой — внутри.
Просто бывают концепции которые приводят к тупику и отсутствии возможности дальнейшей концептуализации. Это может привести к осознанию невозможности дальнейших более глубоких пониманий.