понимания не то, что недостаточно! Оно даже в каком то смысле вредно!
Из за него возникает постоянная тяга получить такое понимание, которое будет окончательным, но его никогда не будет.
ВСЕ ВОТ ТАК ПРОСТО!!!
Любые понимания лишь для того, чтобы ТОЧНО БЫТЬ УВЕРЕННЫМ, что все так просто и не надо ничего понимать. Если останутся сомнения — останется тяга понимать и понимать.
мы не можем туда смотреть. Когда мы смотрим «туда» мы видим лишь «свою идею о том что там».
Это просто указатель, что само смотрение идет «оттуда». Причем оттуда — это не конкретная точка, это целиком вся ответная часть.
тут весь вопрос в том где мы проведем границу Глаз-Не_глаз.
Если сразу за глазным яблоком — то и видеокамеры наблюдения смотрят.
Видеорегистраторы — еще и показывают :))
Тут правда некоторая заковыка и с глаголом «смотрит». если речь о «фиксации поступающих зрительных образов» — это один подход: предполагается независимое существование этих самых образов от объектов. Тогда уже можно и поискать кого то конкретного за глазами.
Если мы определяем «смотреть» как описание акта восприятия, благодаря которому образуются «объекты» и «субъект» (как точка зрения, в смысле «точка исходящего внимания»), то «наслаждается» видами с этой «точки направленного внимания» ТО, что является ответной частью (противоположностью) проявленного, наблюдаемого мира, то есть весь непроявленный потенциал, то, что «может быть».
В последнем контексте более красноречиво звучал бы вопрос: «Кто ощущает теплый камешек гальк, который образовался в руке загипнотизированного безрукого человека благодаря внушению?» А?
ну… если мы хотим получить ответ наиболее близкий к тому «как оно на самом деле» то мы вообще не должны рассматривать такой феномен как человек. человек — это просто следствие конкретного восприятия. В Сознании манифестируется идея «Я под гипнозом» (как бывает например «я под кетамином :)))
Составной частью этой идеи является ощущение что „эти ощущения МОИ“. Таким образом для нашего „поискового интереса“ особой разницы в том загипнотизирован человек или нет — нет. Просто в случае с гипнозом мироздание разнообразилось ощущениями вхождения в гипноз и выхода.
поэтому „руководит“ это чисто человеческий прикол.
Идея «загипнотизированного человека» в Сознании проявляемая и восприимаемая всеми воспринимателями, кроме него(у него другая идея: сообщенное ему и восприятие от первого лица). В отличии от идеи «обычного человека».
И «ничто» не должно исчезнуть! Только вместе с «что». Ведь оно содержит всего по чуть-чуть чтобы сверять с этими местами и убеждаться что кандидатом было не «ничто».
да, это тоже отличная практика: любые события которые выглядят странно должны стать сигналом проверить реальность на реальность. Тогда во сне если вдруг «киборги в розовых ритузах будут предлагать пирожное с гуталином» — верный признак проверить «а не сплю ли я» проверка покажет что сплю и осознание случится.
Я меня 5+ по теории, но практика не далась :)))
Вообще если кому интересно Стивен Лаберж (полно его книг в сети и они похожи — можно любую) — описал все очень подробно. В общем даже простое прочтение кники может вызвать ОС, т.к. индивидуум заряжается идеей.
Что может стать критерием того что обнаружение произошло именно как мысли?
критерий: снижение доверия к «я» как независимому. Вы же считаете остальные мысли в какой то мере зависимыми от Я-мысли? Вот как минимум в той же мере я-мысль «видится, ощущается, признается» независимой. Вот это ощущение слабеет. А может даже не то, что бы слабеет, а резко снижается, но может потом снова повышаться. И так качели, качели… ну это имхо. может у других подругому.
Из за него возникает постоянная тяга получить такое понимание, которое будет окончательным, но его никогда не будет.
ВСЕ ВОТ ТАК ПРОСТО!!!
Любые понимания лишь для того, чтобы ТОЧНО БЫТЬ УВЕРЕННЫМ, что все так просто и не надо ничего понимать. Если останутся сомнения — останется тяга понимать и понимать.
Если в общем описать мое видение того что происходит тут, то как то так.
Это просто указатель, что само смотрение идет «оттуда». Причем оттуда — это не конкретная точка, это целиком вся ответная часть.
Если сразу за глазным яблоком — то и видеокамеры наблюдения смотрят.
Видеорегистраторы — еще и показывают :))
Тут правда некоторая заковыка и с глаголом «смотрит». если речь о «фиксации поступающих зрительных образов» — это один подход: предполагается независимое существование этих самых образов от объектов. Тогда уже можно и поискать кого то конкретного за глазами.
Если мы определяем «смотреть» как описание акта восприятия, благодаря которому образуются «объекты» и «субъект» (как точка зрения, в смысле «точка исходящего внимания»), то «наслаждается» видами с этой «точки направленного внимания» ТО, что является ответной частью (противоположностью) проявленного, наблюдаемого мира, то есть весь непроявленный потенциал, то, что «может быть».
В последнем контексте более красноречиво звучал бы вопрос: «Кто ощущает теплый камешек гальк, который образовался в руке загипнотизированного безрукого человека благодаря внушению?» А?
Составной частью этой идеи является ощущение что „эти ощущения МОИ“. Таким образом для нашего „поискового интереса“ особой разницы в том загипнотизирован человек или нет — нет. Просто в случае с гипнозом мироздание разнообразилось ощущениями вхождения в гипноз и выхода.
поэтому „руководит“ это чисто человеческий прикол.
Я меня 5+ по теории, но практика не далась :)))
Вообще если кому интересно Стивен Лаберж (полно его книг в сети и они похожи — можно любую) — описал все очень подробно. В общем даже простое прочтение кники может вызвать ОС, т.к. индивидуум заряжается идеей.