Имхо: во всех СС функции управления не более чем иллюзия. Во 2СС эта иллюзия не осознается вообще. То есть вопрос «я управляю этим?» вообще не задается. А в 3СС задается и получает два возможных ответа «да, это иллюзия» или «да, это реальность».
эти вопросы будут иметь столько же ответов, сколько точек зрения вы будете использовать.
Когда, наконец, вас заинтересует это не в частностях а в общем — то самим ответом на незаданный вопрос будет то, что есть.
ЕСТЬ МАНИФЕСТАЦИЯ РЕАЛЬНОСТИ. Точка. А то, чего нет — может додумываться как отражение от индивидуальности. Как только манифестация содержит намек на отдельность — то отражение содержит все, чего нет, но предполагается необходимым для поддержания отдельности.
И еще совет: парадигма представления мира, которую использует Учение подразумевает что ВСЕ ваши привычные постулаты нужно вывернуть наизнанку. ВСЕ-ВСЕ-ВСЕЕЕЕЕ!
Типа не «я ем» а «мною естся» итп. И даже это будет не совсем то, что надо, но хоть что то.
Так сложилось, что использовать такой вывернутый способ изложения трудновато и для говорящего и для слушающего. Поэтому вынуждены использовать прямые, невывернутые обороты, но подразумевать вывернутость. Жопа в том, что даже те, кто это вроде как понял и использует в понимании остального частенько оставляют некоторые самые глубинные слои невывернутыми — это зацепки.
Пример:
Человека посадили перед экраном, надели очки и включили 3Д кино (а лучше даже 5Д) про полет на самолете. Человеку дали препарат чтобы иллюзия полета не прерывалась критической оценкой визуального ряда (чтобы не придирался к краям экрана, бликам итд). Ну знаете, как мужчинам дают 0,5 препарата чтобы женщины вокрут стали покрасивее :)
Ну препарат отключил его воспоминания о том как он перед этим экраном очутился.
И вот «летит» наш человек на мощном реактивном истребителе, быстро мелькают пролетающие мимо объекты… под мостом пролетел как Чкалов, взмыл ввысь в стратосферу как Бренсон итд. В особо критические моменты полета он вынужден делать непроизвольные движения сфинктером как бы волнуясь — мало ли что.
И вот прямо перед его взором, как бы спроецированное на стекле кабины истребителя появляется изображение лица, которое говорит ему: ну что? пошалим? Потом подмигивает так и фигакс, самолет идет в жесткое пике, земля несется на встречу со скоростью, уступающей только скорости наполнения памперса (который заблаговременно одели на «летчика»). Ну а кто бы сдержался? Уже перед самой землей самолет успевает с маневром и стремится дальше навстречу новой беде. После нескольких изматывающих пируэтов, когда уже нечем боятся, хотя страх, конечно, не проходит тоже самое лицо заявляет: эээй, ты чего? это ж все иллюзия! Никто никуда не летит! Просто кадры быстро мелькают и все. И, как бы в подтверждение этих слов, снова бросает курс на огромную бетонную стену. Стена еще далеко, но скорость растет и все больше сомнений в том, что удастся избежать столкновения. А лицов все приговаривает: не надо боятся, это все иллюзия!
Тут человек не выдерживает и начинает кричать:
— какая нахрен иллюзия, щас разобьемся! Спасите!!!
А лицо в ответ:
— кто разобьется и как? обо что? все что ты видишь — это просто мелькание кадров на экране!
— да кто ты нахрен такой чтобы мне тут заливать? ты похоже просто изображение, которое я вижу на стекле — твоя настоящая рожа в полной безопасности, тебе не понять моих проблем!!!
— я же говорю: все что ты видишь — мелькание кадров!!! кадров!!! кадров!!! кааааадрооооов!
***
— КАДРОВ! СЕРЕГА КАДРОВ!!! ТВОЮ МАТЬ! ВТАВАЙ! Ты же просил тебя разбудить пораньше! У тебя же с петровым сегодня срочное дежурство! А чем это воняет? Е-мае! Да ты погляди! Матрас провис под тяжестью!
— Вот черт! О_о! Мне приснилось что я чуть не разбился на самолете!
— ДА?!??! Может скажешь еще что тебе приснилось, что тебя просто усадили в кресло и дали посмотреть кино которое создает иллюзию полета?
— … дай-ка я посмотрю на твое лицо… оно кажется мне знакомым…
[тут камера отъезжает и идут титры]
Сергей, вам надо проснутся два раза!!! А может и три! То, что вы принимаете за реальность — не она. И никогда не будет ей. Потому что это реальность принимает себя за Сергея.
кадры быстро меняются сами + наблюдатель испытывает иллюзию движения и приписывает себе двигательную способность = чистой воды эклектика.
??
рекомендую не тратить время на поиск недостатков в Учении, а использовать его на разрушение ЛЮБОЙ концепции.
Сейчас вы пытаетесь защитить какую то свою концепцию от нападок Учения. Это частенько, да…
Но Учение — не является концепцией которую надо принять. Это концепция-инструмент избавления от зависимости от любой концепции.
Ну представьте себе на секундочку себя, всех тут, Мастеров, подмастерьев, обитателей частью саморазвивающегося сна. Понятно, что как и в любом сне возможно все. Возможны любые доктрины, концепции итп. И все они будут равны! Как равны книги в шкафу, который мог приснится вам.
То есть я бы еще понял, если бы вы вообще исключали какую либо мистическую составляющую у мироздания (типа собрались разумные животные поболтать и некоторых понесло в фантазии. Надо их поставить на место. Объяснить им чтобы не парились а лучше б делом занялись, лоботрясы).
Но если вы допускаете что мир не таков, каким кажется разумным животным — то какие доказательства вам требуются от тех, кто ничего не хочет вам доказать? Какие доказательства существования зрения можно предъявить слепому?
Или это вы хотите доказать что то другим? Так уже пора избрать метод без критики. Объявите свое учение. Если оно недвойственное — попросите зарегистрировать свою формацию. Если оно иное или вам откажут — то зарегистрируйте rezidentworld.com и несите разумное-вечное.
P.S. на чем вообще зиждется ваша текущая картина мира то? Что ее подтверждает?
ну не знаю какая связь с членством :)
Если пост не о питании, но написан про питание и все так поняли — то существует ли какой то еще другой смысл в посте?
Предполагается какой то скрытый намек? Или открытый, но невидимый нами?
Может быть тут порылась какая то аллегория? Типа вот как легко переключаются питательные парадигмы — также легко могут переключатся и мыслительные. Типа того?
Шел по лесу, собирал грибы для семьи — хорошее дело, оступился на кочке, упал головой об камень. Его даже не нашли. Грибы, понятное дело погибли тоже.
Справедливо?
Я понял что не про семена. Намекал на то, что в таком сне то, что случится — случится. С позиции бодрствующего сознания хрен его знает что там во сне и как выбирается. Мы СМОТРИМ сны. Если там возникает выбор — мы видим его возникновение, муки и завершение.
В бодрствовании тоже самое. Просто нет возможности СМОТРЕТЬ бодрствование ввиду серьезности вопроса. Мало ли что! Вдруг не усмотрю что нибудь важное?
Но эта серьезность относительна. А никакой абсолютной серьезности нет.
Эту относительную серьезность учитывают в поведении как серьезность («как бы чего не вышло») вследствие убежденности в том, что тот, кому важна эта серьезность, существует.
вот снится вам такой сон, где вы на рынке семена изучаете. Встает вопрос выбора «какие брать?».
Тут вдруг откуда ни возьмись появляется Мастер и говорит: бери эти, ученые уже доказали безобидность ГМО, тем более из голландии. Там вообще ничего вредного не делают!
Вот там, во сне вы послушаетесь Мастера? А если это не Мастер а просто прохожий?
на примере: идет сон. Персонаж в одной сцене размышляет о том, стоит или нет ему убить другого персонажа. И он строит простую логическую цепочку: убийство-грех, можно попасть в ад, да, но… этот другой персонаж мешает мне жить прямо сейчас. Не когда то может быть потом, а прямо сейчас… да… с другой стороны моя жизнь скоротечна, а может быть жизнь вечная и даже если мне сейчас адово плохо из за него, то вечная жизнь в аду еще хуже… да… но раз моя жизнь, которая есть столь скоротечна, то стоит ли убивать ее сохраняя жизнь этому уроду?
Выбор не простой (конечно, зависит от того, что это за персонаж), но выбор все таки случается и сон продолжается.
что в этом примере есть: есть восприятие мира (кажимость) с точки зрения персонажа, которое осознается как «я проживаю жизнь в развитии действуя: рассуждаю+действую. Есть ощущение что необходимо подумать, затем что возникает мысль, затем возникает ощущение новой мысли, затем ощущения сравнения этой мысли с другой мыслью, затем ощущение что в сравнении взяла верх одна из мыслей, затем ощущение, что я действую следуя „собственным“ логическим доводам, итд. В общем, изменение ощущений образует кажимость присутствия мира.
чего нет: больше ничего нет. Ни ада, ни персонажей ни грехов, ни-че-го. И если ощущение „присутствия другого персонажа“ осознаются как его присутствие, наличие — то хотя бы есть кажимость его присутствия. То в случае с „адом“ — присутствует лишь абстрактный образ ада. В этом сне для этого персонажа ада нет.
Вот точно также как в этом примере нет ада, точно также в нем нет и выбора между вариантами. И нет автора. Хотя нельзя сказать, что не возникает ощущения что выбор случается. Но авторским выбором он станоится лишь потому, что ощущения автора кажется присутствующим.
«Причинно-следственная связь» — это идея исключить из рассмотрения часть причин из мироздания.
Сохраняется лишь узкий круг тех причин, которые с определенной точки зрения видятся как наиболие влиятельные.
Все является причиной всему. Впрочем, это заявление самоизлишне.
в такие минуты хорошо направить недоумение, к примеру, на лейкоциты, падшие в боях со свирепыми «иноземцами», попавшими в кровь. Они положили свои жизни для сохранения границ. Или на то, как какждую секунду погибает наше Солнце чтобы обогреть нас.
Перенаправит так, что все перечисленные в комментарии вопросы растворятся.
Метод довольно простой: вы висите на зацепках, эти зацепки Мастеру видны по вашим вопросам. Задавая вопрос, вы ожидаете ответ, но Мастер, к примеру, задает вам встречный вопрос, который направляет ваше внимание таким образом, что становится ясно, что никакой ожидаемый ответ на ваш исходный вопрос не может быть удовлетворительным. Вероятно в этом основное отличие Учения от многочисленных традиций и учителей — разрушение заблуждений. Это, думаю, не единственно возможный вариант, но многим нравится :)
Идея о непосредственном влиянии (одним присутствием или целенаправленным) не может быть оценена с абсолютной точки зрения. А любые относительные оценки будут относительными.
Учитывая, что Учение скорее относится к пути знания — джняна, то в первую очередь стоит сосредоточится на обычном интеллектуальном понимании. Не стоит закрывать ворота каким то мистическим каналам, если таковые будут задействованы. Но не стоит «сотворять» их своими надеждами на то, что они могут существовать.
Когда, наконец, вас заинтересует это не в частностях а в общем — то самим ответом на незаданный вопрос будет то, что есть.
ЕСТЬ МАНИФЕСТАЦИЯ РЕАЛЬНОСТИ. Точка. А то, чего нет — может додумываться как отражение от индивидуальности. Как только манифестация содержит намек на отдельность — то отражение содержит все, чего нет, но предполагается необходимым для поддержания отдельности.
Типа не «я ем» а «мною естся» итп. И даже это будет не совсем то, что надо, но хоть что то.
Так сложилось, что использовать такой вывернутый способ изложения трудновато и для говорящего и для слушающего. Поэтому вынуждены использовать прямые, невывернутые обороты, но подразумевать вывернутость. Жопа в том, что даже те, кто это вроде как понял и использует в понимании остального частенько оставляют некоторые самые глубинные слои невывернутыми — это зацепки.
Пример:
Человека посадили перед экраном, надели очки и включили 3Д кино (а лучше даже 5Д) про полет на самолете. Человеку дали препарат чтобы иллюзия полета не прерывалась критической оценкой визуального ряда (чтобы не придирался к краям экрана, бликам итд). Ну знаете, как мужчинам дают 0,5 препарата чтобы женщины вокрут стали покрасивее :)
Ну препарат отключил его воспоминания о том как он перед этим экраном очутился.
И вот «летит» наш человек на мощном реактивном истребителе, быстро мелькают пролетающие мимо объекты… под мостом пролетел как Чкалов, взмыл ввысь в стратосферу как Бренсон итд. В особо критические моменты полета он вынужден делать непроизвольные движения сфинктером как бы волнуясь — мало ли что.
И вот прямо перед его взором, как бы спроецированное на стекле кабины истребителя появляется изображение лица, которое говорит ему: ну что? пошалим? Потом подмигивает так и фигакс, самолет идет в жесткое пике, земля несется на встречу со скоростью, уступающей только скорости наполнения памперса (который заблаговременно одели на «летчика»). Ну а кто бы сдержался? Уже перед самой землей самолет успевает с маневром и стремится дальше навстречу новой беде. После нескольких изматывающих пируэтов, когда уже нечем боятся, хотя страх, конечно, не проходит тоже самое лицо заявляет: эээй, ты чего? это ж все иллюзия! Никто никуда не летит! Просто кадры быстро мелькают и все. И, как бы в подтверждение этих слов, снова бросает курс на огромную бетонную стену. Стена еще далеко, но скорость растет и все больше сомнений в том, что удастся избежать столкновения. А лицов все приговаривает: не надо боятся, это все иллюзия!
Тут человек не выдерживает и начинает кричать:
— какая нахрен иллюзия, щас разобьемся! Спасите!!!
А лицо в ответ:
— кто разобьется и как? обо что? все что ты видишь — это просто мелькание кадров на экране!
— да кто ты нахрен такой чтобы мне тут заливать? ты похоже просто изображение, которое я вижу на стекле — твоя настоящая рожа в полной безопасности, тебе не понять моих проблем!!!
— я же говорю: все что ты видишь — мелькание кадров!!! кадров!!! кадров!!! кааааадрооооов!
***
— КАДРОВ! СЕРЕГА КАДРОВ!!! ТВОЮ МАТЬ! ВТАВАЙ! Ты же просил тебя разбудить пораньше! У тебя же с петровым сегодня срочное дежурство! А чем это воняет? Е-мае! Да ты погляди! Матрас провис под тяжестью!
— Вот черт! О_о! Мне приснилось что я чуть не разбился на самолете!
— ДА?!??! Может скажешь еще что тебе приснилось, что тебя просто усадили в кресло и дали посмотреть кино которое создает иллюзию полета?
— … дай-ка я посмотрю на твое лицо… оно кажется мне знакомым…
[тут камера отъезжает и идут титры]
Сергей, вам надо проснутся два раза!!! А может и три! То, что вы принимаете за реальность — не она. И никогда не будет ей. Потому что это реальность принимает себя за Сергея.
Но в отрыве от любого учения, вот это:
не выдерживает никакой критики.
Эклектика — смешение, соединение разнородных стилей, идей, взглядов©Вики
И где она в вашем пассаже?
Примерно как:
??
рекомендую не тратить время на поиск недостатков в Учении, а использовать его на разрушение ЛЮБОЙ концепции.
Сейчас вы пытаетесь защитить какую то свою концепцию от нападок Учения. Это частенько, да…
Но Учение — не является концепцией которую надо принять. Это концепция-инструмент избавления от зависимости от любой концепции.
Ну представьте себе на секундочку себя, всех тут, Мастеров, подмастерьев, обитателей частью саморазвивающегося сна. Понятно, что как и в любом сне возможно все. Возможны любые доктрины, концепции итп. И все они будут равны! Как равны книги в шкафу, который мог приснится вам.
То есть я бы еще понял, если бы вы вообще исключали какую либо мистическую составляющую у мироздания (типа собрались разумные животные поболтать и некоторых понесло в фантазии. Надо их поставить на место. Объяснить им чтобы не парились а лучше б делом занялись, лоботрясы).
Но если вы допускаете что мир не таков, каким кажется разумным животным — то какие доказательства вам требуются от тех, кто ничего не хочет вам доказать? Какие доказательства существования зрения можно предъявить слепому?
Или это вы хотите доказать что то другим? Так уже пора избрать метод без критики. Объявите свое учение. Если оно недвойственное — попросите зарегистрировать свою формацию. Если оно иное или вам откажут — то зарегистрируйте rezidentworld.com и несите разумное-вечное.
P.S. на чем вообще зиждется ваша текущая картина мира то? Что ее подтверждает?
Если пост не о питании, но написан про питание и все так поняли — то существует ли какой то еще другой смысл в посте?
Предполагается какой то скрытый намек? Или открытый, но невидимый нами?
Может быть тут порылась какая то аллегория? Типа вот как легко переключаются питательные парадигмы — также легко могут переключатся и мыслительные. Типа того?
В общем загадки не мой конек :)
Справедливо?
А тут поезд оступился. В чем разница?
В бодрствовании тоже самое. Просто нет возможности СМОТРЕТЬ бодрствование ввиду серьезности вопроса. Мало ли что! Вдруг не усмотрю что нибудь важное?
Но эта серьезность относительна. А никакой абсолютной серьезности нет.
Эту относительную серьезность учитывают в поведении как серьезность («как бы чего не вышло») вследствие убежденности в том, что тот, кому важна эта серьезность, существует.
Тут вдруг откуда ни возьмись появляется Мастер и говорит: бери эти, ученые уже доказали безобидность ГМО, тем более из голландии. Там вообще ничего вредного не делают!
Вот там, во сне вы послушаетесь Мастера? А если это не Мастер а просто прохожий?
Выбор не простой (конечно, зависит от того, что это за персонаж), но выбор все таки случается и сон продолжается.
что в этом примере есть: есть восприятие мира (кажимость) с точки зрения персонажа, которое осознается как «я проживаю жизнь в развитии действуя: рассуждаю+действую. Есть ощущение что необходимо подумать, затем что возникает мысль, затем возникает ощущение новой мысли, затем ощущения сравнения этой мысли с другой мыслью, затем ощущение что в сравнении взяла верх одна из мыслей, затем ощущение, что я действую следуя „собственным“ логическим доводам, итд. В общем, изменение ощущений образует кажимость присутствия мира.
чего нет: больше ничего нет. Ни ада, ни персонажей ни грехов, ни-че-го. И если ощущение „присутствия другого персонажа“ осознаются как его присутствие, наличие — то хотя бы есть кажимость его присутствия. То в случае с „адом“ — присутствует лишь абстрактный образ ада. В этом сне для этого персонажа ада нет.
Вот точно также как в этом примере нет ада, точно также в нем нет и выбора между вариантами. И нет автора. Хотя нельзя сказать, что не возникает ощущения что выбор случается. Но авторским выбором он станоится лишь потому, что ощущения автора кажется присутствующим.
Сохраняется лишь узкий круг тех причин, которые с определенной точки зрения видятся как наиболие влиятельные.
Все является причиной всему. Впрочем, это заявление самоизлишне.
Метод довольно простой: вы висите на зацепках, эти зацепки Мастеру видны по вашим вопросам. Задавая вопрос, вы ожидаете ответ, но Мастер, к примеру, задает вам встречный вопрос, который направляет ваше внимание таким образом, что становится ясно, что никакой ожидаемый ответ на ваш исходный вопрос не может быть удовлетворительным. Вероятно в этом основное отличие Учения от многочисленных традиций и учителей — разрушение заблуждений. Это, думаю, не единственно возможный вариант, но многим нравится :)
Идея о непосредственном влиянии (одним присутствием или целенаправленным) не может быть оценена с абсолютной точки зрения. А любые относительные оценки будут относительными.
Учитывая, что Учение скорее относится к пути знания — джняна, то в первую очередь стоит сосредоточится на обычном интеллектуальном понимании. Не стоит закрывать ворота каким то мистическим каналам, если таковые будут задействованы. Но не стоит «сотворять» их своими надеждами на то, что они могут существовать.