Напомню идею: найти что то, что выглядит так, но на самом деле не так.
Я предложил использовать сновидение, так как они бывают у всех и, надеюсь, все согласятся с тем, что когда сон смотрится, то сомнений в его реальности нет. Проблуждение же все меняет.
Если у вас это не так — этот вариант не подходит :)
Если не уверены — можно поисследовать. Рекомендую поставить на телефоне несколько будильников с перерывом мин в 20, на 4-5 утра. Положить рядом диктофон и за ночь соберете пяток снов легко.
Если же вы согласны с постулатом, что просматривая сон нет сомнений в реальности просходящего — то вам будет несложно допустить, что у уверенности в реальности бодрствования может быть такая же природа. Такая же кажущаяся реальной вселенная с могущим, имеющим волю тем, от чьего лица идет ее, этой вселеннной, восприятие.
Иллюзия на то и иллюзия, чтобы в ней не было сомнений. Миссия Мастера в том, чтобы указать ученику на то, на что он никогда бы не стал смотреть сам. Без Мастера никогда не было бы подвергнуто сомнению существование отдельного Я.
Кажимость его реальности столь высока как раз благодаря иллюзии волеизъявления.
П.С. когда я (да и не только я, это частая метафора) говорю что реальность бодрствования ТАКАЯ ЖЕ как реальность сновидения. Я не говорю, что она таже самая. Однако принцип ее проявления такой же.
хм… похоже мы по разному понимаем образ «сновидения», «сна». Давайте пока исключим осознанные сны. Поговорим об обычном сновидении.
Под обычным сном, сновидением на мой взгляд обычно понимают некую саморазвивающуюся вселенную лишенную какого либо контроля. Поэтому сны «смотрят» (от первого лица).
Причем отсутствие контроля осознается уже после пробуждения, на основе памяти о просмотренном. (То есть в сравнении, в относительном контрасте)
Если вам снится как вы читаете комментарии и отвечаете — то в момент просмотра такого сна у вас бы не было возможности усомнится в его реальности. Все, чем вы пожелаете управлять управляется в той же мере что и в бодрствовании, так? Вы в привычной вам парадигме восприятия «волеизъявления».
Аллегорию со сном я использую именно в этом ключе: демонстрация иллюзии проявления воли, которая саморазоблачается в момент пробуждения. Пробуждение ото сна — это признание сна — сном по отношению к «реальности».
В данном контексте речь не о том, что ваше тело «храпело» или уже «разбудилось», а о том, как субъективно воспринималась «реальность» — воспринимаемая вселенная: по сравнению с пробужденным состоянием сновидение вскрывается как 1000% автоматическое действие во всех аспектах. Хотя до такого вскрытия иллюзия прекрасно выполняла свою работу.
P.S. по правде говоря меня не покидает ощущение, что я только что написал какую то… какую то… ну ппц какую очевидность (что во сне персонаж не осознает своего безволия в той вселенной). И если она также показалась вам такой — то это хороший знак — значит мы можем оттолкнутся от чего то что оцениваем одинаково :)
Но если нет — значит копнем еще глубже.
ну что ж, давайте помедленнее :))
«10 RUN 10» — это аллюзия на «10 GOTO 10» — самую простую программу зацикливания.
10 — номер строки, GOTO — команда «перейти к» 10 — номер строки к которой перейти.
получается что строка отсылает выполнение программы к себе.
Ну да это неважно. Забудьте все, что я говорил.
давайте мы не будем пока залезать в детали. Тут бы с общими вопросами разобраться :)
Вот такой вам еще ньюанс: то, что тут вам пытаются объяснить я бы вам рекомендовал разделить на понимание и приятие. Не торопитесь принять это. Эта автоматическая «принималка» срабатывает всякий раз как вы пытаетесь что то понять. Еще не дойдя до середины вы вынуждены прекратить так как дальше идет «то, что никак невозможно принять». И вместо попыток понимания образуется борьба.
Давайте рассмотрим два противоположных мировоззрения:
А. мир состоит из отдельных независимых объектов
Б. мир только кажется таким
Допустим, что это:
Сейчас я счастлив. Я живу в прекрасном доме в Коктебеле. Рядом со мной женщина, интуиции которой я доверяю. Каждое уторо мы ходим купаться в море и делаем зарядку. Потом мы едим пищу, которая нам по душе и приятную на вкус. Потом мы ненавязчиво общаемся с изотериками, которых рядом с Кара-Дагом хватает. Или читаем. После обеда у нас сиеста. Вечером, как правило, мы идем на гору и садимся медитировать. Нельзя дважды войти в одну и ту же воду. Не бывает одинаковых дней, разговоров. Не бывает повторных медитаций.
всего лишь сон. Просто вы персонаж какого то сна и все это просто сновидение.
А вот это:
Являюсь ли я причиной того счастья, которое я испытываю? Скорее, нет.
Но сделал, ли я что-то, чтобы оно было? Скорее, да. На свой страх и риск я программировал результат
тоже часть сновидения. В этом сновидении персонаж пытается разобраться в своей роли в этом сновидении.
Если допустить, что Б — мир только кажется таким. Ну вот просто как во сне: все выглядит реальным… но когда просыпаешься ведь нет сомнений, что это лишь реальность сна?
Никаких возможностей собрать и предъявить доказательства, что мировоззрение А истинно относительно Б, нет.
Никаких возможностей собрать и предъявить доказательства, что мировоззрение Б истинно относительно А, нет.
Почему? Потому что внутри сновидения любые доказательства будут частью сновидения.
Здесь ни у кого нет задачи убедить вас в том, что вы — персонаж сна. Это просто предполагается. Если и вы допустите такое предоположение, то возможно вам будет интересно как этот сон устроен — вот это тут объясняют. И если вы подойдете к здешнему знанию с этой позиции — возможно вы оцените как красиво объяснение (Учение).
Ваша уникальность не дает вам сейчас возможности принять такую парадигму (Б) — может это потому, что так развивается это сновидение?
Любой вопрос, любое замечание которое у вас возникает сейчас или в будущем уже имеет возможный ответ: может это потому, что так развивается это сновидение?
В своем собственном сне вы же тоже «на свой страх и риск программируете результат», но в бодрствовании вы оцениваете эту ночную работу иначе.
Слышали про осознанные сны? Осознанный сон — это сон в котором снится что сон осознается.
Так называемое «бодрствование» — это сон, в котором снится, что вы проснулись от сна и бодрствуете.
Это понятно? Принимать не обязательно!
Допустим… допустим что вы не можете это принять. Ну не поднимается рука! Но как вы можете переубедить меня, что я не прав? Какие доводы, доказательства, итд вы можете мне предъявить? Стану я слушать персонажа?
Теперь, если вы все же сможете допустить, что подобное может иметь место, то попробуйте ответить на чем зиждется ваша уверенность что все не так? Что все, включая "… я программировал результат..." не снится?
За что вы зацепитесь прямо сейчас чтобы убедить СЕБЯ, что вы точно не спите?
по всей видимости, вы допускаете наличие какого то существующего плана исполнения.
То есть вроде как есть объекты-феномены и отдельно от них где то еще существует программа их взаимодействия (в которой прописаны возможные реакции на импульсы).
Но представьте себе, что НИЧЕГО не существует кроме того, что воспринимается ПРЯМО СЕЙЧАС.
Метафора с «программой» будет более точной, если посчитать что существует лишь акт исполнения некоего кода, результатом которого является следующий «миг кода».
Вот так:
10 RUN 10
Вот так в бесконечном цикле.
Где «RUN» — программный код манифестации этого мига результатом которого является запуск манифестации следующего.
Никто и ничто не знает каков будет результат исполнения пока он не случится.
Явленность — есть результат исполнения кода и одновременно сам код. Они не разделены!
Никаким иным образом нельзя как то увидеть сам код кроме как в виде проявленного мира. Непроявленный мир не существует!!!
Все идеи насчет того, что в непроявленном «пребывают» все вещи до проявления — это профанирование.
Вот хороший пример:
стихотворение до того как сотворилось где то существовало? Вот также не существует ничего кроме того, что в данный момент составляет ВАШ миг.
Этот самый миг заряжен возможностью манифестироваться стихом или чем угодно. Угодность определяется этим мигом.
давайте повторим еще раз:
субъект не имеет никаких объективных аспектов. НИКАКИХ.
Когда вы говорите «Я, как субьект восприятия» будет меньше заблуждения если вы под «Я» будете понимать ответную часть (нефеноменальность) объективности (феноменальности), необходимую для возможности воспринимать образующуюся вместе с с ней, деление надвое условно, различие есть, но разделения нет.
Однако пока про различие разделение вам говорить преждевременно. Вернемся к этому «Я, как субъект»:
Я — субъект! А не «как». Субъект в смысле субъективность как таковая. То, на что вы могли бы указать, обозначая то, что является ЕДИНЫМ у всех воспринимающих «существ», где под этими существами мы бы подразумевали «униальные точки зрения на феноменальность»
Представьте себе, что создали точную компьютерную модель мира. Модель ВСЕГО. Чтобы «проверить», «заглянуть», «воспринять» эту модель «в действии» вам нужно было бы чтобы всякое воспринимающее существо в такой модели имело возможность сыграть свою субъективную роль — стать быть тем, что позволяет миру с этой конкретной точки зрения выглядеть так как должно чтобы соответствовать задумке моделирования.
«Функция», которая будет обеспечивать субъективность всех существ — это не отдельные функции каждой, а одна.
И у этой функции нет никаких дополнительных возможностей, способностей, признаков, аспектов итд.
Если благодаря ей с какой то точки зрения модель мира будет черно-белой — так это не потому что эта функция будет тут черно-белой, а потому, что свойства мира будут лишены красок (упрощенно: в этом глазке будет стоять черно-белый светофильтр и когда субъективность будет заглядывать через него — увидится чернобелый мир).
Вот тут вы должны можете засечь разницу с любыми вашими идеями о компьютерных шахматах, ИИ, итд:
Все эти программы пока не имеют ощущения субъективности. А если бы имели то это было бы одно ощущение на всех ощущающих, включая вас.
Если при чтении этого каммента вы где то смешаете субъективность с индивидуальностью, личностью итд — это ошибка. Речь про номинальную субъективность. И никакой другой нет.
Я тут сознательно допустил ряд неточностей, которые могут быть замечены адвайта-наци :), но они не повлияют на то, что я хотел вам донести.
Имхо: во всех СС функции управления не более чем иллюзия. Во 2СС эта иллюзия не осознается вообще. То есть вопрос «я управляю этим?» вообще не задается. А в 3СС задается и получает два возможных ответа «да, это иллюзия» или «да, это реальность».
эти вопросы будут иметь столько же ответов, сколько точек зрения вы будете использовать.
Когда, наконец, вас заинтересует это не в частностях а в общем — то самим ответом на незаданный вопрос будет то, что есть.
ЕСТЬ МАНИФЕСТАЦИЯ РЕАЛЬНОСТИ. Точка. А то, чего нет — может додумываться как отражение от индивидуальности. Как только манифестация содержит намек на отдельность — то отражение содержит все, чего нет, но предполагается необходимым для поддержания отдельности.
И еще совет: парадигма представления мира, которую использует Учение подразумевает что ВСЕ ваши привычные постулаты нужно вывернуть наизнанку. ВСЕ-ВСЕ-ВСЕЕЕЕЕ!
Типа не «я ем» а «мною естся» итп. И даже это будет не совсем то, что надо, но хоть что то.
Так сложилось, что использовать такой вывернутый способ изложения трудновато и для говорящего и для слушающего. Поэтому вынуждены использовать прямые, невывернутые обороты, но подразумевать вывернутость. Жопа в том, что даже те, кто это вроде как понял и использует в понимании остального частенько оставляют некоторые самые глубинные слои невывернутыми — это зацепки.
Пример:
Человека посадили перед экраном, надели очки и включили 3Д кино (а лучше даже 5Д) про полет на самолете. Человеку дали препарат чтобы иллюзия полета не прерывалась критической оценкой визуального ряда (чтобы не придирался к краям экрана, бликам итд). Ну знаете, как мужчинам дают 0,5 препарата чтобы женщины вокрут стали покрасивее :)
Ну препарат отключил его воспоминания о том как он перед этим экраном очутился.
И вот «летит» наш человек на мощном реактивном истребителе, быстро мелькают пролетающие мимо объекты… под мостом пролетел как Чкалов, взмыл ввысь в стратосферу как Бренсон итд. В особо критические моменты полета он вынужден делать непроизвольные движения сфинктером как бы волнуясь — мало ли что.
И вот прямо перед его взором, как бы спроецированное на стекле кабины истребителя появляется изображение лица, которое говорит ему: ну что? пошалим? Потом подмигивает так и фигакс, самолет идет в жесткое пике, земля несется на встречу со скоростью, уступающей только скорости наполнения памперса (который заблаговременно одели на «летчика»). Ну а кто бы сдержался? Уже перед самой землей самолет успевает с маневром и стремится дальше навстречу новой беде. После нескольких изматывающих пируэтов, когда уже нечем боятся, хотя страх, конечно, не проходит тоже самое лицо заявляет: эээй, ты чего? это ж все иллюзия! Никто никуда не летит! Просто кадры быстро мелькают и все. И, как бы в подтверждение этих слов, снова бросает курс на огромную бетонную стену. Стена еще далеко, но скорость растет и все больше сомнений в том, что удастся избежать столкновения. А лицов все приговаривает: не надо боятся, это все иллюзия!
Тут человек не выдерживает и начинает кричать:
— какая нахрен иллюзия, щас разобьемся! Спасите!!!
А лицо в ответ:
— кто разобьется и как? обо что? все что ты видишь — это просто мелькание кадров на экране!
— да кто ты нахрен такой чтобы мне тут заливать? ты похоже просто изображение, которое я вижу на стекле — твоя настоящая рожа в полной безопасности, тебе не понять моих проблем!!!
— я же говорю: все что ты видишь — мелькание кадров!!! кадров!!! кадров!!! кааааадрооооов!
***
— КАДРОВ! СЕРЕГА КАДРОВ!!! ТВОЮ МАТЬ! ВТАВАЙ! Ты же просил тебя разбудить пораньше! У тебя же с петровым сегодня срочное дежурство! А чем это воняет? Е-мае! Да ты погляди! Матрас провис под тяжестью!
— Вот черт! О_о! Мне приснилось что я чуть не разбился на самолете!
— ДА?!??! Может скажешь еще что тебе приснилось, что тебя просто усадили в кресло и дали посмотреть кино которое создает иллюзию полета?
— … дай-ка я посмотрю на твое лицо… оно кажется мне знакомым…
[тут камера отъезжает и идут титры]
Сергей, вам надо проснутся два раза!!! А может и три! То, что вы принимаете за реальность — не она. И никогда не будет ей. Потому что это реальность принимает себя за Сергея.
кадры быстро меняются сами + наблюдатель испытывает иллюзию движения и приписывает себе двигательную способность = чистой воды эклектика.
??
рекомендую не тратить время на поиск недостатков в Учении, а использовать его на разрушение ЛЮБОЙ концепции.
Сейчас вы пытаетесь защитить какую то свою концепцию от нападок Учения. Это частенько, да…
Но Учение — не является концепцией которую надо принять. Это концепция-инструмент избавления от зависимости от любой концепции.
Ну представьте себе на секундочку себя, всех тут, Мастеров, подмастерьев, обитателей частью саморазвивающегося сна. Понятно, что как и в любом сне возможно все. Возможны любые доктрины, концепции итп. И все они будут равны! Как равны книги в шкафу, который мог приснится вам.
То есть я бы еще понял, если бы вы вообще исключали какую либо мистическую составляющую у мироздания (типа собрались разумные животные поболтать и некоторых понесло в фантазии. Надо их поставить на место. Объяснить им чтобы не парились а лучше б делом занялись, лоботрясы).
Но если вы допускаете что мир не таков, каким кажется разумным животным — то какие доказательства вам требуются от тех, кто ничего не хочет вам доказать? Какие доказательства существования зрения можно предъявить слепому?
Или это вы хотите доказать что то другим? Так уже пора избрать метод без критики. Объявите свое учение. Если оно недвойственное — попросите зарегистрировать свою формацию. Если оно иное или вам откажут — то зарегистрируйте rezidentworld.com и несите разумное-вечное.
P.S. на чем вообще зиждется ваша текущая картина мира то? Что ее подтверждает?
ну не знаю какая связь с членством :)
Если пост не о питании, но написан про питание и все так поняли — то существует ли какой то еще другой смысл в посте?
Предполагается какой то скрытый намек? Или открытый, но невидимый нами?
Может быть тут порылась какая то аллегория? Типа вот как легко переключаются питательные парадигмы — также легко могут переключатся и мыслительные. Типа того?
Шел по лесу, собирал грибы для семьи — хорошее дело, оступился на кочке, упал головой об камень. Его даже не нашли. Грибы, понятное дело погибли тоже.
Справедливо?
Я понял что не про семена. Намекал на то, что в таком сне то, что случится — случится. С позиции бодрствующего сознания хрен его знает что там во сне и как выбирается. Мы СМОТРИМ сны. Если там возникает выбор — мы видим его возникновение, муки и завершение.
В бодрствовании тоже самое. Просто нет возможности СМОТРЕТЬ бодрствование ввиду серьезности вопроса. Мало ли что! Вдруг не усмотрю что нибудь важное?
Но эта серьезность относительна. А никакой абсолютной серьезности нет.
Эту относительную серьезность учитывают в поведении как серьезность («как бы чего не вышло») вследствие убежденности в том, что тот, кому важна эта серьезность, существует.
Напомню идею: найти что то, что выглядит так, но на самом деле не так.
Я предложил использовать сновидение, так как они бывают у всех и, надеюсь, все согласятся с тем, что когда сон смотрится, то сомнений в его реальности нет. Проблуждение же все меняет.
Если у вас это не так — этот вариант не подходит :)
Если не уверены — можно поисследовать. Рекомендую поставить на телефоне несколько будильников с перерывом мин в 20, на 4-5 утра. Положить рядом диктофон и за ночь соберете пяток снов легко.
Если же вы согласны с постулатом, что просматривая сон нет сомнений в реальности просходящего — то вам будет несложно допустить, что у уверенности в реальности бодрствования может быть такая же природа. Такая же кажущаяся реальной вселенная с могущим, имеющим волю тем, от чьего лица идет ее, этой вселеннной, восприятие.
Иллюзия на то и иллюзия, чтобы в ней не было сомнений. Миссия Мастера в том, чтобы указать ученику на то, на что он никогда бы не стал смотреть сам. Без Мастера никогда не было бы подвергнуто сомнению существование отдельного Я.
Кажимость его реальности столь высока как раз благодаря иллюзии волеизъявления.
П.С. когда я (да и не только я, это частая метафора) говорю что реальность бодрствования ТАКАЯ ЖЕ как реальность сновидения. Я не говорю, что она таже самая. Однако принцип ее проявления такой же.
Под обычным сном, сновидением на мой взгляд обычно понимают некую саморазвивающуюся вселенную лишенную какого либо контроля. Поэтому сны «смотрят» (от первого лица).
Причем отсутствие контроля осознается уже после пробуждения, на основе памяти о просмотренном. (То есть в сравнении, в относительном контрасте)
Если вам снится как вы читаете комментарии и отвечаете — то в момент просмотра такого сна у вас бы не было возможности усомнится в его реальности. Все, чем вы пожелаете управлять управляется в той же мере что и в бодрствовании, так? Вы в привычной вам парадигме восприятия «волеизъявления».
Аллегорию со сном я использую именно в этом ключе: демонстрация иллюзии проявления воли, которая саморазоблачается в момент пробуждения. Пробуждение ото сна — это признание сна — сном по отношению к «реальности».
В данном контексте речь не о том, что ваше тело «храпело» или уже «разбудилось», а о том, как субъективно воспринималась «реальность» — воспринимаемая вселенная: по сравнению с пробужденным состоянием сновидение вскрывается как 1000% автоматическое действие во всех аспектах. Хотя до такого вскрытия иллюзия прекрасно выполняла свою работу.
P.S. по правде говоря меня не покидает ощущение, что я только что написал какую то… какую то… ну ппц какую очевидность (что во сне персонаж не осознает своего безволия в той вселенной). И если она также показалась вам такой — то это хороший знак — значит мы можем оттолкнутся от чего то что оцениваем одинаково :)
Но если нет — значит копнем еще глубже.
«10 RUN 10» — это аллюзия на «10 GOTO 10» — самую простую программу зацикливания.
10 — номер строки, GOTO — команда «перейти к» 10 — номер строки к которой перейти.
получается что строка отсылает выполнение программы к себе.
Ну да это неважно. Забудьте все, что я говорил.
давайте мы не будем пока залезать в детали. Тут бы с общими вопросами разобраться :)
Вот такой вам еще ньюанс: то, что тут вам пытаются объяснить я бы вам рекомендовал разделить на понимание и приятие. Не торопитесь принять это. Эта автоматическая «принималка» срабатывает всякий раз как вы пытаетесь что то понять. Еще не дойдя до середины вы вынуждены прекратить так как дальше идет «то, что никак невозможно принять». И вместо попыток понимания образуется борьба.
Давайте рассмотрим два противоположных мировоззрения:
А. мир состоит из отдельных независимых объектов
Б. мир только кажется таким
Допустим, что это:
всего лишь сон. Просто вы персонаж какого то сна и все это просто сновидение.
А вот это:
тоже часть сновидения. В этом сновидении персонаж пытается разобраться в своей роли в этом сновидении.
Если допустить, что Б — мир только кажется таким. Ну вот просто как во сне: все выглядит реальным… но когда просыпаешься ведь нет сомнений, что это лишь реальность сна?
Никаких возможностей собрать и предъявить доказательства, что мировоззрение А истинно относительно Б, нет.
Никаких возможностей собрать и предъявить доказательства, что мировоззрение Б истинно относительно А, нет.
Почему? Потому что внутри сновидения любые доказательства будут частью сновидения.
Здесь ни у кого нет задачи убедить вас в том, что вы — персонаж сна. Это просто предполагается. Если и вы допустите такое предоположение, то возможно вам будет интересно как этот сон устроен — вот это тут объясняют. И если вы подойдете к здешнему знанию с этой позиции — возможно вы оцените как красиво объяснение (Учение).
Ваша уникальность не дает вам сейчас возможности принять такую парадигму (Б) — может это потому, что так развивается это сновидение?
Любой вопрос, любое замечание которое у вас возникает сейчас или в будущем уже имеет возможный ответ: может это потому, что так развивается это сновидение?
В своем собственном сне вы же тоже «на свой страх и риск программируете результат», но в бодрствовании вы оцениваете эту ночную работу иначе.
Слышали про осознанные сны? Осознанный сон — это сон в котором снится что сон осознается.
Так называемое «бодрствование» — это сон, в котором снится, что вы проснулись от сна и бодрствуете.
Это понятно? Принимать не обязательно!
Допустим… допустим что вы не можете это принять. Ну не поднимается рука! Но как вы можете переубедить меня, что я не прав? Какие доводы, доказательства, итд вы можете мне предъявить? Стану я слушать персонажа?
Теперь, если вы все же сможете допустить, что подобное может иметь место, то попробуйте ответить на чем зиждется ваша уверенность что все не так? Что все, включая "… я программировал результат..." не снится?
За что вы зацепитесь прямо сейчас чтобы убедить СЕБЯ, что вы точно не спите?
То есть вроде как есть объекты-феномены и отдельно от них где то еще существует программа их взаимодействия (в которой прописаны возможные реакции на импульсы).
Но представьте себе, что НИЧЕГО не существует кроме того, что воспринимается ПРЯМО СЕЙЧАС.
Метафора с «программой» будет более точной, если посчитать что существует лишь акт исполнения некоего кода, результатом которого является следующий «миг кода».
Вот так:
10 RUN 10
Вот так в бесконечном цикле.
Где «RUN» — программный код манифестации этого мига результатом которого является запуск манифестации следующего.
Никто и ничто не знает каков будет результат исполнения пока он не случится.
Явленность — есть результат исполнения кода и одновременно сам код. Они не разделены!
Никаким иным образом нельзя как то увидеть сам код кроме как в виде проявленного мира.
Непроявленный мир не существует!!!
Все идеи насчет того, что в непроявленном «пребывают» все вещи до проявления — это профанирование.
Вот хороший пример:
стихотворение до того как сотворилось где то существовало? Вот также не существует ничего кроме того, что в данный момент составляет ВАШ миг.
Этот самый миг заряжен возможностью манифестироваться стихом или чем угодно. Угодность определяется этим мигом.
субъект не имеет никаких объективных аспектов. НИКАКИХ.
Когда вы говорите «Я, как субьект восприятия» будет меньше заблуждения если вы под «Я» будете понимать ответную часть (нефеноменальность) объективности (феноменальности),
необходимую для возможности восприниматьобразующуюся вместе с с ней, деление надвое условно, различие есть, но разделения нет.Однако пока про различие разделение вам говорить преждевременно. Вернемся к этому «Я, как субъект»:
Я — субъект! А не «как». Субъект в смысле субъективность как таковая. То, на что вы могли бы указать, обозначая то, что является ЕДИНЫМ у всех воспринимающих «существ», где под этими существами мы бы подразумевали «униальные точки зрения на феноменальность»
Представьте себе, что создали точную компьютерную модель мира. Модель ВСЕГО. Чтобы «проверить», «заглянуть», «воспринять» эту модель «в действии» вам нужно было бы чтобы всякое воспринимающее существо в такой модели имело возможность сыграть свою субъективную роль —
статьбыть тем, что позволяет миру с этой конкретной точки зрения выглядеть так как должно чтобы соответствовать задумке моделирования.«Функция», которая будет обеспечивать субъективность всех существ — это не отдельные функции каждой, а одна.
И у этой функции нет никаких дополнительных возможностей, способностей, признаков, аспектов итд.
Если благодаря ей с какой то точки зрения модель мира будет черно-белой — так это не потому что эта функция будет тут черно-белой, а потому, что свойства мира будут лишены красок (упрощенно: в этом глазке будет стоять черно-белый светофильтр и когда субъективность будет заглядывать через него — увидится чернобелый мир).
Вот тут вы
должныможете засечь разницу с любыми вашими идеями о компьютерных шахматах, ИИ, итд:Все эти программы пока не имеют ощущения субъективности. А если бы имели то это было бы одно ощущение на всех ощущающих, включая вас.
Если при чтении этого каммента вы где то смешаете субъективность с индивидуальностью, личностью итд — это ошибка. Речь про номинальную субъективность. И никакой другой нет.
Я тут сознательно допустил ряд неточностей, которые могут быть замечены адвайта-наци :), но они не повлияют на то, что я хотел вам донести.
Когда, наконец, вас заинтересует это не в частностях а в общем — то самим ответом на незаданный вопрос будет то, что есть.
ЕСТЬ МАНИФЕСТАЦИЯ РЕАЛЬНОСТИ. Точка. А то, чего нет — может додумываться как отражение от индивидуальности. Как только манифестация содержит намек на отдельность — то отражение содержит все, чего нет, но предполагается необходимым для поддержания отдельности.
Типа не «я ем» а «мною естся» итп. И даже это будет не совсем то, что надо, но хоть что то.
Так сложилось, что использовать такой вывернутый способ изложения трудновато и для говорящего и для слушающего. Поэтому вынуждены использовать прямые, невывернутые обороты, но подразумевать вывернутость. Жопа в том, что даже те, кто это вроде как понял и использует в понимании остального частенько оставляют некоторые самые глубинные слои невывернутыми — это зацепки.
Пример:
Человека посадили перед экраном, надели очки и включили 3Д кино (а лучше даже 5Д) про полет на самолете. Человеку дали препарат чтобы иллюзия полета не прерывалась критической оценкой визуального ряда (чтобы не придирался к краям экрана, бликам итд). Ну знаете, как мужчинам дают 0,5 препарата чтобы женщины вокрут стали покрасивее :)
Ну препарат отключил его воспоминания о том как он перед этим экраном очутился.
И вот «летит» наш человек на мощном реактивном истребителе, быстро мелькают пролетающие мимо объекты… под мостом пролетел как Чкалов, взмыл ввысь в стратосферу как Бренсон итд. В особо критические моменты полета он вынужден делать непроизвольные движения сфинктером как бы волнуясь — мало ли что.
И вот прямо перед его взором, как бы спроецированное на стекле кабины истребителя появляется изображение лица, которое говорит ему: ну что? пошалим? Потом подмигивает так и фигакс, самолет идет в жесткое пике, земля несется на встречу со скоростью, уступающей только скорости наполнения памперса (который заблаговременно одели на «летчика»). Ну а кто бы сдержался? Уже перед самой землей самолет успевает с маневром и стремится дальше навстречу новой беде. После нескольких изматывающих пируэтов, когда уже нечем боятся, хотя страх, конечно, не проходит тоже самое лицо заявляет: эээй, ты чего? это ж все иллюзия! Никто никуда не летит! Просто кадры быстро мелькают и все. И, как бы в подтверждение этих слов, снова бросает курс на огромную бетонную стену. Стена еще далеко, но скорость растет и все больше сомнений в том, что удастся избежать столкновения. А лицов все приговаривает: не надо боятся, это все иллюзия!
Тут человек не выдерживает и начинает кричать:
— какая нахрен иллюзия, щас разобьемся! Спасите!!!
А лицо в ответ:
— кто разобьется и как? обо что? все что ты видишь — это просто мелькание кадров на экране!
— да кто ты нахрен такой чтобы мне тут заливать? ты похоже просто изображение, которое я вижу на стекле — твоя настоящая рожа в полной безопасности, тебе не понять моих проблем!!!
— я же говорю: все что ты видишь — мелькание кадров!!! кадров!!! кадров!!! кааааадрооооов!
***
— КАДРОВ! СЕРЕГА КАДРОВ!!! ТВОЮ МАТЬ! ВТАВАЙ! Ты же просил тебя разбудить пораньше! У тебя же с петровым сегодня срочное дежурство! А чем это воняет? Е-мае! Да ты погляди! Матрас провис под тяжестью!
— Вот черт! О_о! Мне приснилось что я чуть не разбился на самолете!
— ДА?!??! Может скажешь еще что тебе приснилось, что тебя просто усадили в кресло и дали посмотреть кино которое создает иллюзию полета?
— … дай-ка я посмотрю на твое лицо… оно кажется мне знакомым…
[тут камера отъезжает и идут титры]
Сергей, вам надо проснутся два раза!!! А может и три! То, что вы принимаете за реальность — не она. И никогда не будет ей. Потому что это реальность принимает себя за Сергея.
Но в отрыве от любого учения, вот это:
не выдерживает никакой критики.
Эклектика — смешение, соединение разнородных стилей, идей, взглядов©Вики
И где она в вашем пассаже?
Примерно как:
??
рекомендую не тратить время на поиск недостатков в Учении, а использовать его на разрушение ЛЮБОЙ концепции.
Сейчас вы пытаетесь защитить какую то свою концепцию от нападок Учения. Это частенько, да…
Но Учение — не является концепцией которую надо принять. Это концепция-инструмент избавления от зависимости от любой концепции.
Ну представьте себе на секундочку себя, всех тут, Мастеров, подмастерьев, обитателей частью саморазвивающегося сна. Понятно, что как и в любом сне возможно все. Возможны любые доктрины, концепции итп. И все они будут равны! Как равны книги в шкафу, который мог приснится вам.
То есть я бы еще понял, если бы вы вообще исключали какую либо мистическую составляющую у мироздания (типа собрались разумные животные поболтать и некоторых понесло в фантазии. Надо их поставить на место. Объяснить им чтобы не парились а лучше б делом занялись, лоботрясы).
Но если вы допускаете что мир не таков, каким кажется разумным животным — то какие доказательства вам требуются от тех, кто ничего не хочет вам доказать? Какие доказательства существования зрения можно предъявить слепому?
Или это вы хотите доказать что то другим? Так уже пора избрать метод без критики. Объявите свое учение. Если оно недвойственное — попросите зарегистрировать свою формацию. Если оно иное или вам откажут — то зарегистрируйте rezidentworld.com и несите разумное-вечное.
P.S. на чем вообще зиждется ваша текущая картина мира то? Что ее подтверждает?
Если пост не о питании, но написан про питание и все так поняли — то существует ли какой то еще другой смысл в посте?
Предполагается какой то скрытый намек? Или открытый, но невидимый нами?
Может быть тут порылась какая то аллегория? Типа вот как легко переключаются питательные парадигмы — также легко могут переключатся и мыслительные. Типа того?
В общем загадки не мой конек :)
Справедливо?
А тут поезд оступился. В чем разница?
В бодрствовании тоже самое. Просто нет возможности СМОТРЕТЬ бодрствование ввиду серьезности вопроса. Мало ли что! Вдруг не усмотрю что нибудь важное?
Но эта серьезность относительна. А никакой абсолютной серьезности нет.
Эту относительную серьезность учитывают в поведении как серьезность («как бы чего не вышло») вследствие убежденности в том, что тот, кому важна эта серьезность, существует.