Анна
@A_Hu

от всего. ничего интересного не происходит. надоело происходящее на столько, что из всех возможных вариантов случается только лишь это описание. это на сколько ничем не должен быть занят ум, чтобы от нечего делать началось это конючанье… но у меня реально никаких дел нет, не цепляет ничего, а все, что делается-таки — перестало вдохновлять и впечатлять хоть как-то. делается, потому что какое-то действие по-любому случается, и этого потока нельзя остановить. даже когда сидишь в медитации, ты все равно что-то «делаешь», даже если ты просто дышишь — ты все равно при «деле», ну, грубо говоря, конечно. почему меня ничего не впечатляет, не вдохновляет? на этом сайте хорошо тем, что тут хотя бы есть какие-то люди, которые в одном контексте со мной мыслят. но все равно плоховато, что новой энергии не поступает…
вот все надоело, вообще все. у вас такое бывало, не? все, к чему был интерес, изучено, а новых интересов не появляется — и это весьма оказистая ситуация. старое не вызывает более никаких эмоций, а нового не приходит и не приходит. так начинается нытье и капризничанье, выливаемое во что-то вроде такого дурацкого поста. Fuuu, скука… и это
Читать дальше →

Любой заданный вопрос появляется на расстоянии. На расстоянии от чего? От меня.
Когда ум умолкает, тогда все становится субъективностью, мной, но без меня.
Я это субъект мысли.

Хороший/плохой, простой/продуманный, умный/глупый, близкий/далекий, свой/чужой, заблуждающийся/идущий верным путем – эти и многие другие оценки по поводу того или иного персонажа – откуда они берутся, зачем нужны и как они связаны лично с нами? В этой статье растекутся мысли на тему поставленных мною вопросов. В целом будет нудно, поэтому можно зачехлять маракасы.
Самое первое, что можно сказать с абсолютной точностью – видение субъективно. Это значит, что один и тот же персонаж со стороны других персонажей будет оценен по-разному. Например, одному он покажется интересным и глубоким, а другому – поверхностным и скучным. Какой тогда оцениваемый персонаж «на самом деле» и кто может быть более прав? Чтобы ответить на вопрос, мы должны понять в первую очередь, — что именно является правдой, по отношению к которой определяется ложное.
Очевидно, что вопроса вообще не встало бы, если бы не было персонажа, который соответствующе реагирует на правду и на ложь о себе. Т.е. получается, что исходная точка – это правда персонажа о самом себе. Каждый знает себя, свои подлинные мотивации и повадки лучше, чем кто-либо другой, и так как ты знаешь себя сам, больше тебя не знает никто. Мы наблюдаем себя 16 часов без перерыва, никто другой нас столько не наблюдает и наблюдать не будет, поэтому ни у кого нет и быть не может такого обширного контекста для оценки наших действий, какой есть у нас самих. Но это не значит, что наша правда о себе абсолютна. Наша правда о себе – тоже субъективна, но она имеет более широкий контекст. И вот тут начинается самое интересное.
Допустим, другой персонаж начал оценивать тебя и твои действия. На позитивную оценку возникнет либо положительная реакция (особенно, если оценка является редкостью, или ее не было в базе самого резидента, или сказано авторитетным лицом), либо нейтральная (есть и ладно); на негативную – отрицательная (если произносится то, что полностью исключено для самого резидента (например, он знает, что он не вор, но его убеждают
Читать дальше →

Если нет моста между Реальностью и Реализацией, то тогда зачем нужно слово Реальность? На что оно тогда указывает? Ведь если нет моста, тогда можно сказать, что Реальность=Реализация, а раз так, тогда выходит, что говорим слово «Реализация» имеем ввиду «Реальность», и наоборот. Говорим что-то о Реализации = говорим о Реальности.
Меня потянуло вообще выбросить одно из слов. Вот Реализация вокруг – это все, что и есть, она же Реальность. Уот результат моих глубочайших прозрений.)) Усе. Ха-ха)))

<убрано по просьбам телезрителей>

Многие ищущие люди неоднократно слышали о таком понятии как «найденная реальность», но что оно конкретно значит, оставляет за собой вопросы, ответы на которые мне бы хотелось по возможности осветить.
Общая формула «Нахождения реальности» обозначает очень простую вещь – Что-то СООТНОСИТСЯ с Чем-то. Именно вера в соотнесение одного с другим и обозначает «найденную реальность» в чем-то, что противопоставляется феномену.

Само наличие феномена и вообще сама возможность называть феномен феноменом говорит о том, что он определен как феномен/явление по отношению к чему-то. Ведь если есть феномен, то должен быть не-феномен, иначе, он бы не знал себя. Это как север и юг. Две стороны есть только потому, что они взаимно определяют друг друга. Если нет севера, то, как мы определим другую сторону? За счет чего юг станет югом, если не будет не-юга? Только за счет взаимоопределяющей его стороне!
Так же происходит с феноменом – его наличие само собой разумеюще говорит об отношении его с чем-то; и под покровом этого чего-то и сокрыто то, что названо «абсолютом в относительности».
То, что ты соотносишь с феноменом; то, за счет чего феномен определен как таковой, и есть твой «найденный абсолют»!

Соотнесение может быть с личностью (человек, Вася, тело и т.д.)
И оно может быть с безличностым (осознание, присутствие, пустота).

Самый изощренный случай – это поставить знак «равенства» между феноменом и осознанием (пустотой, присутствием, ничто, все – подставьте свое).
Это оказалось и моим случаем. В последнее время я упорно ставила знак «равно» между осознанием и феноменом, не понимая очень простой вещи – сам знак «равенства» или «тождества» возможен только между чем-то и чем-то, то есть между соотнесением двух сторон.
Это соотнесение и есть двойственность, как бы она не была названа. И она никуда не девается от попыток манипулировать сторонами. Стороны «скрепляют», «соединяют», «одно выходит из другого», «одно рождает другое», при этом из виду всегда
Читать дальше →

(цит) пондравился :))

Понты первого порядка: купить большую дорогую машину и Ролекс, читать Коэльо, презирать Донцову, любить худую блондинку с сиськами.
Понты второго порядка: купить маленькую стильную машинку и Ланжин. Читать Умберто Эко. Презирать Коэльо, любить ироничную брюнетку.
Понты третьего порядка: ездить на метро и такси, потому что так быстрее и дешевле, носить Свотч, читать Анну Гавальду, выключать воду, когда чистишь зубы. Никого не презирать, потому что это разрушает карму. Никого не любить, потому что ты еще не встретил своего человека.
Понты четвертого порядка: продать квартиру, машину и Ланжин. Поехать в Тибет, достичь нирваны, любить всех.
Понты высшего порядка: вернуться из Тибета, никому ничего не рассказывать, купить большую дорогую машину, на досуге читать Донцову, время смотреть на телефоне, любить маму своего ребенка. Осознавать, что любое быдло с Коэльо может оказаться достигшим нирваны Буддой.

Рикки:
«Сама основа — это как феноменальное тесто из которого лепятся образы, ощущения, звуки и т.д.
Первичный феномен из которого лепится многообразие.
Реальность в виде Основы» (???)

Anuta:
Давайте возьмем всем известный пример:
Основа — это Океан, а феномен — волна, форма, принимаемая Основой/Океаном (ведь ты же именно это имеешь ввиду, когда гришь, что «из Основы лепится многообразие»). Волна «лепится» из Океана, если можно так выразится! Вот и вся не-два))) Ха-ха

Но откуда тогда возникает еще шаг «Реальность в виде Основы»?
Это тоже самое, что сказать — Океан в виде Океана? Это вообще о чем?

Феликс предположил, что аспекты основы — это течение в океане, которое создает волны.

Но с чего вы взяли, что у Океана есть ПОСРЕДНИК в виде еще чего-то, что создает волны?

Какая разница, хочешь ты чего-то или не хочешь? Отбросил ты желания или не отбросил? Домохозайка ты, смотрящая сериалы, либо ищущий «со стажем», ходящий на сатсанги?
В первом случае – будет погружение в образ хотящего, и ум это опишет как «я хочу того-то». Во втором – погружение в образ нехотящего, что, соответственно, опишется как «я не хочу ничего». По тому же принципу все остальное.
Возникает ситуация вместе с отношением к ситуации, с мнением, ощущениями и мыслями, описывающими происходящее. Ты ничего из этого не выбрал, просто – получил. И это все ум, со сменяющимися образами. Меняются декорации, меняется отношение к этим декорациям, сколько угодно меняется восприятие; погружение же в персонажа в любом случае – одинаковое. Причем в любого персонажа – зарабатывающего деньги, играющего на скрипке или сидящего в медитации на склоне горы – все одинаково. Отождествление — это любая мысль о чем угодно, приписанная думающей сущности, а она приписана ей всегда. «Любая мысль – это мысль я», как говорил Мастер.
И выйти из этого нельзя! Куда ты выйдешь? В другой образ «себя» с соответствующей образу ситуацией? Погрузишься в образ более продвинутого, более понимающего, более ясномыслящего? А потом это сменится еще чем-то, а потом еще чем-то, и еще, и еще, и эта смена «тебя» с перетеканием одного в другое бесконечны и неисчерпаемы. Так что без разницы в каком ты положении, как сильно «затронут» или «не затронут». Это не имеет значения ввиду полнейшей равнозначности.
Я это отпускаю… Выходить некуда, пусть течет как течет (точнее оно и так текло, как текло).
Как бы то ни было где-то на заднем плане есть такое: «ок, меня устраивает». Как бы не происходило, — меня всегда устраивает, даже если не нравится что-то. Возможно, что это и есть та самая Любовь, которой без разницы что, Ее все одинаково устраивает. Что в Ее восприятии появляется, то Она и любит по факту
Читать дальше →

Вообразите, что кто-то забрался на дерево и повис, зацепившись за ветку зубами, опустив руки (до ближайшей ветки дотянуться возможности нет), и не касаясь ничего ногами. Прохожий задает ему вопрос относительно основных принципов адвайты. Если он не ответит, то это будет расценено, как грубое уклонение от ответа, а если попытается ответить, то разобьется насмерть. Как же ему выбраться из этого затруднительного положения?