Александр
@AjnaYoga

Серёга, если ты ищешь истину, то почитай комменты в этом топике. Или ты с женщинами пообщаться пришёл сюда? :)

я говорил об общем ментальном принципе (вне контекста самоисследования пока), очень простом и очевидном, чтобы мы не теряли осознавание этого шага в мышлении, когда дается чему-то определение, когда говорят что нечто есть, существует.

Дима, давай не будем уходить в сторону. :)
Вся эта долгая беседа началась с того, что ты дал определение, что такое различение. И говорили мы изначально про самоисследование.
Давай и продолжим в этом русле. Будем последовательны.
Есть какие возражения по написанному мной?

хорошо, как назвать подразумевание на базе которого строятся другие
умопостроения и действия, без которого они не имели бы никакого смысла?

а речь ведь не об этом!
мы же говорим про самоисследование!
ты пишешь:

с помощью различения мы отделяем факт существования исследуемого от его свойств, которые не рассматриваем.

у тебя изначально неправильная постановка вопроса
что от чего различать?
Ты пытаешься различать то, чего ты не знаешь по факту, а предполагаешь, от того, что знаешь по факту, как опыт.
Вот в чём проблема!
Различать одно от другого нужно только факты, которые ты переживаешь на опыте.
Например:
Ты отличил энергетическое тело от физического. И остался вниманием в более тонком (энергетическом теле), а в более грубое не вовлекаешься.
Потом ты обнаружил более тонкий план: эмоции, мысли. Ты же видишь разницу между энергетическим телом и мыслями? Это и есть различение. И остался своим вниманием в мыслях.
Потом обнаружил ещё более тонкий план — пустота ума. Т.е. ты различил пустоту ума от мыслей. И остался своим вниманием в более тонком (пустоте ума).
А теперь ты опять смотришь, исследуешь (вивека) пустоту ума с целью обнаружить ещё более тонкий план. И т.д.
Вот что такое исследование (вичара), вивека (различение) и вайрагья (невовлечение).

когда я тебе пишу, то подразумеваю что ты существуешь, есть. без этого факта

вот тут у тебя явная путанница
ты подразумеваешь, а потом называешь это фактом
ты понимаешь это?

вернёмся к твоему комменту
вот ты пишешь:

с помощью различения мы отделяем факт существования исследуемого от его свойств, которые не рассматриваем.

ты о чём? о каком факте?

Это я у тебя пытаюсь выяснить, что ты под чем подразумеваешь?
Я просто комментирую твои комменты. Прошу объяснить. О чём ты говоришь?

Молодец! Спасибо за махамудрое наставление, о МегаГуру! :)
Ом!

Аня, я тебя ещё раз прошу. Пререкания мне не интересны. Хочешь поругаться? Это не ко мне, извини.

Аня, ты в моём блоге.
Попрошу это бла-бла-бла прекратить!
Тут серьёзный разговор идёт!
Если есть, что по существу вопроса сказать — скажи. Если нет — иди бла-блакай в свой блог.
Спасибо.

забираю слово «нигде» назад

тогда я у тебя ещё раз спрашиваю:
а что это за факт такой?
где ты взял эту естьность?

что за естьность, которой ты размахиваешь как флагом уже который год?

И где здесь про отдельную естьность?!

так… а что ты ищешь?

Он не спрашивает, у него совсем другие мотивы — принизить и возвыситься! Он уже сам все знает — за себя, за других — все придумал, у кого чего не так! Зачем не пробираться сквозь эти вымыслы, когда такой настрой?)

Сама додумала, сама ответила…
Молодец!

Кто тебе сказал про отдельную естьность,

а это кто написал?:

Это факт прямого переживания сущестовования тебя — самая очевидная вещь на свете!

какой карапузик?

Это факт прямого переживания сущестовования тебя — самая очевидная вещь на свете!

Нет никакой отдельной естьности!
как ты это не можешь понять?
всегда что-то есть!
физическое тело есть
энергетическое тело есть
эмоции есть
мысли есть
пустота ума есть
недвойственное сознание есть
свет есть
блаженство есть
ЧТО для тебя ЕСТЬ в данный момент?

А вы придумали некую отдельную естьность, возвели её в абсолют. И теперь сравниваете в своей голове с фактами. Во прикол!…
Игры ума и ничего более!
Различения у вас НЕТ! Невовлечения НЕТ!
Поэтому ваше исследование НЕ приносит никаких плодов!

Невовлечение — это результат исследования, как и различение.

верно!
сначала исследование, потом различение, потом невовлечение
и так по кругу
пока до Атмана не дойдёшь
а чем они занимаются?
только исследованием
а исследование без различения и невовлечения — БЕСПОЛЕЗНО!

Это нарушает условия игры, которое заключается в том, что глаза закрыты.

вот так они и исследуют, с закрытыми глазами!
понимаешь в чём фишка?

вот ты пишешь:

с помощью различения мы отделяем факт существования исследуемого от его свойств, которые не рассматриваем.

я у тебя спрашиваю:

а что это за факт такой?
где ты взял эту естьность?

ты отвечаешь:

нигде

ты сам понимаешь, что ты пишешь?
а потом ты удивляешься, что у меня шок от твоих высказываний…

а ещё раз у тебя спрошу
где ты взял эту естьность, с которой всё сравниваешь и от которой всё отделяешь?
не спеши реагировать, подумай хорошенько :)

было сказано что это идея, моделирование.

а мне ты пишешь другое…
ты уже определись!