Что тебе мешает узреть, что ты не можешь быть другим, нежели как ты есть прямо сейчас? Что это невозможно изменить, кроме как снова с упорством идиота вынашивать идею изменений в будущем?
Сама идея изменяющего «СЕБЯ» уже предполагает возможность ИЗМЕНЕНИЯ этого изменяющегося «СЕБЯ». ;)
Помочь может только понимание, что это НЕ «Я» изменяюсь, а это КИНО ПРО МЕНЯ.
Когда это понято, то «фильм» уже смотрится, как фильм, БЕЗ ЖЕЛАНИЯ в нём что-то поменять ПО ХОДУ фильма.
когда интеллект(персонаж) бывает озарен благодетельным светом духовного разума(душой), для чего необходимы признание высшего начала(Души) и готовность принять от него свет.
Тут, скорее, всё это имеет значение для ДУШИ, а не для персонажа(интеллекта). :)
Т.е., когда озарение происходит, то «смотреть» нужно на ДУШУ, а не на «содержание» озарения. Это, к примеру, как нечто НЕВИДИМОЕ дарит подарок. Одного человека заинтересует САМ ПОДАРОК(что это?), а не ТОТ, КТО его подарил. Другой же человек примет подарок и будет пользоваться им, но при этом его внимание будет сосредоточено на ТОМ, КТО его подарил.
Другими словами, тот, кто УЖЕ имеет(от души), тому дастся дополнительно того, что ОТ ДУШИ. А тот, кто не имеет(от души), он просто НЕ ЗАМЕТИТ то, что ОТ ДУШИ. И рано или поздно у него заберётся и то, что НЕ от души.
Смысл и суть чтоб признать что то высшее, что то выше, умней, мудрей ума. так ведь?!
Да, но только БУДУЧИ им. Т.е. нет никакого смысла, если персонаж это примет. Он и не может — для него этого «высшего» не существует.
Даже помогает для начала: признание что какой то человек мудрее, умнее вас. (это для ума самая сложная не выполнимая задача, почти не выполнимая)(все ведь пупы земли)
Просто, когда видишь, что в другом человеке есть НЕЧТО, что НЕ ОТ УМА, то ДУША может на это откликнуться.
Т.е. если в другом человеке персонаж умнее, то мой персонаж может либо тянуться к этому умному персонажу, либо сказать, что я всё равно его умнее(или стану умнее). Но это всё не имеет значения. Значение имеет только то, что НЕ ОТ УМА, потому что, сколько бы я не старался, достичь этого не смогу. Это УЖЕ должно быть до любых попыток достижения. И вот, если оно есть, то это уже СОВСЕМ ДРУГАЯ история. :)
Первая птица(которая ест) пребывает в состоянии дуальности «знаю — не знаю». Вторая(молчаливая) птица находится ВНЕ той дуальности(она не ест).
Если первая птица ОБРАТИТСЯ ко второй птице, это вовсе не будет означать, что дуальная пара «знаю — не знаю» исчезнет для неё НАВСЕГДА и первая птица окажется в состоянии «недвойственности».
Первая птица просто перестанет быть РАБОЙ «знания — не знания», потому что у неё появится ТОЧКА ОПОРЫ, которая находится во второй птице. :)
Душа не знает душу до тех пор, пока она САМА. Когда же она находится дома, т.е. СРЕДИ таких же, как и она, то она ЗНАЕТ себя ЧЕРЕЗ другие души.
Это как Гадкий утёнок осознал себя Лебедем, когда увидел точно таких же лебедей, как и он. :)
Я — попрыгунчик примеривающий маски и платья.
«Я-попрыгунчик» — это «гадкий утёнок», считающий себя таковым. Но это именно ДУША(лебедь) считает себя ошибочно «гадким утёнком». ;)
Т.е. это именно ДУША примеряет на себя разные роли, а не «гадкий утёнок»(мудак). Мудак — это просто ОДНА ИЗ ролей души. ;) Настоящая же природа души познаётся через ТАКИЕ же души, как и она. А таких душ на «птичьем дворе»(в феноменальном мире) нет.
И ты считаешь что можешь быть то душой то не душой.
Это всё РОЛИ души, но САМОЙ СОБОЙ она перестать быть не может.
Сила(Бог) присутствует ВО ВСЁМ.
Энергия(Мать) присутствует ВО ВСЁМ, но НЕ там, где есть ТОЛЬКО Сила.
Разум присутствует ВО ВСЁМ, кроме тех мест, где есть ТОЛЬКО Сила или ТОЛЬКО Энергия и Сила. :)
Персонаж присутствует во всём, где нет Разума, Энергии и Силы. ;)))))))
Но так, как таких мест нет, то ПЕРСОНАЖ САМ создаёт себе такие места, ПРИСВАИВАЯ себе Разум, Энергию и Силу. ;)
СИЛА это БОГ --это НЕПОЗНАВАЕМОЕ.
ЭНЕРГИЯ это МАТЬ --это НЕИЗВЕСТНОЕ.
РАЗУМ это ДУХ --это ИЗВЕСТНОЕ.
ещё раз повторю СИЛУ не куда не засунуть — это непознаваемое.
Отлично! :)
Но СИЛА ведь также присутствует и в ЭНЕРГИИ и в РАЗУМЕ! ;)
Мысли были сфабрикованы, как снеговик. Но они были сфабрикованы для тебя КЕМ-ТО по той причине, что ты была тогда ещё МАЛЕНЬКАЯ и сама НЕ умела. Настало время САМОЙ сфабриковать ТЕБЕ САМОЙ ДЛЯ СЕБЯ ТВОИ мысли. :)
А почему зритель вопросов не задает? Или зритель знает кто ты? А ты знаешь кто ты?
Все вопросы касается только персонажа. Т.е. зритель задаётся вопросами, но это касается только персонажа. В отношении самого себя зритель вопросов не задаёт, потому что нет «ОПОРЫ», чтобы их задавать. Ведь, чтобы задать вопрос, нужно СНАЧАЛА иметь ответ. А все ответы у персонажа. У зрителя НИ ОДНОГО ответа НЕТ. Но есть способность к формированию ответов на уровне персонажа. Это, кстати, и есть «режиссерская функция» зрителя. :)
Непроявленное???? Пипец! :))) И как это непроявленное выглядит? :)))
Никак, оно же НЕпроявленное. :)
А персонаж является представителем МЕНЯ, как зрителя. Это как человек-невидимка обматывал себя лентами, чтобы принять форму. ;) Я думаю, что это несложно к пониманию. :)
Ты сказал ЗРИТЕЛЬ — это уже определение, значит определен.
А как я мог НЕ сказать, если мы тут разговариваем?! ;)
О! Есть еще что-то ЭДАКОЕ до Сознания?! Что это? И как о нем стало известно?
Но стало же ИЗВЕСТНО! :) Вот и ломай теперь голову, КАК. ;)
Ты еще понимаешь что говоришь? :))) Я вообще ни чего не понимаю, это такие абстрактности фантазируются, что только поржать можно.
Персонажу эту недоступно. Для него это всё просто АБСТРАКЦИИ. Для зрителя же это всё СЦЕНАРИЙ, который может быть воплощён.
Спроси у людей почему вне сознания тебе не попасть, напиши пост.
Зачем, когда я УЖЕ там. )))))))))))))
Я не могу объяснить. У меня нету вообще совсем аргументов. :) Мой словарный запас кончился.
Персонаж может до усеру :) доказывать, что это невозможно, потому что ДЛЯ НЕГО, это действительно невозможно. А доказывает он это по причине того, что мнимая невозможность выхода за пределы сознания создаёт ВИДИМОСТЬ существования персонажа. Т.е. догма о невозможности выхода необходима персонажу, чтобы ВЕРИТЬ в самого себя. ;)
Чужой — это обозначение для НЕ своей игры. Просто слово такое.
Ведь ЧТО такое иллюзия того, что ИГРАЕШЬ, как не ТВОЯ игра! ;)
То же, что это всё ИГРА, доказывает то, что люди УХОДЯТ, т.е. умирают — выходят из игры.
Если бы это было всё по-настоящему, то никто бы из НАСТОЯЩЕГО «слинять» не смог бы. ;)
Как думаешь, почему то, чего нет в прямом восприятии принято называть фантазиями и воображением?
Потому что это ПЕРСОНАЖ разделил всё на «прямое восприятие» и «фантазии».
Для зрителя же всё является «кином», кроме него самого. :)
Т.е. если понять, что нет разницы между фантазиями и прямым восприятием, то из-под ПЕРСОНАЖА выбивается «стул, на котором он сидит». ;)
Давай так: зритель это свойство или функция — зрение, восприятие. Так?
Ты пытаешься его ОПРЕДЕЛИТЬ, а он ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не может быть определён. :)
Режиссером зритель быть не может, потому что он может только смотреть, даже не то чтобы может а просто он и есть зрение и восприятие.
Это ты его ТАК определила, что он может, а что не может и тем самым ТЫ САМУ СЕБЯ ОГРАНИЧИЛА. ;) Это ещё называют «выученная безпомощность». ;)
Маленькое я — это малыш которого лишили мамки или ему мало внимания и заботы, он ждет что кто-то создаст ему лучшие условия.
Это ВРЕМЕННЫЙ персонаж, к которому и нужно относиться, как к ВРЕМЕННОМУ явлению. Поэтому никто ПЛЯСАТЬ под его дудку не собирается. :)
Кем несерьезно воспринимаются?
Зрителем.
Какие вещи сознание не может осознавать? :))))
Сознание вообще не может ничего Осознавать! Сознание только лишь Сознаёт, не Осознаёт. Само же сознание может быть Осознано, но НЕ сознанием, а тем, что было ДО сознания. :)
Если не осознается как ты можешь сказать что это что-то которое вне сознания — есть.
В этом и состоит СУТЬ пробуждения. Если бы это можно было объяснить, то пробуждение было бы НИЧЕМ.
А значит самому надо расположиться вне сознания. Но это невозможно.
Если я в ЧУЖОМ кинотеатре смотрю ЧУЖОЙ фильм, то мне и в голову не придёт думать, что это я ЗАСТАВЛЯЮ события совершаться. :)
Тем не менее, если у меня есть лазерная указка, управляемая компьютером, то я могу ДОРИСОВЫВАТЬ по ходу фильма определённые детали. Я таким образом буду УЧИТЬСЯ, чтобы в будущем стать НАСТОЯЩИМ режиссером СОБСТВЕННОГО фильма, который я буду показывать с СОБСТВЕННОМ кинотеатре. :)
Авторство это не игра, это иллюзия что ВЫ играете.
Конечно. Другими словами, авторство — это не ВАША игра, а ЧУЖАЯ.
Так тут можно и Абсолют припахать чтобы помогал тебе создавать новый гениальный мир, а не такой как есть. :)))
Каким образом? ;) Проектор то НЕ у меня! :))))))))))
НЕ Я режиссёр этого «фильма». Так что Абсолют тут никаким боком.
Зрителю нужен ЕГО «кинотеатр», чтобы быть РЕЖИССЁРОМ.
Сидеть в ЧУЖОМ кинотеатре и хотеть быть режиссёром просматриваемого фильма — это непродуктивно. ;)
Сейчас маленькое я надеется на то что большое Я станет Абсолютом и тогда маленький заживет.
Не. Маленькое уже НЕ главное. ;) Большое я НЕ может кем-то стать, кем оно УЖЕ не является изначально. Зритель просто УЖЕ имеет возможность быть режиссёром. :) А все потуги маленького я получить что-то среди феноменов не воспринимаются серьезно. :)
Т.е. речь идёт только о ПОЛЬЗОВАНИИ тем, что УЖЕ имеешь, но почему-то ЗАБЫЛ об этом. :)
Все что осознается — феноменально. :)
Да, но есть вещи, которые СОЗНАНИЕ не может сознавать. Т.е. правильнее было бы сказать, что всё, что СОЗНАЁТСЯ, — феноменально. Осознаваться же может и НЕфеномельное.
«Нефеноменальный зритель»? :) Это либо фантазия, либо сам Абсолют. То самое «единое», о котором я и говорю.
Наконец-то! :) Но их таких ТРОЕ! Почему? Потому, что если бы нефеноменальный абсолют был только ОДИН, то вы бы о нём вовек НЕ узнали! ;) Т.е. знание о нефеноменальном могло возникнуть только если есть ТРИ НЕСВОДИМЫХ друг к дружке нефеноменальности. :)
Нет зрителя? А о каком же вы зрителе говорили до этого? :)
Речь о нефеноменальном зрителе, конечно. Но он ведь сосуществует с двумя ДРУГИМИ нефеноменальными «мудаками», так ведь? ;)
Не выходите за пределы примера.
Нам следует начать сначала, предварительно приняв некоторые соглашения о том, С ЧЕГО мы начинааем. :)
Три — это уже то, что имеет границы. Следовательно, должна быть ещё одна причина, вмещающая в себя эти три. :)
А нет границ между этими тремя, потому что они «разнесены». Это вроде как «три неба». :) Т.е. эти трое настолько различны, что граница между ними абсурдна — у них нет точек соприкосновения.
И ещё кое-что. То, что объединяет зрителя, экран и проектор — ведь это же взаимо-влияющие вещи! Если бы кино не влияло на зрителя, он бы его и не видел. :)
Тень не влияет на «хозяина тени» и тем не менее он видит тень! ;)
Т.е. то, что объединяет зрителя, экран и проектор, может быть только лишь КАЖУЩИМСЯ. :) Другими словами, настоящего объединения НЕТ, но есть иллюзия единства.
Всё, что возникло — исчезает. :) Остаётся только лишь причина возникновения всего.
И я ж об этом! :) Только причина ТРИЕДИНАЯ. ;)
И, поскольку всё это взаимодействует друг с другом — это и означает что есть ещё более общая, причинная реальность, из которой тут всё создано.
Т.е. зритель в кино понимает, что «кино» — это НЕ ВСЁ, что есть. ;)
Для того, чтобы «кино» было, необходим проектор, экран и зритель. Однако, ДАЛЕЕ этого зритель идти не может! :) Потому что зрителю тогда пришлось бы исчезнуть, чего он сделать не может. «Персонаж кино» исчезает и появляется, а зритель постоянен и непроявлен. :)
Говорить же о своем единстве с проектором и экраном у зрителя нет никаких оснований. Потому что тогда «кина не будет». ;))))))))))))
Глина, горшечник и горшок взаимодействуют друг с другом. Значит, они состоят из того, что может взаимодействовать — то есть из одной и той же реальности.
Но им при этом ничего не мешает быть РАЗДЕЛЬНЫМИ! Более того, такое взаимодействие просто ТРЕБУЕТ, чтобы они были ОТДЕЛЬНЫМИ.
Когда же говорится, что они СОСТОЯТ ИЗ, то уже само это говорит О СЛОЖНОЙ организации того, о чём говорится. ;)
Я же говорю о том, что ПРОСТОЕ, т.е. такое, которое делится НА САМО СЕБЯ, а не на РАЗЛИЧНЫЕ составные части.
Т.о., если мы имеем ТРИ ПРОСТЫХ, которые взаимодействуют друг с другом и создают в результате этого взаимодействия «КИНО», то это вовсе не говорит о том, что они обязательно должны быть частями ОДНОГО ЦЕЛОГО.
Так, например, свет падает на предмет, который отбрасывает тень на экран. Нет никаких оснований говорить о том, что свет, предмет и экран ЕДИНЫ. ;)
Т.е. то, что имеет СЛОЖНОЕ СТРОЕНИЕ взаимодействует с таким же СЛОЖНЫМ другим, потому что имеет с ним единую природу. Однако, нечто ПРОСТОЕ взаимодействует с другим ПРОСТЫМ совсем иным образом, а именно НЕ ВСТУПАЯ с ним в контакт. Это нечто похожее на секс по телефону. ;) Взаимодействие вроде есть, но РЕАЛЬНО никакого секса нет. Так и три МУДАКА вроде бы мудачат по-настоящему, когда в реальности между ними нет никакого взаимодействия. :)
Помочь может только понимание, что это НЕ «Я» изменяюсь, а это КИНО ПРО МЕНЯ.
Когда это понято, то «фильм» уже смотрится, как фильм, БЕЗ ЖЕЛАНИЯ в нём что-то поменять ПО ХОДУ фильма.
Т.е., когда озарение происходит, то «смотреть» нужно на ДУШУ, а не на «содержание» озарения. Это, к примеру, как нечто НЕВИДИМОЕ дарит подарок. Одного человека заинтересует САМ ПОДАРОК(что это?), а не ТОТ, КТО его подарил. Другой же человек примет подарок и будет пользоваться им, но при этом его внимание будет сосредоточено на ТОМ, КТО его подарил.
Другими словами, тот, кто УЖЕ имеет(от души), тому дастся дополнительно того, что ОТ ДУШИ. А тот, кто не имеет(от души), он просто НЕ ЗАМЕТИТ то, что ОТ ДУШИ. И рано или поздно у него заберётся и то, что НЕ от души.
Да, но только БУДУЧИ им. Т.е. нет никакого смысла, если персонаж это примет. Он и не может — для него этого «высшего» не существует.
Просто, когда видишь, что в другом человеке есть НЕЧТО, что НЕ ОТ УМА, то ДУША может на это откликнуться.
Т.е. если в другом человеке персонаж умнее, то мой персонаж может либо тянуться к этому умному персонажу, либо сказать, что я всё равно его умнее(или стану умнее). Но это всё не имеет значения. Значение имеет только то, что НЕ ОТ УМА, потому что, сколько бы я не старался, достичь этого не смогу. Это УЖЕ должно быть до любых попыток достижения. И вот, если оно есть, то это уже СОВСЕМ ДРУГАЯ история. :)
Если первая птица ОБРАТИТСЯ ко второй птице, это вовсе не будет означать, что дуальная пара «знаю — не знаю» исчезнет для неё НАВСЕГДА и первая птица окажется в состоянии «недвойственности».
Первая птица просто перестанет быть РАБОЙ «знания — не знания», потому что у неё появится ТОЧКА ОПОРЫ, которая находится во второй птице. :)
Это как Гадкий утёнок осознал себя Лебедем, когда увидел точно таких же лебедей, как и он. :)
«Я-попрыгунчик» — это «гадкий утёнок», считающий себя таковым. Но это именно ДУША(лебедь) считает себя ошибочно «гадким утёнком». ;)
Т.е. это именно ДУША примеряет на себя разные роли, а не «гадкий утёнок»(мудак). Мудак — это просто ОДНА ИЗ ролей души. ;) Настоящая же природа души познаётся через ТАКИЕ же души, как и она. А таких душ на «птичьем дворе»(в феноменальном мире) нет.
Это всё РОЛИ души, но САМОЙ СОБОЙ она перестать быть не может.
Энергия(Мать) присутствует ВО ВСЁМ, но НЕ там, где есть ТОЛЬКО Сила.
Разум присутствует ВО ВСЁМ, кроме тех мест, где есть ТОЛЬКО Сила или ТОЛЬКО Энергия и Сила. :)
Персонаж присутствует во всём, где нет Разума, Энергии и Силы. ;)))))))
Но так, как таких мест нет, то ПЕРСОНАЖ САМ создаёт себе такие места, ПРИСВАИВАЯ себе Разум, Энергию и Силу. ;)
Но СИЛА ведь также присутствует и в ЭНЕРГИИ и в РАЗУМЕ! ;)
А это уже МОИ мысли. Бог ведь говорил, что «Мои мысли — это НЕ ваши мысли». ;)
«Голые бабы» и «пиво» — это ОБРАЗНО. ;)
Никак, оно же НЕпроявленное. :)
А персонаж является представителем МЕНЯ, как зрителя. Это как человек-невидимка обматывал себя лентами, чтобы принять форму. ;) Я думаю, что это несложно к пониманию. :)
Но стало же ИЗВЕСТНО! :) Вот и ломай теперь голову, КАК. ;)
Персонажу эту недоступно. Для него это всё просто АБСТРАКЦИИ. Для зрителя же это всё СЦЕНАРИЙ, который может быть воплощён.
Зачем, когда я УЖЕ там. )))))))))))))
Персонаж может до усеру :) доказывать, что это невозможно, потому что ДЛЯ НЕГО, это действительно невозможно. А доказывает он это по причине того, что мнимая невозможность выхода за пределы сознания создаёт ВИДИМОСТЬ существования персонажа. Т.е. догма о невозможности выхода необходима персонажу, чтобы ВЕРИТЬ в самого себя. ;)
Ведь ЧТО такое иллюзия того, что ИГРАЕШЬ, как не ТВОЯ игра! ;)
То же, что это всё ИГРА, доказывает то, что люди УХОДЯТ, т.е. умирают — выходят из игры.
Если бы это было всё по-настоящему, то никто бы из НАСТОЯЩЕГО «слинять» не смог бы. ;)
Для зрителя же всё является «кином», кроме него самого. :)
Т.е. если понять, что нет разницы между фантазиями и прямым восприятием, то из-под ПЕРСОНАЖА выбивается «стул, на котором он сидит». ;)
Это ты его ТАК определила, что он может, а что не может и тем самым ТЫ САМУ СЕБЯ ОГРАНИЧИЛА. ;) Это ещё называют «выученная безпомощность». ;)
Это ВРЕМЕННЫЙ персонаж, к которому и нужно относиться, как к ВРЕМЕННОМУ явлению. Поэтому никто ПЛЯСАТЬ под его дудку не собирается. :)
Зрителем.
Сознание вообще не может ничего Осознавать! Сознание только лишь Сознаёт, не Осознаёт. Само же сознание может быть Осознано, но НЕ сознанием, а тем, что было ДО сознания. :)
В этом и состоит СУТЬ пробуждения. Если бы это можно было объяснить, то пробуждение было бы НИЧЕМ.
Почему? :)
Тем не менее, если у меня есть лазерная указка, управляемая компьютером, то я могу ДОРИСОВЫВАТЬ по ходу фильма определённые детали. Я таким образом буду УЧИТЬСЯ, чтобы в будущем стать НАСТОЯЩИМ режиссером СОБСТВЕННОГО фильма, который я буду показывать с СОБСТВЕННОМ кинотеатре. :)
Конечно. Другими словами, авторство — это не ВАША игра, а ЧУЖАЯ.
НЕ Я режиссёр этого «фильма». Так что Абсолют тут никаким боком.
Зрителю нужен ЕГО «кинотеатр», чтобы быть РЕЖИССЁРОМ.
Сидеть в ЧУЖОМ кинотеатре и хотеть быть режиссёром просматриваемого фильма — это непродуктивно. ;)
Т.е. речь идёт только о ПОЛЬЗОВАНИИ тем, что УЖЕ имеешь, но почему-то ЗАБЫЛ об этом. :)
Да, но есть вещи, которые СОЗНАНИЕ не может сознавать. Т.е. правильнее было бы сказать, что всё, что СОЗНАЁТСЯ, — феноменально. Осознаваться же может и НЕфеномельное.
Речь о нефеноменальном зрителе, конечно. Но он ведь сосуществует с двумя ДРУГИМИ нефеноменальными «мудаками», так ведь? ;)
Нам следует начать сначала, предварительно приняв некоторые соглашения о том, С ЧЕГО мы начинааем. :)
Тень не влияет на «хозяина тени» и тем не менее он видит тень! ;)
Т.е. то, что объединяет зрителя, экран и проектор, может быть только лишь КАЖУЩИМСЯ. :) Другими словами, настоящего объединения НЕТ, но есть иллюзия единства.
Т.е. зритель в кино понимает, что «кино» — это НЕ ВСЁ, что есть. ;)
Для того, чтобы «кино» было, необходим проектор, экран и зритель. Однако, ДАЛЕЕ этого зритель идти не может! :) Потому что зрителю тогда пришлось бы исчезнуть, чего он сделать не может. «Персонаж кино» исчезает и появляется, а зритель постоянен и непроявлен. :)
Говорить же о своем единстве с проектором и экраном у зрителя нет никаких оснований. Потому что тогда «кина не будет». ;))))))))))))
Но им при этом ничего не мешает быть РАЗДЕЛЬНЫМИ! Более того, такое взаимодействие просто ТРЕБУЕТ, чтобы они были ОТДЕЛЬНЫМИ.
Когда же говорится, что они СОСТОЯТ ИЗ, то уже само это говорит О СЛОЖНОЙ организации того, о чём говорится. ;)
Я же говорю о том, что ПРОСТОЕ, т.е. такое, которое делится НА САМО СЕБЯ, а не на РАЗЛИЧНЫЕ составные части.
Т.о., если мы имеем ТРИ ПРОСТЫХ, которые взаимодействуют друг с другом и создают в результате этого взаимодействия «КИНО», то это вовсе не говорит о том, что они обязательно должны быть частями ОДНОГО ЦЕЛОГО.
Так, например, свет падает на предмет, который отбрасывает тень на экран. Нет никаких оснований говорить о том, что свет, предмет и экран ЕДИНЫ. ;)
Т.е. то, что имеет СЛОЖНОЕ СТРОЕНИЕ взаимодействует с таким же СЛОЖНЫМ другим, потому что имеет с ним единую природу. Однако, нечто ПРОСТОЕ взаимодействует с другим ПРОСТЫМ совсем иным образом, а именно НЕ ВСТУПАЯ с ним в контакт. Это нечто похожее на секс по телефону. ;) Взаимодействие вроде есть, но РЕАЛЬНО никакого секса нет. Так и три МУДАКА вроде бы мудачат по-настоящему, когда в реальности между ними нет никакого взаимодействия. :)