А куда ты можешь от ума деться?
Любой образ всегда обрабатывается умом. Даже если образ новый, незнакомый и не имеет вербального описания.
Ум может изменить интерпретацию образа, его описание, сопутствующие эмоции (которые тоже становятся частью образа), но сути дела это не меняет.
Я спорю не про слово.
Я говорю о сути происходящего процесса, обозначаемого словом.
То, что ты обозначил словом «сознание» все и пытаешься найти какую то основу, экран, ещё хрен знает что (одному богу известно, как интерпретировал твой ум чьи то слова), изначально обречено, поскольку плод любого поиска — новый образ. Не более. А любой образ — дуальность.
Ладно, мне наскучило. Кто очень хочет найти осознание сознания, тот его найдет, даже если найденное по факту будет пустой ржавой консервной банкой.
Разговор ни о чем.
Все верно. Создание и оперерирование образами — общий для всех процесс.
Но все, что может быть обнаружено, пережито, найдено и прочее — образы, которые все та же неоднородность.
Зрение или есть или его нет.
Сознание — именно то, что я тебе написал.
Тот факт, что ты или кто то ещё утверждаете другое, сути происходящего не меняет.
Меня мало интересуют мнения авторитетов.
Тебя уже нельзя запутать больше, чем ты запутался сам.
Нежелание анализировать реально происходящие процессы — признак догматизма и глубокого омрачения.
Прозревай сознанием к сознанию и далее, не смею мешать!
Кстати, подсказкой ты е воспользовался.
Зрение это что?
Это процесс создания зрительных образов. И он или есть (человек может видеть, но плохо, тогда образы нечёткие, размытые) или не видит. Нет процесса!
А теперь задай себе вопрос: может ли зрение прозреть к зрению?
А я тебе предложу другое определение.
Сознание — процесс создания образов.
И действует он непрерывно в бодрствующем состоянии.
В глубоком сне или в состоянии потери сознания он прерывается.
А теперь следующий вопрос: может ли процесс создания образов пробудиться к процессу создания образов?
И спал ли этот процесс когда нибудь, чтобы пробуждаться?
вы должны сначала выяснить, кем вы не являетесь.
Отбросьте всё, чем вы не являетесь, — тело, чувства, мысли, время, пространство, это или то — ничто из того, что вы воспринимаете, конкретное или абстрактное, не может быть вами. Сам акт восприятия говорит о том, что вы не есть то, что вы воспринимаете.
Чем яснее ваш ум осознает, что «я» может быть описано только в терминах отрицания, тем быстрее вы подойдёте к концу вашего поиска и осознаете, что вы есть безграничное бытие.
Мне вот интересно, а тело, чувства, мысли — это не бытие?
Сам акт восприятия — это тоже не бытие?
То есть даётся установка, что я есть некое безграничное бытие, при этом тело, мысли и прочее удалены за его границы!
Ещё одна забавная манипуляция :))))))))
Могу опереться лишь на опыт. Я не сливался с объектом.
Но все кроме объекта переставало существовать.
Были моменты когда вообще все переставало существовать, но когда я всплывал из однородности, возвращал внимание на объект.
Что касается разницы в компании визуализируемого и реального… Не скажу.
А вот визуализируемый может начать восприниматься как реальный, причем может начать самостоятельно действовать вне твоей воли. Ложь порождает истину. Это мне знакомо.
Опять же, не уверен, что мы об одном и том же…
У меня несколько иной опыт. Продолжительная однонаправленная визуализация приводила к исчезновению прочей реальности. Полной или почти полной, степень колебалась.
Но, возможно, мы о разном…
Да, спасибо, согласен, очень хорошее дополнение!
Тему фиксации внимания на образе, я здесь не затрагивал, предполагал к ней вернуться чуть позже.
Лично мне представляется, что фиксация внимания на внешних объектах проще, чем на внутренних, особенно если внешний обект задействует несколько модальностей. Просто в этом случае неустойчивость внимания реализуется через переключения с модальности на модальность и наблюдатель ставит себе + за то, что он наблюдал тот же объект, хотя по факту его внимание скакали от образа к образу.
Обширная и интересная тема…
Сон по своей сути аналогичен бодствованию как раз по той причине, что образы возникают безусильно. Бывают очень яркие сны, почти с полным спектром ощущений. Хотя лично у меня это не часто, как правило некоторые модальности отсутствуют, во всяком случае у меня.
Я даже где то встречал описание, что у мужика во сне была вторая жизнь. Другая семья, работа… Возможно, вымысел. Не знаю.
Но опять же, пробуждение всегда отделяет сон от реальности, каким бы ярким и насыщенным он не был. Есть ещё один критерий. Реальность имеет историю, предыдущие фрагменты мы храним в памяти. Сны более отрывочны. Хотя у меня случались сны с продолжением, то есть я во сне вспоминал не период бодрствования, а именно предыдущий сон. Но это тоже все не было достаточно четко и связно.
Поэтому сны я бы всё-таки отнес к спонтанной генерации образов умом.
Возможно, специалисты по осо0анным сновидения со мной не согласятся, я этой темой не владею, мой опыт весьма скуден.
Любой образ всегда обрабатывается умом. Даже если образ новый, незнакомый и не имеет вербального описания.
Ум может изменить интерпретацию образа, его описание, сопутствующие эмоции (которые тоже становятся частью образа), но сути дела это не меняет.
Но ты это откажешься признавать :)))))
Я говорю о сути происходящего процесса, обозначаемого словом.
То, что ты обозначил словом «сознание» все и пытаешься найти какую то основу, экран, ещё хрен знает что (одному богу известно, как интерпретировал твой ум чьи то слова), изначально обречено, поскольку плод любого поиска — новый образ. Не более. А любой образ — дуальность.
Ладно, мне наскучило. Кто очень хочет найти осознание сознания, тот его найдет, даже если найденное по факту будет пустой ржавой консервной банкой.
Разговор ни о чем.
Но все, что может быть обнаружено, пережито, найдено и прочее — образы, которые все та же неоднородность.
Зрение или есть или его нет.
Тот факт, что ты или кто то ещё утверждаете другое, сути происходящего не меняет.
Меня мало интересуют мнения авторитетов.
А вот твое нежелание их анализировать и просиживание «канонических» определений и есть та самая форма защиты ;)
Нежелание анализировать реально происходящие процессы — признак догматизма и глубокого омрачения.
Прозревай сознанием к сознанию и далее, не смею мешать!
Зрение это что?
Это процесс создания зрительных образов. И он или есть (человек может видеть, но плохо, тогда образы нечёткие, размытые) или не видит. Нет процесса!
А теперь задай себе вопрос: может ли зрение прозреть к зрению?
И он никуда не девался. Не засыпал.
Сознание — процесс создания образов.
И действует он непрерывно в бодрствующем состоянии.
В глубоком сне или в состоянии потери сознания он прерывается.
А теперь следующий вопрос: может ли процесс создания образов пробудиться к процессу создания образов?
И спал ли этот процесс когда нибудь, чтобы пробуждаться?
Что такое «зрение»? Вадиму она должна помочь!
Сам акт восприятия — это тоже не бытие?
То есть даётся установка, что я есть некое безграничное бытие, при этом тело, мысли и прочее удалены за его границы!
Ещё одна забавная манипуляция :))))))))
Или принципов Яма-нияма.
Очень тонизирует ;)))))
Но все кроме объекта переставало существовать.
Были моменты когда вообще все переставало существовать, но когда я всплывал из однородности, возвращал внимание на объект.
Что касается разницы в компании визуализируемого и реального… Не скажу.
А вот визуализируемый может начать восприниматься как реальный, причем может начать самостоятельно действовать вне твоей воли. Ложь порождает истину. Это мне знакомо.
Опять же, не уверен, что мы об одном и том же…
Но, возможно, мы о разном…
Тему фиксации внимания на образе, я здесь не затрагивал, предполагал к ней вернуться чуть позже.
Лично мне представляется, что фиксация внимания на внешних объектах проще, чем на внутренних, особенно если внешний обект задействует несколько модальностей. Просто в этом случае неустойчивость внимания реализуется через переключения с модальности на модальность и наблюдатель ставит себе + за то, что он наблюдал тот же объект, хотя по факту его внимание скакали от образа к образу.
Обширная и интересная тема…
Я даже где то встречал описание, что у мужика во сне была вторая жизнь. Другая семья, работа… Возможно, вымысел. Не знаю.
Но опять же, пробуждение всегда отделяет сон от реальности, каким бы ярким и насыщенным он не был. Есть ещё один критерий. Реальность имеет историю, предыдущие фрагменты мы храним в памяти. Сны более отрывочны. Хотя у меня случались сны с продолжением, то есть я во сне вспоминал не период бодрствования, а именно предыдущий сон. Но это тоже все не было достаточно четко и связно.
Поэтому сны я бы всё-таки отнес к спонтанной генерации образов умом.
Возможно, специалисты по осо0анным сновидения со мной не согласятся, я этой темой не владею, мой опыт весьма скуден.