Выход из зоны комфорта всегда присутствует, это необходимое условие развития.
Альпинист выходит из зоны комфорта белкового тела, отмораживает пальцы чтобы забраться на вершину, то есть увеличить комфорт от ощущения своих способностей.
Просто меняются приоритеты.
С любовью все то же самое.
Правило рычага знаешь? Во сколько раз выигрываешь в силе, во столько раз проигрываешь в расстоянии. Но ты согласен проиграть, выигрыш в силе даёт больше комфорта.
Вопрос в одном, что в конкретной ситуации для данной ДС явля́ется наиболее комфортным.
Иногда может стать разрушение, смерть. Смерть лучше, чем позор, вероятно слышал.
Если ты не приедешь важности, то действие не имеет смысла.
А зачем выполнять действия, лишенные смысла?
(Кстати, вопрос перекликается с темой комфорта :))))
Такая же как у всех.
Если ты заявить, что не гонишься за комфортом, то это может произойти только из за неосознанном мотивов собственных действий.
Приведи хотя бы один пример, когда человек не стремится к комфорту!
Если люди занимаются исследованием себя, а они это делают и в адвайте, и в христианстве ( может быть немного по разному, но делают), то любой пост, имеющий направленность на анализ состояний человека имеет аудиторию.
Если же публика настроена лишь повторять чужие аксиомы или цитаты (последнее частенько наблюдается у христиан), то говорить становится не о чем.
Тут есть некоторое количество думающих участников. Поэтому мне интересна их реакция.
Конформизм (от поздне лат. conformis — «подобный», «сообразный») — морально-политический термин, обозначающий приспособленчество, пассивное принятие существующего порядка вещей, господствующих мнений и т. д.
Конформизм означает отсутствие собственной позиции, беспринципное и некритическое следование любому образцу, обладающему наибольшей силой давления (мнение большинства, признанный авторитет, традиция и т. д.).
Но скорее всего, да.
Альпинист выходит из зоны комфорта белкового тела, отмораживает пальцы чтобы забраться на вершину, то есть увеличить комфорт от ощущения своих способностей.
Просто меняются приоритеты.
С любовью все то же самое.
Правило рычага знаешь? Во сколько раз выигрываешь в силе, во столько раз проигрываешь в расстоянии. Но ты согласен проиграть, выигрыш в силе даёт больше комфорта.
Вопрос в одном, что в конкретной ситуации для данной ДС явля́ется наиболее комфортным.
Иногда может стать разрушение, смерть. Смерть лучше, чем позор, вероятно слышал.
Простейшая защита в этой ситуации — создать образ оппонента, который тебя не понимает.
Не ново :/
На всех уровнях, которые доступны человеку.
А зачем выполнять действия, лишенные смысла?
(Кстати, вопрос перекликается с темой комфорта :))))
Если ты заявить, что не гонишься за комфортом, то это может произойти только из за неосознанном мотивов собственных действий.
Приведи хотя бы один пример, когда человек не стремится к комфорту!
Кто разделил индивидуальное и надиндивидуальное и по каким признакам?
Если же публика настроена лишь повторять чужие аксиомы или цитаты (последнее частенько наблюдается у христиан), то говорить становится не о чем.
Тут есть некоторое количество думающих участников. Поэтому мне интересна их реакция.
Зачем спрашиваешь?
Общая теория ПУКа.
Совсем скучно :/
Ты сам понял, что написал?