насекомое например также не воспринимает как человек,
И что это доказывает? Ничего, кроме различий в восприятии объективной реальности различными формами.
Эти отличия и являются источником субъективизма.
Каждое существо воспринимает целое чуть-чуть по-своему.
Но это не означает, что целого не существует.
От того, что человек, корова и пчела по-разному воспринимает цветок, не означает, что его нет :)
вместо того чтобы начать разбираться с темой кому вообще нужно...
— Теоретически выигрыш делим пополам.
— Что значит «теоретически»?
— Это значит, что в конце игры один может надуть другого.
— И кто этот «другой»???.. ( к\ф «Блеф»)
:)))))))))))))))))))))))
А наблюдатель один единственный?
Ты — наблюдатель. Я — наблюдатель. Мы его не любим, он — тоже наблюдатель! :))))))
И вот эти наблюдатели (судя по условным описаниям) воспринимают примерно одно и то же… Как быть с этим обстоятельством?
Шикарный пример!
Но что интересно, заставь этого парня ходить по углям, он не сможет, так же как огнехожденцы не смогут проткнуть свое тело шпагой.
Хотя, предположу, что Мирин освоит огнехождение намного легче, чем тот, кто не может ничего. И чем больше он будет разрушать привычную картину мира, тем легче ему это будет даваться. Пока для него действительно все не станет допущением.
Человек одинаково реагирует как на внешние сигналы, так и на внутренние образы, это давно известный факт.
Гипнотический транс, при котором испытуемый обжигается холодной монетой — полное погружение в восприятие внутреннего образа, на который тело выдает соответствующую реакцию.
Через образ мы активизировали такую связь нейронов, которая соответствует ожогу на ладони, и этот ожог появляется.
Стала ли монета от этого горячей? Нет.
Взаимодействуя со всеми другими формами, монета останется для них относительно холодной, она не оставит ожог на листе растения, вода при соприкосновении с ней не закипит.
То есть горячей она стала для единственного сознания, которое полностью отсоединено от восприятия самой монеты, а воспринимает ее внутренний образ.
Более интересен феномен, когда внутренний образ противостоит внешнему.
Например, хождение по углям.
Если, как вы утверждаете, для вас все просто является «допущением», пожалуйста, посидите в допускаемом костре минут 10, вам же не составит труда допустить, что вы в это время отдыхаете под прохладой кондиционера (можете увидеть соответствующий сон)!
Вы этого не можете. Поэтому для вас костер и свойство огня обжигать тело являются фактом, а утверждение о допущении — пустыми словами.
Ничего вообще не является фактом, ни одно явление, просто допущением.
Угу…
Особенно если хорошенько ё… ь молотком по пальцу в ответ на это утверждение…
Послушать, как реагирует говорящий на подобное допущение!
Остается оно допущением, или превращается в факт… :))))))))
На последнем ретрите в Шао-Лине была 80-летняя женщина.
Выглядит лет на 35.
Не ест с детства, только пьет воду.
Естественно, никакого секса, мужчин, деторождения.
Никогда не болела и не болеет.
По нашим меркам — бессмертная. Сколько она так проживет, даже не могу предположить.
Но в представлении обычного человека, привыкшего испытывать желания, которые и являются мотивацией, она не живет.
Нет желаний, нет мотивации.
Очевидно, у нее иные интересы, о которых мы можем только догадываться…
Речь вообще не о рамках!
Я полагаю, что если Бесконечное, являющееся источником творения любых форм с их ограничениями, реально постигнуто, то нет проблемы познать ограничения любой из этих форм.
Познание Целого легко позволяет познавать частности.
Ни в одном из заявленных случаев мы этого, увы, не наблюдаем :/
А о возможности влиять на «иллюзию» я уже даже не упоминаю!
Ага!
Вот ты и произнес термин «восприятие»!
Ни термин «проживание», ни термин «практика» не могут быть объяснены минуя понятие «восприятия».
Ты предлагаешь Метод, Дракон говорит о иных воззрениях, не суть важно. Вы оба предлагаете ментальную модель. Но непосредственное восприятие, т.е перцепция остается неизменной. Предлагается изменить трактовку воспринимаемого.
Все!
Для того, чтобы изменился перцептивный спектр, нужно нечто бОльшее.
Ни ты, ни Дракон, ни Максим не обладаете расширенным перцептивным спектром, для вас мир как был закован в узкие рамки органов чувств физического тела, так и остался.
Невзирая на утверждения о собственной просветленности, кроме рефлексии на тему «ху из ху» и кому где «чесать знахаря» ничего.
И...?????
Ты отвечай на вопрос, если можешь, а не играй терминами «проживание», «практика» и не переводи разговор на тему «зачем» — она отдельная и к объяснениям отношения не имеет.
Не стоит сильно надувать щеки, рассуждая «понимаю ли я о чем речь» и что я вообще понимаю! ;)
Если хочешь быть понятым, объясни значения употребленных терминов!
Итак, вопрос остается открытым: какой смысл вложен в термины «проживание» и «практика»?
таким образом выясняется иллюзорность личности, а вслед затем и иллюзорность самого мироздания, а также и то что всё многообразное бытие имеет одинаковую природу, как масса фигурок, налепленных из глины отличаются друг от друга, но сделаны из одного и того же материала. Отсюда же становится ясным, что объективной реальности не существует, а то что мы видим как реальность по своей природе подобна сновидению или же работе воображения…
Максим, скажи, пожалуйста, каким образом ментальное признание иллюзорности личности, которая как совокупность взглядов и способов трактовки воспринимаемого действительно иллюзорна, приведет к изменению характера самого восприятия, которое жестко фиксировано на ограниченном спектре сигналов физического тела.
Абсолютно понятно, что то же самое тело есть сложная совокупность, например, атомов или еще более мелких частиц. Но наше сознание получает сигналы от тела как целого. Кто может сказать, что воспринимает себя на уровне атомов? Кто способен перемещать свое восприятие с уровня на уровень, уйдя вглубь клетки, молекула, атом, электрона?
Гипотетическое представление об атоме, как о пустоте, всем известное из курса физики средней школы, не дает непосредственного восприятия этой самой пустоты.
Мы как воспринимали мир через органы чувств тела, таки воспринимаем, ничего не изменилось. А базовые характеристики нашей индивидуальной личности как базировались на этом восприятии, так и базируются.
Я — это в первую очередь спектр воспринимаемого сигнала.
Не вижу ни одного просветленного, который невзирая на рассказы об отсутствиии «я» и о том. что он — чистое сознание, превзошел бы этот спектр или хотя бы слегка его расширил… :/
Эти отличия и являются источником субъективизма.
Каждое существо воспринимает целое чуть-чуть по-своему.
Но это не означает, что целого не существует.
От того, что человек, корова и пчела по-разному воспринимает цветок, не означает, что его нет :)
— Что значит «теоретически»?
— Это значит, что в конце игры один может надуть другого.
— И кто этот «другой»???.. ( к\ф «Блеф»)
:)))))))))))))))))))))))
У тебя же свои ответы есть! И именно они правильны для тебя в настоящий момент.
Ты — наблюдатель. Я — наблюдатель. Мы его не любим, он — тоже наблюдатель! :))))))
И вот эти наблюдатели (судя по условным описаниям) воспринимают примерно одно и то же… Как быть с этим обстоятельством?
Но что интересно, заставь этого парня ходить по углям, он не сможет, так же как огнехожденцы не смогут проткнуть свое тело шпагой.
Хотя, предположу, что Мирин освоит огнехождение намного легче, чем тот, кто не может ничего. И чем больше он будет разрушать привычную картину мира, тем легче ему это будет даваться. Пока для него действительно все не станет допущением.
Гипнотический транс, при котором испытуемый обжигается холодной монетой — полное погружение в восприятие внутреннего образа, на который тело выдает соответствующую реакцию.
Через образ мы активизировали такую связь нейронов, которая соответствует ожогу на ладони, и этот ожог появляется.
Стала ли монета от этого горячей? Нет.
Взаимодействуя со всеми другими формами, монета останется для них относительно холодной, она не оставит ожог на листе растения, вода при соприкосновении с ней не закипит.
То есть горячей она стала для единственного сознания, которое полностью отсоединено от восприятия самой монеты, а воспринимает ее внутренний образ.
Более интересен феномен, когда внутренний образ противостоит внешнему.
Например, хождение по углям.
Если, как вы утверждаете, для вас все просто является «допущением», пожалуйста, посидите в допускаемом костре минут 10, вам же не составит труда допустить, что вы в это время отдыхаете под прохладой кондиционера (можете увидеть соответствующий сон)!
Вы этого не можете. Поэтому для вас костер и свойство огня обжигать тело являются фактом, а утверждение о допущении — пустыми словами.
Особенно если хорошенько ё… ь молотком по пальцу в ответ на это утверждение…
Послушать, как реагирует говорящий на подобное допущение!
Остается оно допущением, или превращается в факт… :))))))))
Выглядит лет на 35.
Не ест с детства, только пьет воду.
Естественно, никакого секса, мужчин, деторождения.
Никогда не болела и не болеет.
По нашим меркам — бессмертная. Сколько она так проживет, даже не могу предположить.
Но в представлении обычного человека, привыкшего испытывать желания, которые и являются мотивацией, она не живет.
Нет желаний, нет мотивации.
Очевидно, у нее иные интересы, о которых мы можем только догадываться…
Каждый полагает, покладает, да и просто кладет, как ему сподручнее.
Поэтому я не твой ученик и вряд ли им стану.
КАК осуществляется демонстрация?
Каким образом она реализуется на перцептивном уровне?
Я полагаю, что если Бесконечное, являющееся источником творения любых форм с их ограничениями, реально постигнуто, то нет проблемы познать ограничения любой из этих форм.
Познание Целого легко позволяет познавать частности.
Ни в одном из заявленных случаев мы этого, увы, не наблюдаем :/
А о возможности влиять на «иллюзию» я уже даже не упоминаю!
Вот ты и произнес термин «восприятие»!
Ни термин «проживание», ни термин «практика» не могут быть объяснены минуя понятие «восприятия».
Ты предлагаешь Метод, Дракон говорит о иных воззрениях, не суть важно. Вы оба предлагаете ментальную модель. Но непосредственное восприятие, т.е перцепция остается неизменной. Предлагается изменить трактовку воспринимаемого.
Все!
Для того, чтобы изменился перцептивный спектр, нужно нечто бОльшее.
Ни ты, ни Дракон, ни Максим не обладаете расширенным перцептивным спектром, для вас мир как был закован в узкие рамки органов чувств физического тела, так и остался.
Невзирая на утверждения о собственной просветленности, кроме рефлексии на тему «ху из ху» и кому где «чесать знахаря» ничего.
И...?????
Не стоит сильно надувать щеки, рассуждая «понимаю ли я о чем речь» и что я вообще понимаю! ;)
Если хочешь быть понятым, объясни значения употребленных терминов!
Итак, вопрос остается открытым: какой смысл вложен в термины «проживание» и «практика»?
Абсолютно понятно, что то же самое тело есть сложная совокупность, например, атомов или еще более мелких частиц. Но наше сознание получает сигналы от тела как целого. Кто может сказать, что воспринимает себя на уровне атомов? Кто способен перемещать свое восприятие с уровня на уровень, уйдя вглубь клетки, молекула, атом, электрона?
Гипотетическое представление об атоме, как о пустоте, всем известное из курса физики средней школы, не дает непосредственного восприятия этой самой пустоты.
Мы как воспринимали мир через органы чувств тела, таки воспринимаем, ничего не изменилось. А базовые характеристики нашей индивидуальной личности как базировались на этом восприятии, так и базируются.
Я — это в первую очередь спектр воспринимаемого сигнала.
Не вижу ни одного просветленного, который невзирая на рассказы об отсутствиии «я» и о том. что он — чистое сознание, превзошел бы этот спектр или хотя бы слегка его расширил… :/