Так один хрен!.. жертва — крутой.
Нельзя быть крутым, если нет знания о себе — жертве.
Нельзя быть жертвой, если нет знания о себе — крутяшке.
Игра одна и та же, просто меняется полюс, с которым себя соотносишь.
Изобличая кого-то в том, что он принял роль жертвы, ты себя должен соотнести с чем-то иным, то есть дистанцироваться от роли жертвы. Вот и все игры.
С таким же успехом можно играть в распознающего в себе стереотип «жертва-палач». Распознаню стереотип — я крут! А по факту это игра в палача стереотипа, позволяющая убедить себя в собственной крутизне.
Можно поржать, не спорю. Можно отреагировать многими способами.
Но тем не менее вытаскивается схема «палач — жертва» и начинается подлавливание собеседника на этом стереотипе.
Почему?
Не находишь, что задана программа ловли собеседников на схему «палач-жертва».
Не приходила в голову мысль, что сама охота в изобличение — тоже игра в палача и жертву.
Изобличитель чужого стереотипа — палач.
Изобличаемый — жертва.
И что происходит на самом деле?
Вместо борьбы со стереотипом в себе он приобретает иную форму — борьбы со стереотипом в других, что намного приятнее ;)
а ты жертва в жизни.и знаешь чего? — своей хамовитой тупости.
Тоже интересно!
Почему ты сразу реагируешь агрессией и стремлением оскорбить?
Ну ассоциирует собеседник картинку с тобой и видит образ жертвы…
Неужели его восприятие тебя настолько раздражает, что надо назвать его «тупым хамом»?
Он не хамил тебе по крайней мере сейчас.
Я предполагаю причины подобного реагирования, но интересно, что ты сам думаешь!
Вот интересное наблюдение. Действительно на картинке рыжие муравьи нападают на черного.
Но даже если констатируется этот факт кем-то на форуме, то тут же всплывает схема оценки «палач — жертва».
Хотя черный муравей вовсе не обязательно «жертва», равно как и рыжие «палачи».
Не кажется ли вам, что вскрывая этот стереотип описания событий, от него не столько освободили, сколько закрепили?
В любом описании, что на кого-то «напали» участники обсуждения теперь сразу видят самооценку с позиции жертвы и начинают разоблачать эту схему в рассказывающем!.. ;/
Я не утверждал, что «ты против знаний»!
Определение «знание — развлечение в бытии» — полная бессмыслица, поскольку сама оценка «развлечение» и «скука» тоже являются знанием и вне бытия существовать не могут.
Спасибо, я знаком с толкованием этого термина.
Но ты заявляешь, что знание — игрушка, развлечение! Да еще и в бытии!
Развлечение существует в небытии? Оно может там существовать?
Развлечение не является знанием?
Развлечение может существовать вне знания скуки или однообразия или иного неприятного времяпровождения?
Написанное звучит красиво, только со смыслами беда ;)
Я заметил.
Только игнорирование всех этих мелочей создает неверное представление о мысли.
Здесь вообще часто встречаются посты, авторы которых сильно упрощают явления, доводя это упрощение до абсурда. Лично я не вижу смысла в подобном подходе.
У любого действия есть образ. Если говорить о мысли как об образе, то она есть всегда, хотя формы могут сильно отличаться.
Если под мыслью понимать вербальную трактовку или описание (похоже, ты именно это имеешь в виду, говоря
Мысль — ложное, утрированное(оценкой) описание происходящего
), то действительно, вербализация и оценочные описания не являются обязательным атрибутом.
Но образ есть всегда, формы образа и полнота могут сильно отличаться.
Человек присутствует в нескольких мирах одновременно и одна из его проблем состоит в том, что осознание более смещено в область мира действий и менее выражено в мире образов. Отсюда и перекосы, — одни утверждают, что управляют собой, другие наоборот, что от них ничего не зависит. Обе точки зрения — следствия этого перекоса.
А мне кажется что счастье которое ты обнаружил в самом себе это ерунда по сравнению с реализацией желаний и стремлений:)
Счастье внутри себя — такое же желание, как и любое другое.
Просто когда его обнаруживаешь, возникает понимание его независимости от внешнего.
И вот вы этого точно понять не можете, поскольку это состояние вам не знакомо.
Нельзя быть крутым, если нет знания о себе — жертве.
Нельзя быть жертвой, если нет знания о себе — крутяшке.
Игра одна и та же, просто меняется полюс, с которым себя соотносишь.
Изобличая кого-то в том, что он принял роль жертвы, ты себя должен соотнести с чем-то иным, то есть дистанцироваться от роли жертвы. Вот и все игры.
С таким же успехом можно играть в распознающего в себе стереотип «жертва-палач». Распознаню стереотип — я крут! А по факту это игра в палача стереотипа, позволяющая убедить себя в собственной крутизне.
Но тем не менее вытаскивается схема «палач — жертва» и начинается подлавливание собеседника на этом стереотипе.
Почему?
Не находишь, что задана программа ловли собеседников на схему «палач-жертва».
Не приходила в голову мысль, что сама охота в изобличение — тоже игра в палача и жертву.
Изобличитель чужого стереотипа — палач.
Изобличаемый — жертва.
И что происходит на самом деле?
Вместо борьбы со стереотипом в себе он приобретает иную форму — борьбы со стереотипом в других, что намного приятнее ;)
Но пока оно не проявилось во внешнем, все это самообман.
Именно поэтому «По ДЕЛАМ их узнаете» ;)
Почему ты сразу реагируешь агрессией и стремлением оскорбить?
Ну ассоциирует собеседник картинку с тобой и видит образ жертвы…
Неужели его восприятие тебя настолько раздражает, что надо назвать его «тупым хамом»?
Он не хамил тебе по крайней мере сейчас.
Я предполагаю причины подобного реагирования, но интересно, что ты сам думаешь!
Но даже если констатируется этот факт кем-то на форуме, то тут же всплывает схема оценки «палач — жертва».
Хотя черный муравей вовсе не обязательно «жертва», равно как и рыжие «палачи».
Не кажется ли вам, что вскрывая этот стереотип описания событий, от него не столько освободили, сколько закрепили?
В любом описании, что на кого-то «напали» участники обсуждения теперь сразу видят самооценку с позиции жертвы и начинают разоблачать эту схему в рассказывающем!.. ;/
Хотя по-существу это не важно.
«Умрем не хуже других».
А ты, Сергей, вероятно, пытаешься позиционировать себя пишущим не от ума! ;)
Окстись!
Я доказываю одно: написанное тобой — бессмыслица!
Но ты с этим все равно не согласишься, без обид ;)
Думаю, ты давно понял, о чем я. ;)
Я сейчас уже откровенно умиляюсь, читая подобные сентенции, и в особенности имена тех, кому понравился текст :))))))))))))
Определение «знание — развлечение в бытии» — полная бессмыслица, поскольку сама оценка «развлечение» и «скука» тоже являются знанием и вне бытия существовать не могут.
Знание развлечения существует без знания скуки?
Но ты заявляешь, что знание — игрушка, развлечение! Да еще и в бытии!
Развлечение существует в небытии? Оно может там существовать?
Развлечение не является знанием?
Развлечение может существовать вне знания скуки или однообразия или иного неприятного времяпровождения?
Написанное звучит красиво, только со смыслами беда ;)
Только игнорирование всех этих мелочей создает неверное представление о мысли.
Здесь вообще часто встречаются посты, авторы которых сильно упрощают явления, доводя это упрощение до абсурда. Лично я не вижу смысла в подобном подходе.
У любого действия есть образ. Если говорить о мысли как об образе, то она есть всегда, хотя формы могут сильно отличаться.
Если под мыслью понимать вербальную трактовку или описание (похоже, ты именно это имеешь в виду, говоря), то действительно, вербализация и оценочные описания не являются обязательным атрибутом.
Но образ есть всегда, формы образа и полнота могут сильно отличаться.
Человек присутствует в нескольких мирах одновременно и одна из его проблем состоит в том, что осознание более смещено в область мира действий и менее выражено в мире образов. Отсюда и перекосы, — одни утверждают, что управляют собой, другие наоборот, что от них ничего не зависит. Обе точки зрения — следствия этого перекоса.
Просто когда его обнаруживаешь, возникает понимание его независимости от внешнего.
И вот вы этого точно понять не можете, поскольку это состояние вам не знакомо.