Элемент обезличенность и физической удаленности позволяет людям высказывать достаточно открыто высказывать содержание своего ума.
То, что при личностном общении глаза в глаза оказывается скрытым, здесь излагается людьми достаточно безбоязненно.
Лично мне это позволило понять всю глубину идиотизма…
Это при том, что на данном форуме, например, отсутствуют представители радикальных религиозных и политических течений!!!
Айни йог написал, что «начинает разочаровываться» в человечестве…
Лично я уже закончил. Ждать нечего.
Более того, слово не просто может указывать на Сущность, но и каждое слово не отделено от Сущности и может проживаться" именно так, сущностно в прямом опыте.)
Чого? Как слово может переживаться?..
Ну если погромче колонки включить, слова будут переживаться в прямом опыте в форме вибраций, вызывать всякие ощущения.
Послушайте песню на чужом языке! Что переживается? Ритм, мелодия, звук.
Слова на чужом языке не имеют значений! И на что бы они ни указывали, ничего вы пережить не можете! Нет системы образов за звукосочетаниями…
Слова не переживаются никак!
Переживаются те образы, которые ум поставил им в соответствие. А тут возможны любые фантазии, что мы и наблюдаем.
dzen.ru/a/aEKfiSR6TjaIzye4
Результаты объективных исследований
Тут кто-нибудь круче тебя есть?
Ещё один очень интересный феномен мышления обнаружился при обсуждении пребывания в «сегодня».
«На работу хожу топому, что ходится» — озвучил мой собеседник.
А в принципе можно как бы и не ходить… ведь завтра может не наступить. Можно умереть во сне, может рухнуть дом, прилететь дрон, метеорит и прочее.
Может? Да, может!
Только при отсутствии серьезных проблем тела вероятность того, что оно проснется утром с чувством голода значительно выше вероятности всех прочих событий.
Спектр возможных сценариев почти бесконечен. Но вот вероятность реализации сценариев разная, и она конечна, равна 1 либо 100%.
И вот человек просто игнорирует имеющееся у него знание наиболее вероятного сценария, согласно которому он будет вынужден кормить свое тело завтра, и заявляет, что на работу «ходится»…
Жертва — палач — спаситель
Похоже, эту формулу толкает некий гуру своим слушателям.
Но этот треугольник описывает любое взаимодействие форм!!!
Если вы выращивает помидоры и пропалываете грядку, то вы палач для сорняков и спаситель помидоров!
Если вы пилите дерево, чтобы построить избу для своей семьи, то вы спаситель для людей и палач деревьев!
Каждая форма, в том числе и во взаимоотношениях с себе подобными, в той или иной степени выступает во всех трёх ролях в зависимости от обстоятельств.
Это данность существования,
— Мой друг, если на одну чашу весов положить случайные половые связи, а на другую хороший коньяк, я бы выбрал…
— Постой, а зачем их класть на разные чаши?
© Михаил Жванецкий
… стремятся некоторые местные коллеги!
Предлагаю начать со способности к общению с помощью речи! Заодно и ум от навязчивой вербализации очистится.
Речь, язык общения уж никак не являются «базовыми характеристиками я».
Долой речь!
Правда желающие очиститься от наносного без речи даже не смогли бы выразить эту мысль.
Но это уже несущественные детали… Ими можно пренебречь.
Существует такая версия. И она нравится некоторым местным просветлённым.
Якобы у индейцев не было представления о том, что такое корабль и поэтому их мозг просто игнорировал оптический образ…
Но если немного подумать! Ну чуть-чуть…
Корабль — разновидность средства перемещения по воде, в простейшем варианте лодки.
Лодка индейцам была знакома. То есть упрощённый образ плавательного средства в уме присутствовал.
Кроме того корабль никогда не подходил непосредственно к мелководью, иначе он сел бы на мель. Судно становится на якорь, команда грузится в шлюпки и уже на шлюпках добирается до суши.
Шлюпки и людей в них индейцы не видеть не могли.
Далее, если бы мозг игнорировал незнакомые образы, то люди никогда не увидели бы что то новое.
Зоологи не видели бы неизвестные виды.
Первый автомобиль, первый самолёт, дирижабль оставались бы невидимыми для тех, кто не принимал участия в их создании…
Однако это не так!
Erofey