Георгий
@Georgiys

ага только фокус в чем, что чтобы увидеть осла нужно его воспринять и интерпретировать. Т.Е чтобы создать ответ нужно его задвинуть в контексте принятом в данной ситуации, иначе это будет выглядеть как бла бла бла или как разговор на разных языках. Проблема в том, что это не кончиться пока будут порождаться контексты на которых можно строить взаимодействие результатом которого является согласие(стремимся к согласию оно приятно и не вызывает чувства ущербности или доминироования) или не согласие, а без контекстов зачем взаимодействие и его результаты

Рамеш Балсекар
«Справочник для просветленных»

Чрезвычайно важно осознать тот факт, что ПОНИМАНИЕ ЕСТЬ ВСЁ, что не может быть и речи о том, чтобы изменять или исправлять ТО, ЧТО ЕСТЬ, и что, следовательно, сам вопрос о каком-либо методе или технике «достижения» просветления является совершенно неуместным.

Поэтому то это и называется иллюзия-майя, которая заставляет казаться правдоподобными все те вещи которые вы так рьяно пихнули как доказательство реальности того, что вы описали. Примером может служить пример с компьютерными играми в них стена для персонажа игры является непроходимой, и прыжок с высоты смертельным, Но сам игрок прекрасно понимает насколько это условные ограничения и насколько условен сам персонаж игры. Тем не менее, это не означает, что эти законы в следствии понимания их условности не могут быть нарушены ни персонажем игры не сами игроком(если конечно нет спец программ)))

То что вы говорите не проверяемо априори. Сваренный суп хоть и появляется приготовленным жено, но можно например поставить разогретый вчерашний, это показывает, что мы исходим из предпосылки, что то, что воспринимается в данный момент имеет некую историю, а не рождено прямо сейчас в момент восприятия (что видимо более правдоподобно), и следовательно невозможно утверждать, что в момент не воспринимания того или иного объекта он есть. Лучше сказать, что объект это элемент восприятия, тогда как восприятие включает в себя объекты и историю о том, что эти объекты были независимо от их восприятия. Грубо говоря, то что объект кажется существующим до момент его восприятия, является интерпретацией нервной системы, хотя это кажется абсурдным и для нас привычно и основательно обратное.

ЕСЛИ В ЛЕСУ ПАДАЕТ ДЕРЕВО,
А НИГДЕ НИКОГО НЕТ…
ИЗДАЕТ ЛИ ОНО ЗВУК?

Ответ: Нет, без того, кто воспринимает этот звук, без нервной системы, отмечающей это
событие и говорящей: «Это звук», звука не существует.
Великая иллюзия – что воспринимающий тело, или даже «осознающий» тело отличается от тела. Оба являются продуктами нервной системы и возникают лишь после того, как нейропередатчики (флюиды, согласно терминологии Нисаргадатты Махараджа) собираются вместе и образуют Я ЕСТЬ.
Стефен Волински, «тебя нет за пределами трех покровов сознания»

есть ли мир с наблюдателем? если наблюдатель и наблюдаемое, или это допущение и их существование чисто концептуально?

в тексте как раз и описан контекст, якобы описывающий просветление как попытку избежать ответственности, и это описание которое вы выдвинули к моему сообщению вполне можно отправить автору сего опуса.

Ну я слышал, что «выражение быть просветленным» является противоречием в терминах, мол некому обладать просфетлением. Автор нуб и опозорился.

Надо было, подольше выдержать!)) и инфы накидать побольше))

я не пойму, вы либо искренне не понимаете о чем он говорит, либо притворяетесь? или хотите подчеркнуть вашу способность определять что есть пустая болтовня?

фух, думал это я, живу в изоляции, оказывается вы не видели никогда людей. Мне даже полегчало.

Перефразируя «люди делятся на две категории, одни сидят на трубах, а другим нужны деньги. На трубе сидит ищущий»

Он сказал- как можно попробовать избежать наглой попытки обогащения со стороны псевдогуру.

да возможно, но там он говорил в контексте — ты не тело, ты не ум, ты не деятель тогда мол кто будет делать какие либо манипуляции с перечисленным, я так это понял.

Хм, затронута тема интеграции

Совершенствуй себя!))

Млин ЭТО гениально, жалко, что об этом придется утром забыть

Но не есть и не не-есть именно смотрящий, а не объект. Всегда, всегда, в любом случае и контексте. Поэтому только когда ты(я) прекращаешь смотреть, может присутствовать полное отсутствие смотрящего тебя(я), а это «разворот на 180 градусов».
вот вот, недавно было, смотрится на объекты — чувства, мысли, что угодно и когда смотрится на объекты смотрящий смотрит, нет объектов нет темы смотрящего, в тоже время забавная штука при попытке увидеться смотрящего «приходиться» «поддерживать» смотрение на объекты в такие моменты (это странно) складывается впечатление, что смотрящий напрямую зависит от того на что он якобы смотрит, тем немение, привычная «реальность» такова, что кажется, что есть непрерывный наблюдатель, который существует независимо от других объектов, а не «рождается новый» в момент наблюдения каждый раз с каждым новым объектом. Это я об я. Может это и ересь расщепленного ума. Ключевое замечание здесь это кажущееся постоянство субъекта.