Нет в том и дело споры мне неинтересны. Для этого есть куча диспутов, от более сведующих людей… почему так и что к чему. Почему махаяна так выводит и т.д.
Конечно для меня конкретно очевидно, что «от Будды» — это именно тхеравада.
Та же махаяна откуда-то выросла… взялась? Например. Конечно для меня например, это «творчество», творчество основанное на том самом «слове Будде», там где не предполагалось такого разрастания — оно произошло. И во многом она *путает именно, запутывает. Но это не значит, что кому-то не подходит… тем более «буддизм» именно по ней и известен по большому счету.
Вот здесь и нужно разбираться конкретно самому, что это за бог/Бог которого вы предполагаете?
Если есть такой паттерн, то вам не в буддизм… если или есть или нет… т.е. сомневаетесь и такой вопрос возникает… и перебирается «все подряд»… то… не помню как это зовется во взглядах философии — агностики? «может быть, а может не быть»… и т.д.
Буддизм о практике и опыте прежде всего. О прекращении страданий.
Сама же вера, конечно и в буддизме присутствует причем, как одна из индрий, управляющих способностей (духовных качеств в данном случае)… но она скорее сходна с тем, что называется «доверием» и в конечном итоге условно можно сказать с тем, что зовется прямым интуитивным естественным знанием.
И к Будде и к Христу и к Богу и т.д. притягивается не просто так конкретный ум.
Вам непосредственный прямой опыт говорит «что это болезненно», вы говорите «что это не болезненно» и только мысль в уме? Как вы это интерпретируете, не совсем понятно.
И если у вас с сансарой все окей, зачем вам учения/адвайта в частности?
Т.е. для вас материя та же — это не реальность? В данном случае обусловленная конечно.
В-моем понимании бывает смех не к месту… кроме того нотки злого юмора в уме например назревать и т.д… С «нотками злого юмора» сложнее конечно, т.к. даже во многом у людей прозревших это еще может оставаться, что уж говорить о нас :D
тут… и так бывает смеемся да смеемся, без причины)))
Данный текст-то ведь конкретный, а не просто «чтиво». Как вы себе этот символизм представляете с безграничными пространством? Это конкретное достижение, причем выше 4 материальных джхан.
Для вас конкретно в чем различие тхеравады и махаяны? Можете сказать?
Я же говорю — каждый своим путем пусть идет. Сколько вас спрашивал… ничего так и не сказали.
По мне просто многие разговоры бессмысленны… Так как суть-то упускается наиважнейшая… т.е. зачем это все? Вот в чем дело. А так разбирать «второстепенное» можно вечно.
Нет, просто нужно уточнять откуда это и что это за бог подразумевался… именно об этом и было прежде всего...
Остальное лишь к слову.
Все это выводится из сутт… поэтому конечно же можно сказать, что многое близко и схоже...
«Будучи одним… становится многими»… т.е. это одна из сверхспособностей...
Дхаммакая — это тело истины… в каждом она в этом смысле «есть», как потенциал.
Нирманакая — проявление именно..
Самбхогокая — тело наслаждения этой истиной.
про «чистый элемент ума» еще можно также сказать образно, что он в отличие от «обычного» именно и *рвется к свободе, к той пище (*духовной) которая именно и напитает надолго и даст ясность и т.д. и т.п.
в-целом, могу сказать, что само понимание/описание с натяжкой можно назвать схожим именно о «конечном» имею ввиду...
Ниббана — она в том и дело именно постигаема, это наисильнейший объект для ума, это реальность и она необусловлена… Сознанием даже в контексте это Будда никогда не называл… Наоборот он постоянно указывал, что сознание обусловлено… И например прерывал, прояснял, когда кто-то неверно понимал: «Так ли ты понял и говорил, что это тоже самое сознание продолжает скитаться? Неужели я не объяснял разными способами, что сознание непостоянно...?» Конкретно в Дхамме только об арьях 100% можно сказать, что она у них была(Ниббана); они знают что это было, т.е. именно ум знает, что произошло, видит конкретно уже 4 истины, каков путь к этому, что еще осталось (из оков), а что уже ушло. Это уже соответствующие плоды (в зависимости от отброшенных оков) и надмирской уровень ума.
Безграничное пространство — это одна из бесформенных сфер в космологии буддизма, идет первой, затем безграничное сознание, сфера отсутствия всего и сфера ни-восприятия-ни-не восприятия. Это сферы вне форм, их 4… но совокупности там есть. Это самые верхние миры Сансары, если попроще на наш язык сказать. Там соответственно нет никакой Дхаммы, т.к. нет возможности услышать голос другого, например..
При жизни Ниббана с остатком, это Арахант — совершенное существо, без 10 оков ума. Конечно он не всегда находится в Ниббане и т.д.
… не совсем проще, либо ваш ум уже достаточно готов к такому без каких-либо прояснений и т.д.
Именно эти 3 х-ки (непостоянство, неудовлетворительность, безличность) и нужно непосредственно увидеть в теле, чувстве, восприятии, конструированиях(мыслях), сознании… именно так, если совсем кратко и идет *очищение ума и прозрение… и, возможно, наконец и окончательное освобождение.
… Я вас ради интереса и спрашивал, например о Сансаре… Вы лишь ответили — чем не угодила? (:D)
Т.е. коренное понимание/воззрение конечное у вас совсем другое.
т.е. у вас нет идентификации с Софой, женщиной и т.д.?
Нет понимания относительного, что это зовется «знаком судьбы» например, грубо говоря на наш язык?.. Т.е. форма-то ходит и т.д. и «прилипление» к этому не просто так произошло)
(а вот от этого уже никуда не деться, тело/ум конкретный имеют особенности)
но они есть в относительном, если вы увидели то, что действительно за этим, то на языке буддизма — это и есть Ниббана — необусловленное. И это конечно же никакой не универсальный Ум например.
пусты это неплохо, если есть такое уже действительно понимание поглубже...
но для вас не странно ли, что нет живых существ? Или как вы это вновь интерпретируете — все в вашем или чьем-то конкретно лишь уме?
Т.е. для вас нет внешнего например?
Внешних и внутренних сфер? Сознание тела, контакт тела, сознание глаза… контакт… сознание уха… сознание ума...
То бишь вы на концептуальном лишь уровне говорите, с позиции абсолютного понимания, а саму жизнь и то что в уме конкретно вашем игнорируете? Точнее — пусть есть как есть. И вопроса не возникает — почему все возвращается на круги своя, вновь и вновь?
Либо вам по-просту все-равно… т.е. нет такого запроса? Как понимаю)?
И, наконец, вы это непостоянство, неудовлетворенность, безличность именно конкретно познали/увидели на/во всех феноменах?
Понятно, это определенное отношение махаяны и ваджраяны (возможно) как понимаю. Всемогущий и тд например. Т.е. может сложится впечатление, что Будда чуть ли не тот самый бог..
Ниббана не равна Сансаре, могу лишь напомнить «в-классике», т.е. в Дхамме Будды. И для всех Будд — это последняя жизнь в буквальном смысле. Имя следующего так же упомянуто — Меттея.
… здесь же как понимаю совсем о другом — о 3 кайях — 3 состояниях ума… о едином и тд.
В Дхамме же… это путтхуджаны, т.е. обычные заурядные люди и арьи — надмирской уровень ума. И конкретно разобрано, что есть в сознании… что по чем образно говоря и грубо, какие факторы и прочее (Абидамма об этом).
Самадхи (джханы) например, объединение концентрация ума на объекте, глубокое поглощение, сосредоточение… это не реализация единства или какого-то там «недвойственного» видения, это не об этом — в восьмеричном пути. Это восьмой шаг этого самого пути — как средство к реализации того самого прозрения в природу всех вещей/феноменов. И как результат правильное знание и затем правильное освобождение.
Жизнь и есть во многом — непредсказуемость. Ее изменчивость одна из характеристик..
Другое дело, что можно склонить, смягчить… при определенных условиях. И во многом это именно ума и касается (то на что можно повлиять, восприятие и тд); т.к. многое так или иначе созреет и произойдет и вот с этим уже ничего нельзя поделать (т.е. зависит далеко не от «вас»).
Конечно для меня конкретно очевидно, что «от Будды» — это именно тхеравада.
Та же махаяна откуда-то выросла… взялась? Например. Конечно для меня например, это «творчество», творчество основанное на том самом «слове Будде», там где не предполагалось такого разрастания — оно произошло. И во многом она *путает именно, запутывает. Но это не значит, что кому-то не подходит… тем более «буддизм» именно по ней и известен по большому счету.
Если есть такой паттерн, то вам не в буддизм… если или есть или нет… т.е. сомневаетесь и такой вопрос возникает… и перебирается «все подряд»… то… не помню как это зовется во взглядах философии — агностики? «может быть, а может не быть»… и т.д.
Буддизм о практике и опыте прежде всего. О прекращении страданий.
Сама же вера, конечно и в буддизме присутствует причем, как одна из индрий, управляющих способностей (духовных качеств в данном случае)… но она скорее сходна с тем, что называется «доверием» и в конечном итоге условно можно сказать с тем, что зовется прямым интуитивным естественным знанием.
И к Будде и к Христу и к Богу и т.д. притягивается не просто так конкретный ум.
И если у вас с сансарой все окей, зачем вам учения/адвайта в частности?
Т.е. для вас материя та же — это не реальность? В данном случае обусловленная конечно.
Это видимо к каждому из нас относится в той или иной степени тут)
тут… и так бывает смеемся да смеемся, без причины)))
Данный текст-то ведь конкретный, а не просто «чтиво». Как вы себе этот символизм представляете с безграничными пространством? Это конкретное достижение, причем выше 4 материальных джхан.
Я же говорю — каждый своим путем пусть идет. Сколько вас спрашивал… ничего так и не сказали.
По мне просто многие разговоры бессмысленны… Так как суть-то упускается наиважнейшая… т.е. зачем это все? Вот в чем дело. А так разбирать «второстепенное» можно вечно.
Остальное лишь к слову.
Все это выводится из сутт… поэтому конечно же можно сказать, что многое близко и схоже...
«Будучи одним… становится многими»… т.е. это одна из сверхспособностей...
Дхаммакая — это тело истины… в каждом она в этом смысле «есть», как потенциал.
Нирманакая — проявление именно..
Самбхогокая — тело наслаждения этой истиной.
Ниббана — она в том и дело именно постигаема, это наисильнейший объект для ума, это реальность и она необусловлена… Сознанием даже в контексте это Будда никогда не называл… Наоборот он постоянно указывал, что сознание обусловлено… И например прерывал, прояснял, когда кто-то неверно понимал: «Так ли ты понял и говорил, что это тоже самое сознание продолжает скитаться? Неужели я не объяснял разными способами, что сознание непостоянно...?» Конкретно в Дхамме только об арьях 100% можно сказать, что она у них была(Ниббана); они знают что это было, т.е. именно ум знает, что произошло, видит конкретно уже 4 истины, каков путь к этому, что еще осталось (из оков), а что уже ушло. Это уже соответствующие плоды (в зависимости от отброшенных оков) и надмирской уровень ума.
Безграничное пространство — это одна из бесформенных сфер в космологии буддизма, идет первой, затем безграничное сознание, сфера отсутствия всего и сфера ни-восприятия-ни-не восприятия. Это сферы вне форм, их 4… но совокупности там есть. Это самые верхние миры Сансары, если попроще на наш язык сказать. Там соответственно нет никакой Дхаммы, т.к. нет возможности услышать голос другого, например..
При жизни Ниббана с остатком, это Арахант — совершенное существо, без 10 оков ума. Конечно он не всегда находится в Ниббане и т.д.
… не совсем проще, либо ваш ум уже достаточно готов к такому без каких-либо прояснений и т.д.
Именно эти 3 х-ки (непостоянство, неудовлетворительность, безличность) и нужно непосредственно увидеть в теле, чувстве, восприятии, конструированиях(мыслях), сознании… именно так, если совсем кратко и идет *очищение ума и прозрение… и, возможно, наконец и окончательное освобождение.
… Я вас ради интереса и спрашивал, например о Сансаре… Вы лишь ответили — чем не угодила? (:D)
Т.е. коренное понимание/воззрение конечное у вас совсем другое.
Нет понимания относительного, что это зовется «знаком судьбы» например, грубо говоря на наш язык?.. Т.е. форма-то ходит и т.д. и «прилипление» к этому не просто так произошло)
(а вот от этого уже никуда не деться, тело/ум конкретный имеют особенности)
по вашему никакого освобождения не существует? И, например, ум уже без скрытых склонностей?
но для вас не странно ли, что нет живых существ? Или как вы это вновь интерпретируете — все в вашем или чьем-то конкретно лишь уме?
Т.е. для вас нет внешнего например?
Внешних и внутренних сфер? Сознание тела, контакт тела, сознание глаза… контакт… сознание уха… сознание ума...
То бишь вы на концептуальном лишь уровне говорите, с позиции абсолютного понимания, а саму жизнь и то что в уме конкретно вашем игнорируете? Точнее — пусть есть как есть. И вопроса не возникает — почему все возвращается на круги своя, вновь и вновь?
Либо вам по-просту все-равно… т.е. нет такого запроса? Как понимаю)?
И, наконец, вы это непостоянство, неудовлетворенность, безличность именно конкретно познали/увидели на/во всех феноменах?
Ниббана не равна Сансаре, могу лишь напомнить «в-классике», т.е. в Дхамме Будды. И для всех Будд — это последняя жизнь в буквальном смысле. Имя следующего так же упомянуто — Меттея.
… здесь же как понимаю совсем о другом — о 3 кайях — 3 состояниях ума… о едином и тд.
В Дхамме же… это путтхуджаны, т.е. обычные заурядные люди и арьи — надмирской уровень ума. И конкретно разобрано, что есть в сознании… что по чем образно говоря и грубо, какие факторы и прочее (Абидамма об этом).
Самадхи (джханы) например, объединение концентрация ума на объекте, глубокое поглощение, сосредоточение… это не реализация единства или какого-то там «недвойственного» видения, это не об этом — в восьмеричном пути. Это восьмой шаг этого самого пути — как средство к реализации того самого прозрения в природу всех вещей/феноменов. И как результат правильное знание и затем правильное освобождение.
или кто по-вашему)?
Т.е. для вас мира животных не существует? Или вы вновь на абсолютное сразу переключаетесь?… дак там вообще ничего этого нет...:DDD
Жизнь и есть во многом — непредсказуемость. Ее изменчивость одна из характеристик..
Другое дело, что можно склонить, смягчить… при определенных условиях. И во многом это именно ума и касается (то на что можно повлиять, восприятие и тд); т.к. многое так или иначе созреет и произойдет и вот с этим уже ничего нельзя поделать (т.е. зависит далеко не от «вас»).
(а такое действительно возможно)