Справедливости ради, стоить заметить, что последний ментальный процесс может конечно все «перевернуть»… если это будет для ума наиважнейшим/наисильнейшим объектом...
Но надеяться просто так на это… это конечно же беспечность. На авось.
могу лишь напомнить...
Будда говорил о 31 мире в которых пребывают существа скитаясь в сансаре… в них входят и бесформенные, самые верхние т.с. миры без форм — их 4: безграничного пространства, безграничного сознания, отсутствия всего и ни-восприятия/ни-не-восприятия… арахант в эти миры никак попасть не может… у него уже все… окончательное прозрение — нет 10 оков в уме.
И опять… есть такое слово — ниббана — она противоположна всему сансарному, не обусловленное, не рожденное, ничего из нее не происходит, не рождается, не конструируется...
Дело здесь в понимании...
От какого такого Будды вы говорите?.. Нагарджуна...-это махаяна, не стоит забывать. Это не слово Б. Шакьямуни. так что нужно различать это дело.
Если вам такое ближе, то тут лишь… в добрый путь)
вставлю свои 5 копеек) опять же, для разнообразия. Бывают три вида будд, саммасамбудда — это тот, который сам открывает и доносит это другим. Последним из таких был Сиддхартха Гаутама из рода шакьев, следующим должен быть Меттея. Второй вид — паччекабудда — сам доходит до всего, но не передает. И третий вид — это савакабудды, т.е. арахаты, которые услышали дхамму, поняли и реализовали.
Боддхисатта — это обычно ассоциируется с махаяной… на благо всех живых существ еще остается в сансаре… но тут лучше с «махаянистами» говорить, что по чем… думаю)
Будда также был бодхисаттой, но о таком пути он не говорил. Он открыл 8-й путь… и зачем целые кальпы каждому до окончательного просветления идти бодхисаттой, проходя все это снова и снова… набирая различные парами… перенося кучу страданий и т.д. С т.з. классики конечно Будда задумался, а надо ли всем так...? Оказывается нет — можно идти 8-м путем — прямым к освобождению.
И нет… понимание разное конечно же. Ни о каком возвращении в сансару при окончательном освобождении речи идти не может. Будда оставил Дхамму… так и сказал не задолго до ухода. Что Дхамма и будет вам указанием.
… нужно только различать, что Будда ни о какой такой тантре не говорил и не «продвигал»...
про гнев, страсть и т.д. и говорить нечего...
Это больше похоже на современные приемы психологии/психотерапии… возможно кому-то и зайдет. Но какое-такое самадхи, какое-такое освобождение? Никакого прозрения не происходит.
У «Будды» как...? Уже один из старших плодов, а именно 3-й, полностью искоренил и чувственное влечение (кама-локу) и недоброжелательность. Т.е. этого совсем нет...
Вот в чем еще отличие. Если кратко говорить, так что тут путать не надо.
Хорошо, что упоминаете откуда это. Если у вас буддизм не с Буддой ассоциирован, то нужно уточнять. За это плюс.
… вообще «любителям» адвайты, насколько припоминаю и от Раманы было, как-раз примерно об этом… про причинный план глубокого сна...«я» там это есть.
Точно не приведу и ссылку не дам, но было такое.
… это больше к *адвайтинам уже вопрос) Тут лишь уточнение.
… как понять не нужен? Это конкретные стадии, конкретное прозрение. Нужен/не нужен — тут не приемлемы категории. Это о конкретном, а не общем.
Мы же, как правило, рассуждаем с позиции т.с. обычных людей.
… другое дело, что «ведать» другим о плодах *своих не зачем порой от слова совсем. Это либо есть, либо нет. Тут каждый сам должен быть честен с собой. Это либо видно, либо нет.
Это не просторные речи и предположения. А это конкретное понимание, конкретное отбрасывание оков в уме. Их попросту нет. И т.д.
Кратко так...)
Каждому свое опять же… опять же… никто не может очистить другого.
Даже Будда порой молчал.
… опять же полно заблуждений… полно пустых разговоров...))… что с этого? Каждый сам идет) как могет)
… опять же, если расспросить конкретно… то как известно чел. либо придет в замешательство, либо будет плутать… извиваться и на другую тему сливать… т.е. пояснения и понимания не будет.
Вопрос самому себе можно задать… тогда зачем все это? :DDD
Уму развлечение лишь? Что в нем возникает в такие моменты и т.д.))?
да; не знаю, как в вашей традиции/пути это правильней обозначать и говорить...
это все хорошо, но вот тут такой момент, что «сюда» нужно добавлять еще и ум/сознание, а не только материю (мозг, тело). Т.е. обозначать качества сознания/ума, что уходит, что остается.
Т.к. ум/сознание это все же не материя, хоть здесь оно и опирается на сенсорные двери.
У вас, насколько понимаю и припоминаю — именно с телом работа идет основная, т.е. на это упор?
Помнится нечто подобное было и от профессора Савельева (который как-раз и занимается изучением/мозга)...
"… ну конечно же нирвана… мозг вообще очень затратная вещь, и так не смотря на свой маленький размер относительно тела употребляет 20% энергии… Любыми путями стремится *ничего не делать, свести затраты к минимуму...
вот вам *блаженство, нирвана… не хочет думать..."
Это как это затормозить… в данном контексте это звучит так… будто бы какую-то «машину/прибор» изобретут и будет вам просветление...? Уже было такое насколько помню… и видимо еще будут что-то придумывать подобное и в будущем....
Поэтому может быть не стоит говорить омраченному истинному я, что оно есть То?
порой лучше вообще не говорить...:D
Думаю вы уже заметили насколько могут быть различны воззрения/понимания… Но здесь могут звучать и звучать дебаты в пустоту); т.к. в уме уже паттерны сформированы… и зачем что-то доказывать, например? Найди свое и двигайся, как говорится.
В относительном языке и Будда, к примеру, использовал эти местоимения ....«каждый сам очищает себя» и т.д. Т.е. даже полностью просветленные люди говорят же, но у них нет никаких привязок и заблуждений на счет этого.
"… потому что оставлено мной всякое самомнение о себе, потому и нет привязанности и к джханам (сосредоточениям)" Сарипутта
Здесь нужно конкретно рассматривать, что вы под «я»/«Я» подразумеваете. «Воззрения о я» — это и есть первая из оков привязывающая к сансаре. Откидывается полностью при пути/плоде сотопанны (вступившим в поток). У вас же не ясно, что в уме: дзогчен, ищущий, общая философия....? В Дзогчен есть ли это истинное я? Или вам так проще оперировать?
В буддизме нет никакого истинного я, от слова совсем, будь хоть *маленькое, хоть *абсолютное. Есть окончательные реальности — обусловленные-сансарные и ниббана — необусловленная.
Ум может что угодно нивелировать. Есть конкретные сутты. Откуда ты *Будду берешь? Из философии? Конкретные источники/традиции/практики?
… отчасти что написано верно… так это реализовано? И прям есть уверенность, что все так умны и прозревают? Ум больше не возвращается к старым шаблонам, оковы отпали...?
Можно продолжать и продолжать, чисто для болтовни...:DDD
Но надеяться просто так на это… это конечно же беспечность. На авось.
Будда же приходит прежде всего для того, чтобы донести 4 благородные истины. Прямой путь и есть — 4 истина — истина о пути, т.е. рецепт.
Будда говорил о 31 мире в которых пребывают существа скитаясь в сансаре… в них входят и бесформенные, самые верхние т.с. миры без форм — их 4: безграничного пространства, безграничного сознания, отсутствия всего и ни-восприятия/ни-не-восприятия… арахант в эти миры никак попасть не может… у него уже все… окончательное прозрение — нет 10 оков в уме.
И опять… есть такое слово — ниббана — она противоположна всему сансарному, не обусловленное, не рожденное, ничего из нее не происходит, не рождается, не конструируется...
Дело здесь в понимании...
От какого такого Будды вы говорите?.. Нагарджуна...-это махаяна, не стоит забывать. Это не слово Б. Шакьямуни. так что нужно различать это дело.
Если вам такое ближе, то тут лишь… в добрый путь)
Боддхисатта — это обычно ассоциируется с махаяной… на благо всех живых существ еще остается в сансаре… но тут лучше с «махаянистами» говорить, что по чем… думаю)
Будда также был бодхисаттой, но о таком пути он не говорил. Он открыл 8-й путь… и зачем целые кальпы каждому до окончательного просветления идти бодхисаттой, проходя все это снова и снова… набирая различные парами… перенося кучу страданий и т.д. С т.з. классики конечно Будда задумался, а надо ли всем так...? Оказывается нет — можно идти 8-м путем — прямым к освобождению.
И нет… понимание разное конечно же. Ни о каком возвращении в сансару при окончательном освобождении речи идти не может. Будда оставил Дхамму… так и сказал не задолго до ухода. Что Дхамма и будет вам указанием.
про гнев, страсть и т.д. и говорить нечего...
Это больше похоже на современные приемы психологии/психотерапии… возможно кому-то и зайдет. Но какое-такое самадхи, какое-такое освобождение? Никакого прозрения не происходит.
У «Будды» как...? Уже один из старших плодов, а именно 3-й, полностью искоренил и чувственное влечение (кама-локу) и недоброжелательность. Т.е. этого совсем нет...
Вот в чем еще отличие. Если кратко говорить, так что тут путать не надо.
Хорошо, что упоминаете откуда это. Если у вас буддизм не с Буддой ассоциирован, то нужно уточнять. За это плюс.
"… когда в друзьях согласья нет" :DDD
Если учесть, что ищущих т.н. много тогда да...
Но каша в головах рано или поздно — это «не айда», уму нужно будет определяться :D
Но потом… видишь Тибет, ваджраяну и т.д. — тогда… да… простительно =)
Точно не приведу и ссылку не дам, но было такое.
… это больше к *адвайтинам уже вопрос) Тут лишь уточнение.
Мы же, как правило, рассуждаем с позиции т.с. обычных людей.
… другое дело, что «ведать» другим о плодах *своих не зачем порой от слова совсем. Это либо есть, либо нет. Тут каждый сам должен быть честен с собой. Это либо видно, либо нет.
Это не просторные речи и предположения. А это конкретное понимание, конкретное отбрасывание оков в уме. Их попросту нет. И т.д.
Кратко так...)
Затем придет с Меттеей вновь… но когда это будет?.. сложно сказать. Коль «верить» это будет, когда люди будут жить по 80 тыс. лет...:)) и т.д.
Это так отступление. Меттея же боддхисатой покамест находится, а там миллионы и миллионы лет можно находится — (в том существовании)...:DDD
Даже Будда порой молчал.
… опять же полно заблуждений… полно пустых разговоров...))… что с этого? Каждый сам идет) как могет)
… опять же, если расспросить конкретно… то как известно чел. либо придет в замешательство, либо будет плутать… извиваться и на другую тему сливать… т.е. пояснения и понимания не будет.
Вопрос самому себе можно задать… тогда зачем все это? :DDD
Уму развлечение лишь? Что в нем возникает в такие моменты и т.д.))?
Если говорить из «своего огорода», то у *других конечно же будут заблуждения. Т.к. понимания… путь и т.д. Другой… другой ум, образно говоря)
это все хорошо, но вот тут такой момент, что «сюда» нужно добавлять еще и ум/сознание, а не только материю (мозг, тело). Т.е. обозначать качества сознания/ума, что уходит, что остается.
Т.к. ум/сознание это все же не материя, хоть здесь оно и опирается на сенсорные двери.
У вас, насколько понимаю и припоминаю — именно с телом работа идет основная, т.е. на это упор?
Вспомнилось :D
"… ну конечно же нирвана… мозг вообще очень затратная вещь, и так не смотря на свой маленький размер относительно тела употребляет 20% энергии… Любыми путями стремится *ничего не делать, свести затраты к минимуму...
вот вам *блаженство, нирвана… не хочет думать..."
:DDD
Это как это затормозить… в данном контексте это звучит так… будто бы какую-то «машину/прибор» изобретут и будет вам просветление...? Уже было такое насколько помню… и видимо еще будут что-то придумывать подобное и в будущем....
но… как говорится… но :D
порой лучше вообще не говорить...:D
Думаю вы уже заметили насколько могут быть различны воззрения/понимания… Но здесь могут звучать и звучать дебаты в пустоту); т.к. в уме уже паттерны сформированы… и зачем что-то доказывать, например? Найди свое и двигайся, как говорится.
Для одного заблуждение, для другого нет...)
"… потому что оставлено мной всякое самомнение о себе, потому и нет привязанности и к джханам (сосредоточениям)" Сарипутта
Здесь нужно конкретно рассматривать, что вы под «я»/«Я» подразумеваете. «Воззрения о я» — это и есть первая из оков привязывающая к сансаре. Откидывается полностью при пути/плоде сотопанны (вступившим в поток). У вас же не ясно, что в уме: дзогчен, ищущий, общая философия....? В Дзогчен есть ли это истинное я? Или вам так проще оперировать?
В буддизме нет никакого истинного я, от слова совсем, будь хоть *маленькое, хоть *абсолютное. Есть окончательные реальности — обусловленные-сансарные и ниббана — необусловленная.
Ум может что угодно нивелировать. Есть конкретные сутты. Откуда ты *Будду берешь? Из философии? Конкретные источники/традиции/практики?
… отчасти что написано верно… так это реализовано? И прям есть уверенность, что все так умны и прозревают? Ум больше не возвращается к старым шаблонам, оковы отпали...?
Можно продолжать и продолжать, чисто для болтовни...:DDD