Нет просто уточнил. Что со стороны тхеравады тебе могут также «нагородить». В целом можно было и не уточнять.
Но тебе на такое прям по полкам также могут разложить, почему — этот текс хоть и имеет место быть конечно, но такое далеко не всеми признается.
Места для таких дебатов более осмысленных и глубоких есть, есть и люди соответствующие для этого, более сведующие.
Именно на практике все и познается. И буддизм также оставляется в конце — это, как метод. Нет цепляния к нему, но почему идеальный буддийский святой архат не может нарушить Винаю никак, в тоже время? Думаю объяснять нет смысла. В том и отличие. Хотя уже нет у них ни самомнения никакого, ни цепляния, ни кармы не создается.
Все это разное понимание. Сам Будда и религиям и взглядам терпимо относился, но в тоже время и говорил — нет никакого другого пути для освобождения.
… каждому свое, если проще.
Причем тут я/Я?
Когда тут про бодхисатт и шраваков каких-то рассуждения)?
Опять же тебе также все разложат по полкам, о чем Будда говорил и что это за путь. Палийский канон, 4 плода и освобождение. То что Гаутама говорил и учил и что говорят другие — вот о чем посыл.
Остальное просто склонности и практика. А не лучше хуже.
=)
Опять же если кратко сказать от того, что в Палийском каноне от Будды дошло — то сам он прямо говорил — по-другому никак. Вот и вся разница. Ну хотят по-другому, чтож...) Каждому свое.
Весь путь 8-й и есть практика. Плоды соответсвующие надмирские, как вехи на пути.
Зачем расписывать тут?))
Кратко могу сказать — путем прозрения обретается освобождение, т.е. те самые оковы ума падают навсегда и бесповоротно. А как — путем прозрения опять же в 3 характеристики существования — непостоянство, неудовлетворительность (страдание), безличность (безсамость).
Какими методами — на три блока разделен путь — нравственность, т.к. без нее ум понятно будет «хрень» нести часто; сосредоточение; мудрость. И понятно между мирянами и монахами в этом плане также есть отличие, хоть все плоды и мирянам доступны. Но, например, архат уже мирянином никак не может остаться — там только сангха дальше..
И опять же что такое ниббана — при жизни — искоренение оков. Окончательная — полное угасание 5-ти совокупностей.
Просто вспомнилось по-сути. То, что и со стороны тхеравады тебе могут сказать — шо неверно. Не было никаких «бодхисатт» и тп и почему. В коренном у Будды исторического.
Cам Будда в суттах говаривал, что ежели кто-то скажет так ...."… что вот неплохо было бы добавить к учению что-то и тп… то он ничего не понимает и не знает, говорю я вам"… своими словами суть такова.=))
Все что после это после. И Хинаяны, как таковой, насколько понимаю нет (это все разговоры от Махаяны, Тибета идут), есть тхеравада (учение старцев).
Разницу между бодхисаттами и архантами и со стороны тхеравады, как-то кидал сюда… Смысл таков краткий — были ли первые из учеников Будды бодхисаттами? (нет)
Далее… по-классике Будда может быть только один, конкретно тот Будда, что самопробужден и все это доносит и донес, пока учение живо и не забыто — другого такого не может быть. Следующего вроде как обозначали Будду — Меттея =)… Ну коль хочется… можно кальпы странствовать по сансаре… глядишь до уровня Будды дойдешь… Только вот Будда задумался, а надо ли всем так идти (мучиться и тп) — и оказалось что нет — можно идти наиболее быстрым путем (с наибольшим КПД), т.е. 8-м тем самым путем.
***Он хорош в начале, хорош в середине, хорош в конце*** =)
Так кратко для разнообразия ))
По-разному можно объяснять… со стороны тхеравады — есть группа больных, есть лекарство — иди да принимай… но часть не хочет принимать, лучше мы еще побудем n-е количество (неизвестно сколько) и других будем вытаскивать, придумывать свои рецепты… — так тоже кратко можно сказать о тех же ответвлениях, которые на самом деле все в той же сансаре и пребывают.
Ниббана с остатком у архантов как-раз — нет оков в уме тех самых скрытых склонностей.
А о сострадании… слишком много говорить… оно важно для всех. Будда-то то что?, не смотря на всю «хрень» сансары и невозможность всех вытащить по понятным причинам — не «приуныл», грубо говоря, а действовал).
У вас получается, что причина и безначальность — вы пытаетесь к одному свести — это не то, вот о чем. Все беспричинно дополню — это тоже конечно же не к Дхамме.
Причина следствие — это и есть об обусловленном, я вам уже попытался примерно прикинуть, что и как может быть — т.е. это разное понимание именно идет.
Это не спрыгиваете, а разное понимание понимаете? :DDD
Как далеко вы не будете заглядывать — вы этого момента не увидите. Взаимозависимое возникновение еще раз. Одно из другого идет и идет, взаимозависимо.
Если вы ниббану хотите как-то к этому подвязать, то это в дхамме не получиться никак. В этом и отличие, т.е. не может быть она причиной сансары никак — вот в чем дело. И понимание тут как-раз разное. То что там абсолют эти миры проецирует, например, и тп — все в эту же схему — это все мимо. Это к другим, другое понимание.
Есть одна из начальных оков — воззрения о постоянном «я»… И зачастую — все это вырастает, как вариант именно из этого. Поиск источников и тд. Думаю это понятно?
Есть неведение — прямо сейчас, к примеру.
О какой причине причинности?.. и тд. Эти абстракции можно настраивать до бесконечности и т.д. Как-раз Махаяна вам это может с лихвой предложить, например.
Если вы спросите о боге, что вам ответят и не моргнут глазом — он не познаваем, например. Причем сами же этому люди могут и не удивляться. Это в порядке вещей.
Почему Будда переводил зачастую на важное именно? Он прямо и заявлял.
**Только о страдании и прекращении страданий говорю я (учу)**
Ради интереса приведите причины причинности причинности? ( это больше риторический вопрос :D)
С т.з. буддизма, я вам уже объяснил, как этот интерес и такое понимание можно объяснить (воззрения о я, желания вечности, становления/или наоборот разрушения, душа… и т.д., можно долго конечно продолжать, но опять же суть думаю ясна). Т.е. понимание тут разное.
Я просто как понял — вам нужно это объяснение — вот про "… первый момент " и вспомнилось у Будды. Его нет, начала этого первого момента.
Здесь нужно конкретно о чем? Мне увидилось это так. Вот и продолжили диалог)
Причина опять же. Есть 4 истины все сказано. 2 истина о причине, первая о страдании/неудовлетворенности, как раз, т.е. обусловленном Сансаре и есть.
А у вас не понятно это звучало, вот и расширили — то что "… первого момента не увидеть." Это о безначальности, а не о беспричинности или причинности причинности, какой-то там поиска ее — это ни к чему не ведет. Почему это так может быть в уме, тоже привели примеры — разрастание, ум может искать опоры таким образом там, где ее нет, сомнения могут быть, воззрения о «я»… все эти начальные оковы уходят полностью только с первым плодом арьев. Это для прояснения лишь :)
Для обычных людей, т.с. нас (путхуджан) это вполне естественно, для других взглядов, учений и тп также это конечно же тоже свойственно.
Это зовется разрастанием по-другому, то что вы там ищите, задаетесь вопросом.
Что касается учения (Дхаммы, закона), то прямо ответ есть — оно полностью закончено и самодостаточно. Сомнения хоть и является оковой, которая отпадает полностью только при первом плоде, но оно в тоже время и необходимо.
Будда и сам говорил — проверяйте и т.д. Кто-то просто в жизни это увидит и пригодится чисто по-мирски, а кому-то возможно это подойдет именно как взгляд и дальнейшее продвижение.
**** Нет начала — ответ. Безначальна Сансара. Есть неведение относительно этого обусловленного и неудовлетворительного.***
В конечном счете все встает на свои места. В таких ситуациях можно пробовать перенаравлять внимание на положительное, что у вас было хорошего с этим человеком… не с этим, так на ребенка перенаправьте...
Не помогает? В конце концов можно увидеть, что мысли не постоянны — возникают и пропадают.
Человек сам в конце концов увидит — что сам плодит и множит это все. И придет мысль — зачем плодить не «искусное», не ведет это к спокойствию и прозрению ума.
Сотни и сотни существ уже проходили и проходили это, так почему же «я» не смогу?
Т.е. тут нет смысла корить себя, нужно конкретно это разбирать для себя.
Но тебе на такое прям по полкам также могут разложить, почему — этот текс хоть и имеет место быть конечно, но такое далеко не всеми признается.
Места для таких дебатов более осмысленных и глубоких есть, есть и люди соответствующие для этого, более сведующие.
Именно на практике все и познается. И буддизм также оставляется в конце — это, как метод. Нет цепляния к нему, но почему идеальный буддийский святой архат не может нарушить Винаю никак, в тоже время? Думаю объяснять нет смысла. В том и отличие. Хотя уже нет у них ни самомнения никакого, ни цепляния, ни кармы не создается.
Все это разное понимание. Сам Будда и религиям и взглядам терпимо относился, но в тоже время и говорил — нет никакого другого пути для освобождения.
… каждому свое, если проще.
Причем тут я/Я?
Когда тут про бодхисатт и шраваков каких-то рассуждения)?
Опять же тебе также все разложат по полкам, о чем Будда говорил и что это за путь. Палийский канон, 4 плода и освобождение. То что Гаутама говорил и учил и что говорят другие — вот о чем посыл.
Остальное просто склонности и практика. А не лучше хуже.
=)
Опять же если кратко сказать от того, что в Палийском каноне от Будды дошло — то сам он прямо говорил — по-другому никак. Вот и вся разница. Ну хотят по-другому, чтож...) Каждому свое.
Зачем расписывать тут?))
Кратко могу сказать — путем прозрения обретается освобождение, т.е. те самые оковы ума падают навсегда и бесповоротно. А как — путем прозрения опять же в 3 характеристики существования — непостоянство, неудовлетворительность (страдание), безличность (безсамость).
Какими методами — на три блока разделен путь — нравственность, т.к. без нее ум понятно будет «хрень» нести часто; сосредоточение; мудрость. И понятно между мирянами и монахами в этом плане также есть отличие, хоть все плоды и мирянам доступны. Но, например, архат уже мирянином никак не может остаться — там только сангха дальше..
И опять же что такое ниббана — при жизни — искоренение оков. Окончательная — полное угасание 5-ти совокупностей.
Буддизм всегда был интересен для нашего ума. Адвайте также благодарны уже говорил почему =))
Как понять заядлым или нет? По-адвайте ты и так свободен — тут нечего доказывать); суть конечная разна вот в чем дело.
Буддизм это конкретно «конец» всего этого цирка.
Вплоть до плода не-возвращения вполне можно вестись на такое)
Cам Будда в суттах говаривал, что ежели кто-то скажет так ...."… что вот неплохо было бы добавить к учению что-то и тп… то он ничего не понимает и не знает, говорю я вам"… своими словами суть такова.=))
Все что после это после. И Хинаяны, как таковой, насколько понимаю нет (это все разговоры от Махаяны, Тибета идут), есть тхеравада (учение старцев).
Разницу между бодхисаттами и архантами и со стороны тхеравады, как-то кидал сюда… Смысл таков краткий — были ли первые из учеников Будды бодхисаттами? (нет)
Далее… по-классике Будда может быть только один, конкретно тот Будда, что самопробужден и все это доносит и донес, пока учение живо и не забыто — другого такого не может быть. Следующего вроде как обозначали Будду — Меттея =)… Ну коль хочется… можно кальпы странствовать по сансаре… глядишь до уровня Будды дойдешь… Только вот Будда задумался, а надо ли всем так идти (мучиться и тп) — и оказалось что нет — можно идти наиболее быстрым путем (с наибольшим КПД), т.е. 8-м тем самым путем.
***Он хорош в начале, хорош в середине, хорош в конце*** =)
Так кратко для разнообразия ))
По-разному можно объяснять… со стороны тхеравады — есть группа больных, есть лекарство — иди да принимай… но часть не хочет принимать, лучше мы еще побудем n-е количество (неизвестно сколько) и других будем вытаскивать, придумывать свои рецепты… — так тоже кратко можно сказать о тех же ответвлениях, которые на самом деле все в той же сансаре и пребывают.
Ниббана с остатком у архантов как-раз — нет оков в уме тех самых скрытых склонностей.
А о сострадании… слишком много говорить… оно важно для всех. Будда-то то что?, не смотря на всю «хрень» сансары и невозможность всех вытащить по понятным причинам — не «приуныл», грубо говоря, а действовал).
Пока не забыты, до забвения можно решать истины или нет...:D
Это не спрыгиваете, а разное понимание понимаете? :DDD
Как далеко вы не будете заглядывать — вы этого момента не увидите. Взаимозависимое возникновение еще раз. Одно из другого идет и идет, взаимозависимо.
Если вы ниббану хотите как-то к этому подвязать, то это в дхамме не получиться никак. В этом и отличие, т.е. не может быть она причиной сансары никак — вот в чем дело. И понимание тут как-раз разное. То что там абсолют эти миры проецирует, например, и тп — все в эту же схему — это все мимо. Это к другим, другое понимание.
Есть одна из начальных оков — воззрения о постоянном «я»… И зачастую — все это вырастает, как вариант именно из этого. Поиск источников и тд. Думаю это понятно?
Есть неведение — прямо сейчас, к примеру.
О какой причине причинности?.. и тд. Эти абстракции можно настраивать до бесконечности и т.д. Как-раз Махаяна вам это может с лихвой предложить, например.
Если вы спросите о боге, что вам ответят и не моргнут глазом — он не познаваем, например. Причем сами же этому люди могут и не удивляться. Это в порядке вещей.
Почему Будда переводил зачастую на важное именно? Он прямо и заявлял.
**Только о страдании и прекращении страданий говорю я (учу)**
Ради интереса приведите причины причинности причинности? ( это больше риторический вопрос :D)
С т.з. буддизма, я вам уже объяснил, как этот интерес и такое понимание можно объяснить (воззрения о я, желания вечности, становления/или наоборот разрушения, душа… и т.д., можно долго конечно продолжать, но опять же суть думаю ясна). Т.е. понимание тут разное.
Я просто как понял — вам нужно это объяснение — вот про "… первый момент " и вспомнилось у Будды. Его нет, начала этого первого момента.
Причина опять же. Есть 4 истины все сказано. 2 истина о причине, первая о страдании/неудовлетворенности, как раз, т.е. обусловленном Сансаре и есть.
А у вас не понятно это звучало, вот и расширили — то что "… первого момента не увидеть." Это о безначальности, а не о беспричинности или причинности причинности, какой-то там поиска ее — это ни к чему не ведет. Почему это так может быть в уме, тоже привели примеры — разрастание, ум может искать опоры таким образом там, где ее нет, сомнения могут быть, воззрения о «я»… все эти начальные оковы уходят полностью только с первым плодом арьев. Это для прояснения лишь :)
Для обычных людей, т.с. нас (путхуджан) это вполне естественно, для других взглядов, учений и тп также это конечно же тоже свойственно.
растворилось неведение без остатка — нет круга)
:DDD Как-то так простыми словами.
Что касается учения (Дхаммы, закона), то прямо ответ есть — оно полностью закончено и самодостаточно. Сомнения хоть и является оковой, которая отпадает полностью только при первом плоде, но оно в тоже время и необходимо.
Будда и сам говорил — проверяйте и т.д. Кто-то просто в жизни это увидит и пригодится чисто по-мирски, а кому-то возможно это подойдет именно как взгляд и дальнейшее продвижение.
**** Нет начала — ответ. Безначальна Сансара. Есть неведение относительно этого обусловленного и неудовлетворительного.***
Сказано также о «круговерти рождений» — круг.
Где начальная точка у круга?
В-данном случае могу лишь предположить, что это все еще цепляния ума за «атту» (воззрения о «я»), т.е. данный интерес ума именно этим обусловлен.
Я о том, о чем Будда и его учение. Вот в чем корень здесь. А не эти рассуждения. Можно конечно и об этом говорить.
Но суть-то в чем? О прекращении страданий. Вот о чем Дхамма и буддизм. Понимание сути 4 истин и причин и следствий. Что и ведет к освобождению.
Не помогает? В конце концов можно увидеть, что мысли не постоянны — возникают и пропадают.
Человек сам в конце концов увидит — что сам плодит и множит это все. И придет мысль — зачем плодить не «искусное», не ведет это к спокойствию и прозрению ума.
Сотни и сотни существ уже проходили и проходили это, так почему же «я» не смогу?
Т.е. тут нет смысла корить себя, нужно конкретно это разбирать для себя.
Нет не говорит, сами же противоречите. Все прояснено — не сконструирована. Сансара — сконструированная, обусловленная и тд по списку.
Вы опять же уже определитесь, это хождение по-кругу иначе. Что впрочем нормально.
Даже для Будд и архатов ниббана и сансара различны.
Почему сотопанна может заявить — не будет плохих уделов, анагамин — не будет кама-локи, арахант — не будет нового рождения.