Да всё так.
Единственное не понятно, почему такая последовательность Я- Я ЕСТЬ — Я ЕСТЬ ТАКОЙ ТО.
Я вижу эту последовательность в другом ракурсе.
ЕСТЬ — Я ЕСТЬ — Я ЕСТЬ ТАКОЙ ТО, потому что при пробуждении сначала осознаётся естность ( мыслей нет и нет мысли я, которой пока не присвоено присутствие), а потом уже эта естность ( присутствие ) присваивается Я и получается чувство Я ЕСТЬ.
Если же аспекты основы осознанны, то присутствие не теряется, как оно теряется в не осознанном гл. сне, а засыпание похоже на вход в самадхи с потерей всей «одежды» со входом в пустотность с последующим разворачиванием различных событий, обратная последовательность возврата этой данности происходит так же через гл. сон. Правда не всегда случается возвращении, иногда возникает не эта данность, а другая, но эта данность возвращается чаще всего :)
Про Я становится известно в опосредованном опыте, поэтому и захотелось поменять местами Я ЕСТЬ с ЕСТЬ в вышеуказанной последовательности. :)
и где и кому взять, то если, которое, ни если если? и кто, всё
Может быть только так, как есть сейчас. Если сейчас есть желание тренировать ум, то тренировка начнётся, если есть желание пожрать, то пойдёшь к холодильнику, если есть желание пожрать, но останавливает обусловленность диетой, то не пойдёшь, если…
Много если, а данность единственная.
Так что не парься, если паришься :))))
Он сделает из трёх папок шесть и эти описания и концепции вызовут очередной восторг, теперь найдена правда и ум-террорист сам себя замочил в сортире, опять же разделившись на тот, кто
знает непосредственный опыт и воображари-ум.
Тот, кто знает непосредственный опыт есть только в опосредованном опыте, как идея наделённая функцией знать. За этой функцией, идея не видится идеей, а видится, как знающий что либо.
В самом непосредственном опыте знающего его нет.
Вспомните моменты увлечения каким нибудь очень интересным действием в момент которого пропадало ощущение времени и исчезали мысли. В этом моменте разве был знающий непосредственный опыт? Нет. Было действие, которое осознавалось Осознанием. Ни какого того, кто знает непосредственный опыт в самом опыте нет. Это же легко проверить.
Потом папок будет 12, появятся не-папки и прочая эквилибристика ума.
Если распознаются виды опытов, то нет ни каких проблем с этими папками и не папками. Каждый контрагент на своём месте и играет свою роль. Я — постоянная с переменным значением. Она как икс в формуле, описывающей тот или иной опосредованный опыт. :)
Я не Таня. Я это Я, а Таня — это Таня.
На что бы не указывала буква она всегда останется буквой, а не тем на что она указывает.
Говорю я, подразумеваю… и здесь много вариантов от тела до Абсолюта. Я всегда остаётся буквой и не меняется в отличии определений.
Подлежит исследованию не буква, а то на что она указывает, а то на что она указывает имеют свои названия.
Слово не воробей… ни что не воробей, кроме воробья.
Знание присутствует и осознаётся. Даже понимание это даёт колоссальное послабление.
Единственное не понятно, почему такая последовательность Я- Я ЕСТЬ — Я ЕСТЬ ТАКОЙ ТО.
Я вижу эту последовательность в другом ракурсе.
ЕСТЬ — Я ЕСТЬ — Я ЕСТЬ ТАКОЙ ТО, потому что при пробуждении сначала осознаётся естность ( мыслей нет и нет мысли я, которой пока не присвоено присутствие), а потом уже эта естность ( присутствие ) присваивается Я и получается чувство Я ЕСТЬ.
Если же аспекты основы осознанны, то присутствие не теряется, как оно теряется в не осознанном гл. сне, а засыпание похоже на вход в самадхи с потерей всей «одежды» со входом в пустотность с последующим разворачиванием различных событий, обратная последовательность возврата этой данности происходит так же через гл. сон. Правда не всегда случается возвращении, иногда возникает не эта данность, а другая, но эта данность возвращается чаще всего :)
Про Я становится известно в опосредованном опыте, поэтому и захотелось поменять местами Я ЕСТЬ с ЕСТЬ в вышеуказанной последовательности. :)
Много если, а данность единственная.
Так что не парься, если паришься :))))
Тот, кто знает непосредственный опыт есть только в опосредованном опыте, как идея наделённая функцией знать. За этой функцией, идея не видится идеей, а видится, как знающий что либо.
В самом непосредственном опыте знающего его нет.
Вспомните моменты увлечения каким нибудь очень интересным действием в момент которого пропадало ощущение времени и исчезали мысли. В этом моменте разве был знающий непосредственный опыт? Нет. Было действие, которое осознавалось Осознанием. Ни какого того, кто знает непосредственный опыт в самом опыте нет. Это же легко проверить.
Если распознаются виды опытов, то нет ни каких проблем с этими папками и не папками. Каждый контрагент на своём месте и играет свою роль. Я — постоянная с переменным значением. Она как икс в формуле, описывающей тот или иной опосредованный опыт. :)
На что бы не указывала буква она всегда останется буквой, а не тем на что она указывает.
Говорю я, подразумеваю… и здесь много вариантов от тела до Абсолюта. Я всегда остаётся буквой и не меняется в отличии определений.
Подлежит исследованию не буква, а то на что она указывает, а то на что она указывает имеют свои названия.
Слово не воробей… ни что не воробей, кроме воробья.
Кстати, в чём преимущество знающего, что Иисус не выдумка, от того кто не знает в контексте воображарУМа?
я не знаю…