Рикирмурт
@Rikirmurt

Какая ещё материя?
Покажи.
Есть материя отдельная от сознания?
О какой материи идёт речь? О той, что записано в учебнике физики?


Если ты думаешь, что ТО, ЧТО ЕСТЬ — это материя про которую говорится в учебнике физики, то ответственно заявляю ЭТО НЕ ТАК.

Так же надо понимать, что в философии сознание — это то, что осознаёт.
В этом контексте можно рассмотреть две точки зрения:
1. Материя первична — сознание вторично.
2. Сознание первично — материя вторична.
В другом контексте, где сознание — это совокупность Знания, а Знание — это вся существующая информация, можно рассмотреть третью точку зрения, где материя и сознание — это одно и тоже.
И тогда материальная вселенная с бесконечным пространством, твёрдыми планетами, раскалёнными газами, ярким звёздами предстаёт в виде информационного поля, которое интерпретируется, как материальная вселенная с бесконечным пространством, твёрдыми планетами, раскалёнными газами, ярким звёздами.

О существовании и не существовании, о первичности того или иного возможно разуметь при наличии мышления, но это всего лишь интерпретация на основе существующего контекста и органов чувств. Это не значит, что так есть.
Был бы другой контекст и другие органы чувств была бы другая интерпретация.

я не понимаю, что это за Абсолют?

Не понять. Всё что может быть понято — Знание, а он феноменально, то есть явлено. Абсолют, ДАО, БОГ, ТО, ЧТО ЕСТЬ не понимается и не осознаётся, не видится и не слышится, не вкушается и не обоняется, но он не отделим от понимания, осознания, образа, вкуса, звука, запаха.ОН тождественнен со всем этим, но не идентичен всему этому. Нельзя сказать, что ОН есть, но нельзя сказать, что ЕГО нет.
ОН не включает явленое, но и не исключает оного, ОН то, что есть явленое и не явленое. ОН не что-то и не ничто. Говорить о нём, что кур доить.

Суть явленного не отрицается. Разве сказано, что её нет?
Сказано, что она не есть не нет, не присутствует и не отсутствует. Чтобы «добраться» до сути надо отрицать явленое, отрицать не явленное и отрицать отрицание. То, что «останется» и «есть» ТО, ЧТО ЕСТЬ!

ДАО высказанное словами не есть истинное ДАО.

И что дальше?
Не понимаю хода Вашей мысли.
Не явлено и не явлено, значит это не присутствует.
Зачем говорить о том чего нет?

а ты своим утверждением как бы исключаешь эту сторону в пользу небытия,

Небытия чего? Что не есть?

Ну раз абсолюту нет надобности ни в чём, то туда взялись все эти рассуждения об Абсолюте,

Это интерпретация того, что есть. Почему она такая? Потому что такой контекст.
С усложнением контекста усложняется интерпретация.
Поэтому рассматривается не интерпретация и не то, что интерпретируется, а тот, кому так надо знать.

Хороший вопрос- зачем.
Есть единственный ответ, которые не породит бесконечную цепь вопрос ответов — потому что так есть.

А вопрос: кому всё это нужно вопрос на 100500 баллов. Это основной вопрос в Учении
Free Away.
Любой ответ прозвучавший со стороны не удовлетворит вопрошающего.
Ответ на это вопрос переживается. Словами ответ не устроит ни как. Он будет не принят, оспорен.

Во многих Учениях то, что осознаёт и есть ТО, ЧТО ЕСТЬ, но в нашем Учении ТО, ЧТО ЕСТЬ не осознаёт, а есть то, что есть Осознанность»

Ты услышал, что ТО, ЧТО ЕСТЬ — это Осознанность?
Нет, это не так.
ТО, ЧТО ЕСТЬ — это то, что есть феномен или можно перефразировать — то, что есть явление.
То, что есть Осознанность не есть ТО, ЧТО ЕСТЬ, потому что Осознанность присутствует ( есть), а ТО, ЧТО ЕСТЬ не присутствует и не отсутствует, то есть ТО, ЧТО ЕСТЬ не может быть феноменом, как и не-феноменом. Этими размышлениями уничтожается какая либо возможность знать Абсолют,, пережить, осознать, вкусить, обонять, обнаружить и не даёт почвы для взращивания идеи о себе, в каком либо качестве, потому что всё что может БЫТЬ — феноменально, а феномен не может быть «источником» феномена.

Абсолюту нет надобности не то, что осознавать, а даже быть или не быть.

Привет: ))

С утра пусть сутра прозвучит: Знание присутствует и осознаётся.
Пусть день за днём три слова говорятся.
Пусть будет так пока не прекратятся.
Звучать три этих слова и союз. :)

Спасибо :)

про поездку в Индию, которая так и не состоялась

Прикинь, не состоялось ВСЁ, кроме того, что сейчас переживается :)

Я насчет риса объявила бойкот Мастеру! )))))низачто!

А как насчёт гречки? ;)

как хочешь :)))

Это уже потом, позиции и позы :)))

не есть — не нет :))

Ум — это скаковая лошадь!
Попридержишь — тормознет,
Не попридержишь — ускачет!

Кто же наездник?
Неужели я? :)))
Привет :)

Кто(или что) тот(то), от кого не зависит всё происходящее, кто(или что) не автор, ничего не может поделать? Кто(или что) этот тотально беспомощный?

Хороший вопрос, который ставится в Учении Free Away.

Кто или что сначала автор, а потом не автор?
Я автор и я не автор — одинаковые определения я.
Вопрос: что называется под этой буквой, что скрывается под ней, которое определяется сначала через авторство — я — автор, а потом через не авторство я — не автор.

По этому утверждение я ни чего не могу, я не автор, от меня ни чего не зависит укрепляет веру в того, от кого ни чего не зависит.
Кто\что этот — «ТОТ ОТ КОГО НИ ЧЕГО НЕ ЗАВИСИТ».

ЗА! :)

:)

Может ли копатель откопать копателя? Вот куда посмотри.
Все эти копания, только увеличит кучу накопанного.
Сначала накопаешь, потом разбирать начнёшь, разберёшь, покажется маловато и опять копать- разобрать, копать-разобрать.
Занятие на тысячу кальп. :)