это важный и тонкий момент, молодец что обратил внимание, когда в триаде субъект замещается на «я» у него должен быть выбор — первейшая функция «я-автора», поэтому триада выстраивается иначе, вместо процесса появляется противоположный вариант, так триада мыслящий-мышление-мысль, теперь выглядит так: я-мысль-не-мысль! или я-мысль-другая мысль! и сразу темка появляется, я думаю эту фигню, мог бы не думать или думать о другом!:) то есть естественная триада описывающая феноменальный мир, через ИГРУ в разделение превращаяется в слугу для поддержания «я-автора»! поэтому это искаженная и извращенная «я-мыслью» триада всегда выглядит как две противоположности и ТОТ КТО ВЫБИРАЕТ или стоит на границе в виде пограничника! Появляются три омраченных функции у «я» по отношению к двум противоположностям — хватать одну, отталкивать другую, либо воздерживаться от обеих, игнорировать, сохраняя невовлеченность! в зависимости от типа организма-тела ума эта функция становится базовой и именно она последняя уходит со сцены, когда «я» разоблачается как вымышленная фикция!:))
не-феноменальности не существует, так как ее доказательства опираются на факт феноменальности…
феноменальности не существует, так как ее доказательства опираются на факт не-феноменальности…
«не существует» тоже НЕ СУЩЕСТВУЕТ, потому как нет надобности отрицать то, что не может быть доказано как факт!:)
именно!:))) даже за «я есть» все еще прячется «я», просто маска одна, все остальные выброшены, так и с этим утверждением о «мыслях»! просто три разных типа людей приходят к разным ПЕРВИЧНЫМ функциям! люди «ноля» — к «я знаю», люди тьмы — «я переживаю», люди света — «я смог, я достиг»! это первичный импульс: «стать БОГОМ, знать БОГА, переживать БОГА»! с чего все началось к тому и пришли, это может быть и со знаком минус — «бог непознаваем» но это все одно и тоже!:) осталось скинуть последнюю маску и взглянуть КОМУ ЭТО ВАЖНО?!:)))
«а кем же мне теперь быть? хоть кем-то, но надо ведь быть!»
Можно такую метафору сварганить:
Идёт мега-фильм, герой фильма(я) настолько важен, что фильм вторичен, всё внимание на герое.
Всё обслуживает самоопределение этого героя. Затем герой слышет Учение об Абсолюте (фильме), и стремится самоопределиться как сам фильм! Он выписывает уравнение «Я=Абсолют», в которое ему довольно сложно поверить:) Потом когда Учение начинает «доходить», когда исследуется «Я», становится ясно, например, что образное «Я» как тело не может быть самим фильмом! Это всего-лишь условно выделенный элемент этого фильма! Далее исследуется «Я» построенное логическими постулатами и приходим к тому же, что полученные определения являются продуктом фильма, но не самим фильмом! И наконец, самое святое — абстрактное «Я», которое мы переживаем как чувство себя, чувство авторства исследуется! И обнаруживается, что оно также является ещё одним аспектом фильма! Это просто такой крутой фильм, в котором помимо зрительной, аудио, тактильной и т.д. дорожек есть ещё «дорожка самоопределения», дорожка «самосознания»! На ней записаны эти ощущения «себя» и «авторства»!:))
В этом свете вопрос кем быть этому тонкому «Я» выглядит весело, не правда, ли? Разве его реальность была когда-нибудь отдельной от фильма? Разве его реальность не является реальностью самого фильма? И разве можно говорить о его реальности, в отдельности от реальности чего-либо ещё?:)
Теперь сам фильм — разве может он появится в фильме в качестве феномена созданного совокупностью ощущений записанных на дорожках? Это абсурд:) И всё же фильм не потерян ни в одном кадре, независимо от информации на дорожках!:) Так как любой образ себя, пусть самый тонкий — есть лишь запись на этих дорожках, то Мастер обращается не к этой записи, говоря — будь кем не можешь не быть, он как-бы обращается к самому фильму (и услышать может только фильм, так как всё остальное — запись)!:))) И в этом нет двойственности!:))
Все ваши доводы возникли из одной маленькой ошибки! Мы уже рассматривали ее, но повторю напоследок… когда мы признаем что в мире относительности абсолюта нет, и искать не стоит, мы не говорим что ЕГО НЕТ ВООБЩЕ… мы говорим так: «в мире разделения» — нет и быть не может! Вот здесь вы делаете поспешный ложный вывод — НЕТ ВООБЩЕ, РАЗ НЕТ В РАЗДЕЛЕНИИ, а все что мы знаем — это разделение, сама система познания такова! На этом вы прекращаете исследование и возвращаетесь в мир отдельных объектов, как к единственной реальности и начинаете крушить оппонентов, которые намекают или открыто говорят о чем то большем, чем эти ограниченные объекты! И требуете предъявить вам абсолют, так как предъявляют тело на медосмотре!:) мы же возвращаемся к миру объектов и исследуем их реальность, их границы и происходит совсем иной вывод!:) ЧТО ОБЪЕКТЫ или ФЕНОМЕНЫ лишь явления видимости, которые не могут быть реальными… ТАК ЧТО ЖЕ РЕАЛЬНО?! РЕАЛЕН ТОЛЬКО АБСОЛЮТ — КОТОРЫЙ ВЫГЛЯДИТ КАК ЭТОТ МИР! Который реален, потому как не отделен от абсолюта и не реален потому как границы каждого феномена условны и определяются еще одним феноменом, который тоже не факт!:) ПРОЧИТАЙТЕ, МОЖЕТ ПОЙМЕТЕ!
вот вот!:) это невозможно, просто такова модель познания!:) поэтому исследование субъекта имеет такие этапы, чтобы он не был ПРИНЯТ как мысль о «я-субъекте»!
1. Перевод внимания с «я» на «мое», то есть займитесь моим имуществом, сортируйте, отрицайте — это бесконечно!
2. попытка заменить субъект на более тонкий, неуязвимый, вершиной является «я ничто», «я даже сам не знаю кто я», как ты МЕНЯ ЗДЕСЬ достанешь!:)))
3. Начинается отрицание субъекта, то есть субъект гоняется за собой, сливая себя постоянно, зная, что сливающий НИКОГДА НЕ БУДЕТ СЛИТ!
4. Удар мастера достигает цели и становится очевидно что субъект все еще здесь и он все тот же!
5. Разворот и приятие эмпирической модели познания как данности «субъект-объект-процесс», осознание того, что это просто способ описывать ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ, и другого не дано! Привет игра, привет «я», и я снова иду в магазин за кофейком! Вот это и есть «ага», когда приветствуется субъект как неизбежная часть игры в «разделение-познание»!:)))
все феномены существуют потому что есть ТО ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН! Но если ты что-то под этим имеешь ввиду, хоть что-то — это очередной феномен, который ты считаешь не-феноменом! вот и ТЫ появился! а так есть только три мысли которые танцуют танец разделения!:) НО ТО ЧТО ЕСТЬ МЫСЛЬ никогда не попадет в мысли, хотя и не отдельна от них!
простой вопрос — феномены существуют? хотя бы как видимость — ответ ДА!:) значит мы не можем так говорить что ТО ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН не существует!:) ЭТО ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ! Но как только понял о чем речь уже засада!:)
Есть только то, что есть – это и есть факт. Желание узнать, чем является то, что есть, явится уходом от факта того, что есть, поскольку тот, кто пытается это сделать сам является результатом проявления того, что есть
вот здесь возможно впервые не возникло отторжения… именно так, нечего разоблачать, потому как при разоблачении, сам разоблачитель даже если он разоблачает сам себя ОБЯЗАТЕЛЬНО выносится за скобку, но можно УВИДЕТЬ механизм игры в разделение, так как ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ ПОЗНАВАТЬ ТО ЧТО ЕСТЬ!:) «Дерьмо случается», (то есть разделение) как говорит мой любимый Карл Ренц!:)
А как вообще может быть воспринят любой факт, не становясь при этом мнением или идеей? Это возможно тогда, когда нет того, кто пытается это сделать. Когда совершенно ясен механизм создания любого разделения не словесно (в виде умозаключения), а фактически. В установлении факта нет двоих. Есть только факт, который не бывает чьим-либо, а следовательно, не зависит от согласия или несогласия того, кого и в помине нет. И поэтому, не может являться результатом движения мысли. Есть только то, что есть – это и есть факт. Желание узнать, чем является то, что есть, явится уходом от факта того, что есть, поскольку тот, кто пытается это сделать сам является результатом проявления того, что есть.
Так ЧТО будет воспринимать факт как факт, когда непреложным фактом является ложность существования воспринимающего, который может называть себя любым понравившимся словом, и даже «знанием»?
К вышесказанному хочется добавить, что образно-чувственное мышление это также восприятие через органы чувств, что нам ясно демонстрирует состояние сна, которое бывает столь реалистичным, что не отличить от восприятия через органы чувств. Не говоря уже о психических расстройствах, когда человек на полном серьёзе может видеть людей и вещи, посреди обыденной обстановки, которых на самом деле нет!
Про конкретно-логическое, хочется подчеркнуть, что здесь все причинно-следственные цепочки, все объяснения о том почему что-то такое, а не иное, любое увязывание образов и абстракций между собой в модели. Это на сознательном уровне. На подсознательном — это все многочисленные ментальные флуктуации, все простенькие образные сюжетики, которые проигрываются постоянно в уме, с образами или словами. На бессознательном — это рефлексы тела.
Конкретно-логическое — это движуха образно-чувственного и абстрактного, будь она ясно выражена в виде модели, рационального умозаключения на сознательном уровне, в виде сюжетика на подсознательном уровне или в виде мгновенного рефлекса раздражитель-реакция на бессознательном уровне.
Абстракции — это как Амин говорит зипы с информацией, или некие карты, «направления» в мышлении, которые могут вызывать в образно-чувственном и конкретно-логическом более и более полные описания. Например, если вас попросят описать что такое человек, вы можете сказать сначала емко, а потом, при желании, углубляться более в под-темы, «разархивируя» информацию из абстракций.
реальность — это мысль о реальности! не-реальность — мысль о нереальности!:) вот и все!:))
иначе никак не определить мысль, кроме как подумать!
одно содержание мысли реальное противопоставляется другому содержанию — не реальному!
как определить мысль, не подумав о ней?!
это будет мысль о «не-мысли»!:) мысль об «отсутствии мысли»!
то что ты называешь мыслью — уже знание о «мысли»!:
а что еще что-то есть? что-то что не является содержанием мысли, декларацией?! покажи мне это!:
само определение «мысль» — это уже содержание мысли!:) не видишь эту лажу?!
речь идет о факте отсутствия мысли, который нельзя зарегистрировать не подумав об этом — а это «мысль»!
для фиксации ты используешь мысль об отсутствии мыслей!:
мысль познающая «не-мысль» звучит весьма перспективно, но для КОГО???!:
вот ты и спалилась! есть что-то в мыслях что не-мысль! ведь мысли ничего не нужно!
вот я и говорю — ясность — это прекратить искать в мыслях «не-мысли»! в мыслях искать «не мысли»!:)
а что в мыслях не мысль?!
мне он не интересен, типичный случай, подсадки на мысль о «не-мысли»!:)
этот фон только мысль очередная, выдаваемая за не-мысль, за отсутствие мыслей, просто ловушка разделяющего ума
Примечание: Для особо сообразительных, позволю заметить следующее – Информация/знание/мысль/сознание/память/…. — являются словами синонимами, а тем более в том контексте, в котором здесь происходят обсуждения.
феноменальности не существует, так как ее доказательства опираются на факт не-феноменальности…
«не существует» тоже НЕ СУЩЕСТВУЕТ, потому как нет надобности отрицать то, что не может быть доказано как факт!:)
Идёт мега-фильм, герой фильма(я) настолько важен, что фильм вторичен, всё внимание на герое.
Всё обслуживает самоопределение этого героя. Затем герой слышет Учение об Абсолюте (фильме), и стремится самоопределиться как сам фильм! Он выписывает уравнение «Я=Абсолют», в которое ему довольно сложно поверить:) Потом когда Учение начинает «доходить», когда исследуется «Я», становится ясно, например, что образное «Я» как тело не может быть самим фильмом! Это всего-лишь условно выделенный элемент этого фильма! Далее исследуется «Я» построенное логическими постулатами и приходим к тому же, что полученные определения являются продуктом фильма, но не самим фильмом! И наконец, самое святое — абстрактное «Я», которое мы переживаем как чувство себя, чувство авторства исследуется! И обнаруживается, что оно также является ещё одним аспектом фильма! Это просто такой крутой фильм, в котором помимо зрительной, аудио, тактильной и т.д. дорожек есть ещё «дорожка самоопределения», дорожка «самосознания»! На ней записаны эти ощущения «себя» и «авторства»!:))
В этом свете вопрос кем быть этому тонкому «Я» выглядит весело, не правда, ли? Разве его реальность была когда-нибудь отдельной от фильма? Разве его реальность не является реальностью самого фильма? И разве можно говорить о его реальности, в отдельности от реальности чего-либо ещё?:)
Теперь сам фильм — разве может он появится в фильме в качестве феномена созданного совокупностью ощущений записанных на дорожках? Это абсурд:) И всё же фильм не потерян ни в одном кадре, независимо от информации на дорожках!:) Так как любой образ себя, пусть самый тонкий — есть лишь запись на этих дорожках, то Мастер обращается не к этой записи, говоря — будь кем не можешь не быть, он как-бы обращается к самому фильму (и услышать может только фильм, так как всё остальное — запись)!:))) И в этом нет двойственности!:))
1. Перевод внимания с «я» на «мое», то есть займитесь моим имуществом, сортируйте, отрицайте — это бесконечно!
2. попытка заменить субъект на более тонкий, неуязвимый, вершиной является «я ничто», «я даже сам не знаю кто я», как ты МЕНЯ ЗДЕСЬ достанешь!:)))
3. Начинается отрицание субъекта, то есть субъект гоняется за собой, сливая себя постоянно, зная, что сливающий НИКОГДА НЕ БУДЕТ СЛИТ!
4. Удар мастера достигает цели и становится очевидно что субъект все еще здесь и он все тот же!
5. Разворот и приятие эмпирической модели познания как данности «субъект-объект-процесс», осознание того, что это просто способ описывать ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ, и другого не дано! Привет игра, привет «я», и я снова иду в магазин за кофейком! Вот это и есть «ага», когда приветствуется субъект как неизбежная часть игры в «разделение-познание»!:)))
простой вопрос — феномены существуют? хотя бы как видимость — ответ ДА!:) значит мы не можем так говорить что ТО ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН не существует!:) ЭТО ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ! Но как только понял о чем речь уже засада!:)
Скажи, что это такое? Что ты под этим подразумеваешь?
Так ЧТО будет воспринимать факт как факт, когда непреложным фактом является ложность существования воспринимающего, который может называть себя любым понравившимся словом, и даже «знанием»?
Про конкретно-логическое, хочется подчеркнуть, что здесь все причинно-следственные цепочки, все объяснения о том почему что-то такое, а не иное, любое увязывание образов и абстракций между собой в модели. Это на сознательном уровне. На подсознательном — это все многочисленные ментальные флуктуации, все простенькие образные сюжетики, которые проигрываются постоянно в уме, с образами или словами. На бессознательном — это рефлексы тела.
Конкретно-логическое — это движуха образно-чувственного и абстрактного, будь она ясно выражена в виде модели, рационального умозаключения на сознательном уровне, в виде сюжетика на подсознательном уровне или в виде мгновенного рефлекса раздражитель-реакция на бессознательном уровне.
Абстракции — это как Амин говорит зипы с информацией, или некие карты, «направления» в мышлении, которые могут вызывать в образно-чувственном и конкретно-логическом более и более полные описания. Например, если вас попросят описать что такое человек, вы можете сказать сначала емко, а потом, при желании, углубляться более в под-темы, «разархивируя» информацию из абстракций.
Примечание: Для особо сообразительных, позволю заметить следующее – Информация/знание/мысль/сознание/память/…. — являются словами синонимами, а тем более в том контексте, в котором здесь происходят обсуждения.