Ну я сказал уже. Просто все исследование своей природы, и пр происходит умом и в уме. Все в том же свете осознанности, В этом процессе нет делателя, по этому если есть какие то импульсы их надо выражать, не боятся делать «свою» жизнь комфортной. Самое простое чтобы увидеть как тут все происходит можно применить принцип Тайчи.
Шагаем в крайности -видим основу обоих. Пораскачивай «лодку», Побудь активным делателем, поверь что ты и есть делатель а что концепция Учений чушь, но не принимай и эту идею на веру, Будь алертен. Потом отрекись от делателя наблядай как все само течет и развивается. Я не знаю сколько может потребоваться раз шагнуть но рано или поздно осознается основа между ними. Это и будет немым ответом. Кто и кого исследует
Да и даже если бы ставил осозновалось бы))) Тут фишка в том как Ум среагирует на то или иное напряжение. Разделиться ли он на Большого и маленького пингвина или нет ) Но напряжение возникает не от того что делатель не имеет там полномочий и пр. Напряжение возникает тогда когда вместо того чтобы нивелировать напряжение ум хватает концепцию и начинает сдерживать импульсы делая Неделание. Если есть импульс — прояви. Это не выпадет из Осознание будь то ночь с незнакомкой в отеле или мордобой в метро.
И вот уже лет 10 я мучаюсь и высматриваю какую-то хрень.И что? А нихрена! Так может нихрена не нужно делать?
Нет не можно делать неделание. Это все фикции ума. Есть импульс проявляй. Это и так не имеет делателя а просто осознается. Пусть Ум также схватит концепция гармонии как схватил концепция отсутствия свободной воли. Свободной воли и Автора нет но говорить об этом не с кем.
Вы же сами и сказали, что это знается по средством тождества.
Верно, но тождество это не прямое знание. Это не тоже самое что увидеть что то Явно. Вы знакомы с понятием NetiNeti?? Тот же Махарадж утверждал Вам не нужно знать кто вы, достаточно знать кем вы не являетесь. Я про это говорил Но это не находится в области Прямого видения или знания. Я вам не говорил что То можно осознать, познать, увидеть.
Словарь. Осознанный значит осмысленный, понятый.
Словари определяют слова которые обозначают понятия внутри знания. Мы можем выучить кучу теорий и пр это будет очередным преобретенным знанием В области 3 систем. Либо логического либо абстрактного либо чувственного. Как бы можете словарем определить то что не является знанием? Но то без чего знание не было бы возможным вовсе.
Речи о вере тут не идет вовсе. Вера это все область знания. Разберитесь просто с понятиями Основы в рамках терминологии FA. Просто тут как мне кажется непонимание идет на уровне терминов. Если вы искренне хотите разобраться в той или иной теме просто начните смотреть на это глазами ребенка. Не надо сразу выискивать несоотвествия в языке мнимого «оппонента». Вы поймите в двумерном пространстве сложно описать 3Д. Как можно описать к примеру цилиндр? Он прямоугольник или круг? Проекции будут всегда конфликтовать, тогда как модель в объеме не будет знать никаких конфликтов ))). Все нормально я не пытаюсь убедить вас в чем то. Вы правильно делаете что подвергаете сомнению то что не сознаете в прямом опыте. Брать на веру ничего не стоит, но и выплескивать с водой ребенка тоже)
Для меня выбор-это когда бутылки больше, чем одна, а для тебя похоже-взять не взять.
Выбор тоже строится из контекста. Например «Зачем БРАТЬ-не брать»? Или «для чего тебе Одна из 2ух» почему именно одна? Бери две))))) Если нужна только одна то это уже какой то контекст. Какую именно взять и как ты определяешь ту самую? По сроку годности? это тоже контекст. По самаху? энергетической наполненности, дизайну?.. тоже контекст. Это не делатель, Собака не будет есть тухляк но в ней нет делателя, это обычная работа 2 сигнальной системы. Делатель это когда «Я не буду пить эту хрень, а выпью другую потому что это МОЙ выбор»))))
Выбор всегда происходит, но осознается он только из контеста Делателя. В остальном выбор и решение это вещь протекающая безконфликтно и однозначно до такой степени что теряется сама идея о выборе.
Ну феномен видится на фоне отсутствия феномена(гештальт такой) а вся эта связка на фоне Пустотности(отцовкий аспект в христианском мистицызме). Отсутствия присутствия и фона и объекта) Поскольку фон тоже объект, просто требующийся для регистрации. Ракурс задается обычно уже на уровне тела. Это тоже иллюзия для ракурса нужно пространство… ну вы понимаете?!… Для перспективы время…
В оценке которая может быть только внутри какого либо контекста, или как Вы правильно сказали «системы координат» нет Авторского подтекста до тем пор пока оценивание не присваивается «Тобой» )))
Таким образом единственной надеждой остается так называемое осознание о котором говорят мастера, и которого как-обьекта нет, однако есть как энергетический феномен, который не есть что-то но возникает в момент разделения на обьект-субьект. Правильно я понял?
Не совсем, это деление на субъект объект происходит в осознании. Когда фон для любого феномена наделяют субъективными качествами.
Шагаем в крайности -видим основу обоих. Пораскачивай «лодку», Побудь активным делателем, поверь что ты и есть делатель а что концепция Учений чушь, но не принимай и эту идею на веру, Будь алертен. Потом отрекись от делателя наблядай как все само течет и развивается. Я не знаю сколько может потребоваться раз шагнуть но рано или поздно осознается основа между ними. Это и будет немым ответом. Кто и кого исследует
Нет не можно делать неделание. Это все фикции ума. Есть импульс проявляй. Это и так не имеет делателя а просто осознается. Пусть Ум также схватит концепция гармонии как схватил концепция отсутствия свободной воли. Свободной воли и Автора нет но говорить об этом не с кем.
Словари определяют слова которые обозначают понятия внутри знания. Мы можем выучить кучу теорий и пр это будет очередным преобретенным знанием В области 3 систем. Либо логического либо абстрактного либо чувственного. Как бы можете словарем определить то что не является знанием? Но то без чего знание не было бы возможным вовсе.
Речи о вере тут не идет вовсе. Вера это все область знания. Разберитесь просто с понятиями Основы в рамках терминологии FA. Просто тут как мне кажется непонимание идет на уровне терминов. Если вы искренне хотите разобраться в той или иной теме просто начните смотреть на это глазами ребенка. Не надо сразу выискивать несоотвествия в языке мнимого «оппонента». Вы поймите в двумерном пространстве сложно описать 3Д. Как можно описать к примеру цилиндр? Он прямоугольник или круг? Проекции будут всегда конфликтовать, тогда как модель в объеме не будет знать никаких конфликтов ))). Все нормально я не пытаюсь убедить вас в чем то. Вы правильно делаете что подвергаете сомнению то что не сознаете в прямом опыте. Брать на веру ничего не стоит, но и выплескивать с водой ребенка тоже)