Сергей
@Serenity

Координаты задаются контекстом. Чтобы определить какая из 2 точек выше другой мы должны знать где верх. Для хранения жидкости бутылка ЛУЧШЕ. поскольку экономичнее ее эксплуатация, содержание и пр. Сменим контекст например на «Поездки за город» и результаты поменяются. Нравиться не нравится тут не причем. Не бутылка не авто не собственность в данном случае.

Ну давай попробуем сделать умозрительный опыт )))
Хорошо-плохо сопоставимо в контексте с хуже-лучше.
Что лучше Автомобиль или Бутылка 1.5 литра?

…

А теперь зададим контекст «Для храниния неагрессивных жидких сред в объеме 1.5 литра»

Тут нет ущербности, авторства и даже намека на Я)))

Агония развенчивает мифы… а когда гладко и спокойно ) хули пробуждаться)))))?!

Оценка:«Плохое-хорошее»

Оценка рождается из контекста, она не всегда имеет автора. Плохое или хорошее для Меня — это указатель на Я. А например Плохо- надо сделать лучше это указатель на Авторскую программу. Но сам по себе контекст и вывод из него не указывают ни на что. Это просто линза через которую видится то или иное событие. ))

Вот чем мне не нравиться метафора с зеркалом) тем что я ее сам начинал воспринимать буквально. Зеркало предполагает границу, Она заложена в самом понятии зеркала. Стекло между двумя мирами Реальным и отраженным… Это такая туфта как оказалось )))))… Любые границы иллюзорны. А любой вопрос выстроен как какой то из них. Исследуйте границу а не вопрос.

Тогда к чему призыв к поиску?

Строго говоря не поиск не заблуждение никогда не покинет облать сна, кадра и пр… Но зародившись как структура идея о самоисследовании в уме (который часть кадра) эта хрень стягивает внимание на себя и работает как выделенный «управляющий» центр, такой же как идея об Авторстве. Эта страуктура отключает остальные примерно также как если бы в кинозале вам отключали сегменты картинки, рано или поздно вы переживаете Экран, пленку и свет. Ищущий, Истина и пр возникает в уме. Shakya вы не первый день тут и все и так понимаете. Это все игра ума. И дея о «Я Автор опыта» и «Я Ишущий должен исследовать себя» это одноуровневые программы для ума, и его они не покидают. Но когда программа Учения отрубит половины сюжета в котором был «Автор» который верит в реальность происходящего. Будет сложно удерживать вовслеченность. ))) Вот и все.

Знание это уровень 2 сигнальной системы.
Выше уже только аспекты даэщие основу для любого знания. А еще выше вообще нет никакого деления соответственно и никакого опыта. Best Regards

Потрясающая способность не вчитываться в суть того о чем было написано, а только вырывать куски из контекста и ими жонглировать. Весьма умело но абсолютно безпонтово.

Осознаются, значит осмысленны.

Кто вам сказал что осознанность это ментальный уровень??? Я говорю о Троице а не области конкретнологического мышления.
Весь спор тут жиждется только на то что собеседники вкладывают в одни и те же термины разный контекст.

Однако вы о них говорите. Значит это всё-таки что-то, что находится в вашем сознании.

Читайте хотябы внимательнее о чем я писал выше «Все что я сказал это описание в ментальном, это уже мимо. Но увы без языка никак.» Это просто описание в знании, сами аспекты не знаются но осознаются. Я даже пример приводил со страхом. Если на уровне Основы такие непонятки то выше прыгать думаю вообще не стоит

Если он «предполагается» то это предположение а не знание.

А кто вам сказал что Истину вообще можно знать??? Опять таки смотря что вкладывать в это слово, Если мы говорим про Океан То знать его некому Вы и есть океан который сам себя знать не может.

Никакую Истину вы не найдете, вы можете лишь избавится от лжи и иллюзий которые считали за Истину

А где они тогда находятся?

Они осознаются. Вы различаете знание «Мне страшно» и прямое переживание феномена который вы описали как страх?

Вообще очень странно. О них ничего нельзя сказать, но вы сказали. Их нельзя знать, но вы их называете и описываете. Как вам это удаётся?

Все что я сказал это описание в ментальном, это уже мимо. Но увы без языка никак.

Я вот кстати сейчас с вами общаюсь по средством речи, но не издаю ни звука. Как мне это удаётся?!

Вы придираетесь к словам. Это была метафора. Я мог бы привести другой пример «Зрение делает возможным Цвет»

Если океан не может быть воспринят, откуда вы тогда знаете что он существует? Вы его видели?

Чтобы его увидеть надо быть отдельным от него. Скорее он предполагается. А не переживается. Это называется знание посредствам тождества. Все что мы друг другу скажем, напишем и пр это область описании в знании. Никакого отношения к истине это не имеет. Поскольку это указатели а не То на что они указывают. Можно и дальше продолжить ерничать и цепляться к словам. Либо занятся поиском если к этому есть импульс. Одно пусто. В другом есть хоть какой то шанс

Про ОСНОВУ, Торицу и пр на сайте понаписано полно уже, смысла тут повторяться нет, прям так в поиске и забиваешь, основа. Если в кратце то основа это первичная игра в ограниченность состоящая из 3 аспектов соотносящихся между собой. ОСОЗНАННОСТЬ, ПУСТОТНОСТЬ и НАПОЛНЕННОСТЬ. В различных контекстах их описания примерно одинаковы. О них ничего нельзя сказать поскольку они не находятся в знании, они делают его возможным, так же как Звук делает возможной Речь. Все что может быть сказано в речи уже звук. Не надо тут препарировать палец вместо того чтобы посмотреть на луну. Где Вы увидели поверхность океана?? Волн не может быть внутри океана как проявление самого океана?? Поверхность ничего отражать не должна, ее нет. Блин всего лишь потому что ПОВЕРХНОСТЬ это ГРАНИЦА. Вы опять разделили Океан. А потом сравнили этот изврат с котенком. Океан не может быть воспринят, ИБО некому это сделать отдельно отокеана чтобы его воспринять. Восприятие рождается в осознанности, Аспекте океана, Этот аспект не находится в знании но делает его возможным.

Если кино уже отснято без возможности изменить кадры, то и авторский инфантилизм и мутное болото бессилия и лени просто присутствуют в этом сценарии?

Верно, но только нет никакого сценарного плана заранее отснятого. Активность и Пассивность не выпадают из кадра, они сменяют друг друга, они отличаются друг относительно друга. Самосоотносяться.

Делать с этим нечего, потому что некому. Если утрировать то Ты а абсолютном смысле совершенен, тебе не надо ничего делать чтобы быть тем что ты есть. В относительном смысле ты есть проявленная игра которая постоянно развивается. Если есть импуль структура должна его выразить, Сдерживающие и провоцирующие факторы также находятся в кадре. Не дели себя и мир.

Осознание это не фиксация факта, фактов на уровне Основы нет. Осознание это способность Океана отразить волну. Способность проявить и воспринять феномер. В вашем примере это ближе к регистрации, хотя регистрация это как и внимание та же осознанность только во 2 сигнальной системе(контексте описания). Осознавание же в вашем контексте это знание о знании. Это вообще ментальный уровень феноменальности. А не как не Основа

Это просто вопрос терминологии, никто не предлагает менять образ осознанности описанный в знании заменить на образ понимания описанный там же.
Осознанность тут понимается как способность выделение феноменов из Наполненности это аспекты основы а не человека.

Вспомнил пост про рыбалку в туалете))))))

Можно попробовать вынеснти из контекста время, тогда у вас не будет Прошлого(Делал) и будущего(должен) это снизит эффект авторского контекста. Произойдет рассмотрение напряжение как таковости, дальше можно посмотреть на чем оно возникает, базу. Обычно это убеждения о том как должно быть. Но Все убеждения как быть должно или недолжно покоятся на идее о неком выборе, о правильных или не правильных подходах, практиках и в конце концов том кто этим всем должен заниматься))). Без авторского контекста напряженности в кадре становиться очень мало.

Как бы пояснее… Щас.… Вы сейчас пытаетесь отделить себя от кадра, как некого обреченного его созерцать… более того этот кто то «ВЫ» еще имеет претезания, оценки к кадру. Это все хрень. Если телу или психике плохо но она хорошо «отконфигурирована» происходит поиск решения и напряжение спадает, обычно это так. Это зависит от развития структуры ума. От набора сведений, приемчиков и пр. К контексте Делателя этот поиск решения начинает иметь напряженности якобы это Вы делаете, решаете, переводите внимание… и т.д. Это таковость. А если телу тяжело? Это таковость, это не значит что надо сидеть в этом дерьме и ничего не решать. Но это не значит что решение каких то проблем любого характера не является сюжетом в свете осознания. Я могу сказать Надо искать, надо пытаться урегулировать внутренние конфликты, если где то болит, надо обратиться к доктору, или решить это как то… Но это не обращение к некому ВАМ который тут что то будет решать, Мой совет и ваша реакция не выпадает из сюжета. Но беседа как феномен может ослабить некоторые узлы в уме.

Тот кто «переводит» и есть авторская программа, а точнее контекст. Когда вы говорите «перевожу внимание» это просто осознование авторского контекста вместе с мыслью о неком Я. Куда вы «Вы» не переводили «Свое» внимание это никогда не покинет кадр.

Пост шикарен)))))

Значит все верно как изначально и виделось)) Спасибо