странно, ну да ладно, чего только нн бывает. Я считал, что неинтересное просто игнорируется вообще. Хотя… Подобное было и в мои студенческие годы, почему-то хорошо запомнились образы тех преподавателей тех предметов, суть которых вообще не запомнилась. Чудеса психики.
это научение передается на генном уровне. Нас же никто не учил дышать, стучать сердцем, сердиться или радоваться. Это приданое от прошлых поколений. Но нам его недостаёт: мы продолжаем накапливать знания уже при своей жизни и самые надежные передадутся будущим потомкам.
ну это же просто воображаемое пространство. Зачем их плодить? Чувствуем и всё.
На объект, на субъект и на пространство.
т.е.: на объект в пространстве, на всё вокруг и на самого себя?
Они одинаково реальны и нереальны,
ну это же софизм чистой воды! ) — воображаемый мир — он в воображении ) Ты хочешь проявить его в реальном? — так он и так проявляется посредством его создателей.
И есть мир явлений и отдельно мир мыслей,
который закрывает для многих людей мир явлений
я воспринимаю это как существование реальности и существование представлений о реальности. Своё представление — нарратив, может наглухо перекрыть восприятие мира реальности (явлений), а потому живут в собственном мире иллюзий, воображариуме.
Так? Сходится?
Опыт может быть «просто историей» — ну типа «это со мной было» ) — но когда говорят «человек опытный» — подразумевают, что тот всё знает и умеет. А значит — научен.
Сильно советую запомнить: мы делаем только то, что умеем, а умеет то, чему научены. Беда, что научены кое-как, а потому и делаем «и так сойдёт» )
Я говорю о том простом факте, что мысли описывают явления.
Груша и мысль о груше.
с чего так? Мысли ничего не описывают, мысли-образы — картотека для операционной системы мозга.
Груша и мысль о груше.
груша и образ груши. Не только её «дизайн», но и содержание, качество. Образ груши не цельный, но соткан как мозаика из понятий «грушевидная сфера», «плод», «фрукт», «кожура-мякоть», «сладость», «сытость» и тд. Забыв цельный образ «груша», мозг в состоянии соткать его вновь из составляющих её понятий.
Мысль полностью описывает грушу, но съесть ее нельзя,
я не пойму, что эта «мудрость» объясняет тебе? в чем для тебя здесь важность?
огда ты говоришь «мыслить» ты имеешь в виду этот интуитивный процесс,
когда я говорю «мыслить» — я вижу процесс соткания из имеющихся образов новый. Что такое «интуитивный процесс» в данном контексте я не понимаю.
я не понимаю этой фразы.
Мышление — это процесс. Процесс можно описать. Опыт — это пройденный путь. Его тоже можно описать. О какой истине ты вещаешь, не уловлю.
Создание чего то нового происходит на ином уровне.
и что ты имеешь в виду? какой новый уровень? Ты его видишь, знаешь как на него забраться? О чем речь?
тоже попадает в описание
прям как мантра. О каком процессе «описания» ты говоришь?
не ясна его опора, предположение есть, но мне интересно его понимание
Ты чтохочешь в него положить?
это больше мне надо, — здесь вообще не приято давать и брать — больше демонстрировать )
Что заставляет… зная что тебя не читают?
никто-ничто не заставляет ) — тренируюсь)
Как-то читают, своё только, собственно как и все. Читается опознаваемое, а то что вне понимания просто не видится. Ну я же тоже не всегда с первого раза воспринимаю как бы очевидное)
ну это же софизм чистой воды! ) — воображаемый мир — он в воображении ) Ты хочешь проявить его в реальном? — так он и так проявляется посредством его создателей.
Так? Сходится?
Ты ж поняла, что имелось в виду? — зачем выворачивать?
Сильно советую запомнить: мы делаем только то, что умеем, а умеет то, чему научены. Беда, что научены кое-как, а потому и делаем «и так сойдёт» )
груша и образ груши. Не только её «дизайн», но и содержание, качество. Образ груши не цельный, но соткан как мозаика из понятий «грушевидная сфера», «плод», «фрукт», «кожура-мякоть», «сладость», «сытость» и тд. Забыв цельный образ «груша», мозг в состоянии соткать его вновь из составляющих её понятий. я не пойму, что эта «мудрость» объясняет тебе? в чем для тебя здесь важность? когда я говорю «мыслить» — я вижу процесс соткания из имеющихся образов новый. Что такое «интуитивный процесс» в данном контексте я не понимаю.
Мышление — это процесс. Процесс можно описать. Опыт — это пройденный путь. Его тоже можно описать. О какой истине ты вещаешь, не уловлю.
и что ты имеешь в виду? какой новый уровень? Ты его видишь, знаешь как на него забраться? О чем речь?
прям как мантра. О каком процессе «описания» ты говоришь?
это больше мне надо, — здесь вообще не приято давать и брать — больше демонстрировать )
никто-ничто не заставляет ) — тренируюсь)
Как-то читают, своё только, собственно как и все. Читается опознаваемое, а то что вне понимания просто не видится. Ну я же тоже не всегда с первого раза воспринимаю как бы очевидное)
так тебе важны количества минусиков-плюсиков или их причина? Ну умора! ))