Александр Владимирович
@Sharok

всё же иногда, очень редко, вопросы появляются искренние, с целью узнать, понять… Но чаще всего — как пища для спора.

тебе какую надо? )

я услышал, в принципе — согласен с тобой.

Это не возможно.

вообще-то переход на личности меня совсем не греет. Разговор потерял интерес, продолжение его на данном этапе бессмысленно.

Прасти его!

я бы предпочел «пойми». Увы.

увы, понимания не произошло, сожалею. а посему — диалог прекращаю.

мне позиция Хдима близка и понятна. Если и есть какие нестыковки, то они мне не мешают, я уважаю его мировоззрение, но это не значит, что должна быть полная идентичность с моим.

переключении внимания на ощущения

подсознательное (инстинкт) никогда и не отпускал своего внимания от ощущений. Отсюда все наши «неконтролируемые» эмоции (гнев, радость..) При этом даже без осознанного внимания происходит «прямой опыт», то есть — запись новых поведенческих программ, которым впоследствии «подчиняется» человек. Осознание прямого опыта позволяет переформатировать эти программы, вывести их на новый, осознанный уровень, и не факт, что они от этого становятся лучше, правильней.

вставить все что хочешь.

это не мой критерий )

да, согласен.

главное, что места полно! ))

ну это как дуб, чем старее, тем крепче! )

интуитивное. Не подрациональное,

в моей картине мира интуитивное=инстинктивное.

агагага))))))

это пляска в свободном пространстве оставшихся нейронов? ))

если мозгом пользоваться регулярно, то процесс атрофии не наступает. Зачем избавляться от органов, которые служат? — а вот если стали ненадобны — тогда да, пусть засыхает )

С помощью вывода внимания из мышления.

если вывести внимание из мышления — нас постигнет участь приматов — активными останутся только голые инстинкты.

А чо ты нашу то не принимаешь?

а яи принимаю по-малу. Потому и вопросы задаю )

Как может наступить завтра…
Завтра это мысль!

так и спору нет. Но мысль эта, образ также реальная для сознания, как и сегодня. Раз этот образ существует, значит есть и реальность ему соответствующая. Рефлексия, конечно, может распознать «вчера», «сегодня» и «завтра», но поведенческие программы воспринимают всё это как «здесь и сейчас».

а что за фишка издеваться над словами? )

научная концепция про ядерные реакции
и божественное происхождение солнца — одинаковые сказки, одна научная, вторая религиозная.

сказки, но не одинаковые. Религиозные объяснения всегда оканчиваются «потому что Бог». Научные всё же зиждятся на опыте, хотя и теориями-концепциями не брезгуют. Но даже эти теории, так или иначе, прямо или опосредованно проверяются опытным путем. Если каждый будет абсолютно всё проверять на собственном опыте, то ему бы десятка жизни не хватило на это. Тем и эффектен «метод» эволюции человеческой цивилизации, что знания можно передавать по наследству, а не посредством генного кодирования. Формирующаяся посредством этих знаний картина мира постоянно коррелируется, ложное отбрасывается, новые ошибки добавляются. Школьное образование при этом нацелено (так было) на формирование картины мира посредством введения в прямой опыт основополагающих аспектов бытия. Поэтому считаю, опираться на непосредственный практический опыт недостаточным. Человек имеет эффективный аппарат познания мироздания — мозг, а потому пренебрегать важной его составляющей — мыслить, нерациональным.